Решение от 11.12.2023 по делу № 2-4699/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-4699/2023

УИД 44RS0001-01-2023-004958-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                                                                г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО8 к Куликовой ФИО9, Кустовой ФИО10 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Антонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Куликовой И.В., Кустовой Е.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между Антоновым А.А. и Куликовой И.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, истец передает ответчику заем на сумму 1 500000 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу указанный заем в срок до <дата>. Куликова И.В. деньги в размере 1 500000 рублей получила, о чем свидетельствует расписка в получении денег от <дата>. В установленный срок заем ответчиком не возвращен. Срок возврата займа истек <дата>, однако до настоящего времени обязательства по Договору ответчиком в полном объеме не исполнены. В соответствии с п. 2.5 договора поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и поручителя совместно, либо от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно п.3.14 договора поручительства, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по его возврату. Учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, принимая во внимание наличие непогашенной задолженности до настоящего времени, истец полагал необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль. Несмотря на то, что в договоре займа от <дата> не предусмотрены проценты, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Одновременно с заключением договора займа от <дата> между сторонами был заключен договор поручительства с условием о залоге от <дата>. Обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от <дата> является договор поручительства с условием о залоге к договору беспроцентного займа, заключенный между истцом и Кустовой Е.В., предметом которого явилось следующее транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) №, марка, модель Kia Rio, тип ТС легковой комби (хэтчбек), год выпуска №, кузов №, цвет кузова серый. Данное транспортное средство стороны оценили в 1 500000 рублей (пункт 3.3 договора поручительства с условием о залоге к договору беспроцентного займа от <дата>). Согласно условиям договора поручительства, заложенное имущество, находится в пользовании у залогодателя (п.3.9 договора поручительства от <дата>). Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре <дата> номер №. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. У истца есть все основания полагать, что Кустова Е.В. может распорядиться спорным имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с Куликовой И.В., Кустовой Е.В. задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 500 000 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по<дата> в размере 135 739,72 рублей, расходы по госпошлине в сумме 16 379 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель Kia Rio, тип ТС легковой комби (хэтчбек), год выпуска №, кузов №, цвет кузова серый, принадлежащее на праве собственности Кустовой ФИО11 и находящееся в залоге по договору поручительства с условием о залоге к договору беспроцентного займа от <дата> (залогодержатель Антонов А.А.), путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

К исковому заявлению приложена копия договора поручительства с условием о залоге от <дата>.

Согласно п.4 указанного договора, сторонами определена подсудность рассмотрения спора, а именно указано, что споры, возникающие между сторонами, должны быть рассмотрены по месту нахождения истца.

Как следует из условий договора, истец Антонов А.А. проживает по адресу: <адрес>.

Поскольку вышеназванная территория находится вне юрисдикции Свердловского районного суда города Костромы, спор данному суду неподсуден и был принят к рассмотрению этим судом с нарушением правил подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░