Решение по делу № 33-7927/2018 от 15.11.2018

Судья Алексеева Н. В.	стр.169г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-7927/18	13 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Исаковой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис» Сарымова Р.Р. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года, которым с учетом определения Приморского районного суда Архангельской области от 17 октября 2018 года постановлено:

исковые требования Кузнецова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис» в пользу Кузнецова А. А. неустойку в размере 700 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., всего взыскать 1 050 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис» государственную пошлину в размере 10 200 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис» (далее – ООО «ПФ «ТрансТехСервис») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2017 на основании договора купли-продажи № р4220000171 приобрел у ООО «ПФ «ТрансТехСервис» автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью 2 320 000 руб. Срок гарантии на автомобиль установлен заводом-изготовителем и составляет 2 года без ограничения по пробегу, исчисляется с 14.09.2015. Сразу после покупки в автомобиле были обнаружены недостатки – в комбинации приборов загорелись сигнальные лампы с пиктограммой двигателя «чек», «стабилизация», «ABS», при торможении не срабатывала антиблокировочная система тормозов. По поводу данных недостатков истец обратился к ответчику, который в рамках гарантийных обязательств выполнил ремонтные работы и заменил передний правый датчик и ЭБУ DSC. 09.04.2017 данные недостатки проявились вновь после их устранения. Считая, что автомобиль имеет существенный недостаток, истец обратился с требованием к изготовителю автомобиля – ЗАО «Автотор» о проведении гарантийного ремонта. 10.04.2017 телеграмма получена изготовителем, однако до настоящего времени требование потребителя не исполнено. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара удовлетворен частично иск Кузнецова А.А. к ЗАО «Автотор» о взыскании неустойки за нарушение сроков для устранения недостатков товара. По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой установлено, что автомобиль имеет дефект антиблокировочной системы тормозов (датчика угловой скорости переднего правого колеса и ЭБУ DSC), который возник не по причине неправильной эксплуатации автомобиля. 12.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества – автомобиля <данные изъяты> на товар той же марки и модели. 14.09.2017 заявление получено ответчиком, до настоящего времени не исполнено. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22.09.2017 по 15.08.2018 в размере 999 000 руб.

Истец Кузнецов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «ПФ «ТрансТехСервис», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «ПФ «ТрансТехСервис» Сарымов Р.Р.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм права.

В обоснование требований жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии у ответчика права требовать предоставления автомобиля для проверки качества по месту нахождения продавца. Ссылаясь на положения ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу. В случае непредоставления потребителем товара продавцу на проверку качества, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, а действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. Доказательства того, что автомобиль предоставлялся истцом ответчику к осмотру, равно как и доказательства уклонения ответчика от принятия автомобиля для проверки качества суду не представлено. Кроме того, указывает, что в основу оспариваемого решения судом были взяты обстоятельства, установленные решением Прикубанского районного суда г. Краснодара. Однако, при проведении в рамках рассмотренного Прикубанским районным судом спора судебной автотехнической экспертизы эксперт не смог ответить на вопрос относительно того, когда возник дефект: при изготовлении, хранении либо на стадии транспортировки транспортного средства. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара не носит преюдициальный характер, поскольку при рассмотрении настоящего дела не участвуют те же лица. Ходатайствует о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления наличия в спорном автомобиле дефекта антиблокировочной системы тормозов. Не согласен с размером взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просит об их уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на факт продажи истцом автомобиля 21 сентября 2017 года, что подтверждено сведениями, размещенными на сайте ГИБДД России. Полагает, истец злоупотребляет своим правом, целью обращения в суд не является защита его нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов А.А. указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «ПФ «ТрансТехСервис» о дате и времени судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Потеряшина О. А. против удовлетворения жалобы возражала. Кузнецов А. А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

С учетом надлежащего уведомления неявившихся участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению разбирательства по делу, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что 30.03.2017 Кузнецов А.А. приобрел у ООО «ПФ «ТрансТехСервис» автомобиль с пробегом марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2015 года, цвет черный, ПТС серия <данные изъяты> №, изготовитель ЗАО «Автотор», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пробег к моменту заключения договора – 41 502 км., за 2 320 000 руб., в том числе НДС.

После покупки автомобиля в нем обнаружены недостатки, в связи с чем Кузнецов А.А. обратился к дилеру BMW - ООО «ПФ «ТрансТехСервис» для их устранения.

Согласно заказ-наряду № 4220002237 от 30.03.2017, ООО «ПФ «ТрансТехСервис» по гарантии произвел ремонтные работы, заменив передний датчик и ЭБУ DTS.

После ремонта недостаток проявился вновь, в связи с чем 10.04.2017 истцом в адрес изготовителя ЗАО «Автотор» направлена телеграмма о проведении гарантийного ремонта автомобиля, требование исполнено не было.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-7201/2017 от 04.10.2017, вступившим в законную силу 25.01.2018, удовлетворены исковые требования Кузнецова А.А. к ЗАО «Автотор» о взыскании неустойки за нарушение срока на проведение ремонта автомобиля удовлетворены частично, с ЗАО «Автотор» в пользу Кузнецова А.А. взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет черный, 2015 года выпуска, имеет дефект антиблокировочной системы тормозов, а именно: датчика угловой скорости переднего правого колеса – ЭБУ DSС. Причиной возникновения дефекта является электрическая неисправность датчика угловой скорости переднего правого колеса и электронного блока управления DSС. В ходе проведенной диагностики, механических воздействий, а также обрывов проводки вышеуказанных элементов, а, следовательно, и неправильной их эксплуатации не обнаружено.

12.09.2017 истец обратился к ответчику как продавцу с заявлением о замене товара – автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет черный, 2015 года выпуска, на товар той же марки и модели. Обмен товара просил произвести в дилерском центре BMW МОДУС по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 231Б.

14.09.2017 заявление получено ответчиком. Требование потребителя не удовлетворено, замена автомобиля не произведена.

В письме от 15.09.2017 ответчик указал на необходимость предоставления транспортного средства для проверки качества в дилерский центр ООО «ПФ «ТрансТехСервис» по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Орловское кольцо, автосалон BMW.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что недостаток товара является существенным по признаку повторности, удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацам 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенными недостатками товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д" п. 13).

Из представленных документов следует, что недостаток в виде дефекта антиблокировочной системы тормозов выявлен первоначально при приобретении истцом автомобиля, устранен продавцом в рамках исполнения гарантийных обязательств, повторно проявился 10.04.2017.

Учитывая, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара изготовитель автомобиля привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатка, проявившегося повторно, требования продавца товара о предоставлении автомобиля для проверки качества незаконны.

Констатируя неисполнение требования Кузнецова А. А. о замене автомобиля, имеющего существенный недостаток, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы жалобы о продаже транспортного средства в суде первой инстанции не приводились, судебной оценке не подвергались, допустимыми средствами и способами доказывания не подкреплены, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Между тем, доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера, обществом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

По мнению апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав ответчика.

Фактически податель апелляционной жалобы повторяет изложенную в суде первой инстанции правовую позицию стороны истца, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис» Сарымова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Н. В. Грачева
И. В. Рогова