Решение по делу № 33-11073/2022 от 13.04.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11073/2022    Судья: Литвиненко Е.В.

УИД № 78RS0009-01-2020-004611-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей при секретаре	Луковицкой Т.А., Бучневой О.И., Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело № 2-1138/2021 по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года по иску Штарева Романа Викторовича к ООО «ЭкоЛэнд», ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис», ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципальный округ Южно-Приморский о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» Привалова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Штарева Р.В., представителя ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Евтеревой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Штарев Р.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис», в котором просил взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак Н879СР178, в размере 122 033 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 721 рубль.

В обоснование требований указал, что в период времени с 21 часа 30 минут 18 декабря 2019 года до 02 часов 19 декабря 2019 года в результате падения ворот (ограждения мусорных баков), находящихся у дома 4 стр. 1 по Балтийскому бульвару в Санкт-Петербурге, причинён ущерб автомобилю истца. Поскольку обязанность по содержанию контейнерных площадок, содержанию, чистке и уборке придомовой территории возложена действующим законодательством на управляющую организацию, то на ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис», не обеспечившего надлежащее содержание такого имущества, следует возложить ответственность за причинение вреда.

После замены на основании определения суда 16.12.2020 ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» на ООО «Эко Лэнд», дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, на основании определений суда (протокольных) от 27.04.2021 года, 17.06.2021 года и 30.06.2021 года, к участию в качестве соответчиков привлечены: внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Южно-Приморский (т 1, л.д. 116), Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 131), ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис», ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (т.1 л.д. 208).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года исковые требования Штарева Р.В. удовлетворены, с ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу Штарева Р.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 122 033 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей 66 копеек. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к нему отказать, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос об обстоятельствах нарушения самим истцом правил парковки автомобиля в непосредственной близости от контейнерной площадки, необоснованно возложено бремя доказывания наличия объявления о запрете у контейнерной площадки парковки на ответчика, в то время как пунктом 12.4 ПДД РФ такой запрет установлен вне зависимости от наличия объявлений на элементах контейнерной площадки. Обстоятельства причинения ущерба зафиксированы сотрудником полиции со слов самого потерпевшего в отсутствие показаний свидетелей или очевидцев произошедшего.     Кроме того, не был установлен собственник земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка, не исследовались иные возможные причины причинения ущерба, а также полный объем обязанностей ООО «ЭкоЛэнд» при исполнении договора № 81 от 01.04.2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в части наличия у данного лица обязанности надлежащего обеспечения технического содержания мест накопления ТКО.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» Привалов А.А. судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец Штарев Р.В., представитель ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Евтерева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ответчики – ООО «ЭкоЛэнд», ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», ВМО Санкт-Петербурга МО Южно-Приморский, третье лицо Комитет финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Штарев Р.В. является собственником транспортного средства марки <...> (свидетельство о регистрации ТС 99 13 № 813666 л.д. 90).

В период времени с 21 часа 30 минут 18 декабря 2019 года до 02 часов 19 декабря 2019 года в результате сильных порывов ветра и падения ворот (ограждения мусорных баков), находящихся у дома 4 стр. 1 по Балтийскому бульвару в Санкт-Петербурге, был причинён ущерб автомобилю истца.

Данный факт был зафиксирован в ходе проведения проверки по материалу КУСП-74/18381 от 19.12.2019 по заявлению Штарева Р.В. участковым уполномоченным 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Никандровым А.В. Постановлением указанного должностного лица от 28.12.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1. ст. 24 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.12.2019 года, на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: царапины и вмятины на капоте, бампере переднем, на левых задней и передней дверях, левом пороге, левом зеркале заднего вида, крыше, левом переднем и заднем крыльях, крыше, правой задней двери и левых переднем и заднем дисках, скол на спойлере, царапины и вмятины на крышке багажника (т.1 л.д. 89).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании заключения независимой технической экспертизы № 16405 от 23.01.2020 ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертов» в размере 122 033 рублей (т. 1, л.д. 15-50) и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Как следует из материалов проверки КУСП-74/18381, объяснений истца и представленных в материалы дела документов, контейнерная площадка, где был припаркован автомобиль истца, расположена между блоком Д жилого дома и многоэтажным гаражом. Этому не противоречат данные плана строительства, в котором отражено, что три контейнерные площадки, обслуживающие многоквартирный дом, расположены у подъездов 1,5,7 дома 4 стр. 1 по Балтийскому бульвару в Санкт-Петербурге (т.1 л.д. 191, 205 об, 206).

Согласно материалам дела, застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Балтийский бульвар, дом 4, строение 1 – жилой дом (блок А,В, Д) со встроенно-пристроенными помещениями (блок Г,Д) – строительный адрес: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 2 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова), являлось ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», которому 24 октября 2018 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № 78-08-40-2018 (т.1 л.д. 222-225).

Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и многоэтажными гаражами по адресу: Санкт-Петербург, Балтийский бульвар, дом 4, включая мусоросборные контейнеры 5 м3. – 6 шт., был передан по акту приема-передачи от 25 октября 2018 года застройщиком ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (т.1 л.д. 220-221).

Решением общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Балтийский бульвар, дом 4, строение 1, оформленным протоколом № 1 от 17.12.2018, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис», утверждена типовая форма договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, согласно акту от 07 ноября 2018 года ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» приняло у застройщика в постоянную эксплуатацию благоустройство (проезды, тротуары, площадки, отмостки) по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 2 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова).

В типовом договоре об оказании услуг и выполнения работ по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Балтийский бульвар, дом 4, стр. 1, заключаемом с ООО «УК «Комфорт Сервис» (форма договора утверждена 17.12.2018 года), в составе услуг предусмотрено содержание придомовой территории (л.д. 159), в плане текущего ремонта предусмотрен ремонт и восстановление площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников (входящих в состав общего имущества МКД) (л.д. 167).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом д(2) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Согласно пункту 2.1.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта.

Согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, контейнерная площадка - специально оборудованная площадка, предназначенная для установки необходимого количества контейнеров для временного накопления твердых коммунальных отходов, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1.1. Приложения 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга предусмотрено, что уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязанность по содержанию элементов благоустройства территории многоквартирного дома в виде ограждения контейнерных площадок и его ремонта, возложена нормами действующего законодательства на управляющую организацию, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис», осуществляющего управление многоквартирным домом и обслуживающего контейнерную площадку, в результате падения ворот которой причинен вред имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

С доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Исходя из указанных суждений, ссылка ответчика на нарушение истцом требований Правил дорожного движения в части осуществления парковки в непосредственной близости от контейнерной площадки является необоснованной, поскольку нормой пункта 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, такой запрет не установлен. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что объявления о запрете парковки были размещены в конкретный временной период 18 и 19 декабря 2019 года, либо из обстановки места парковки истцом автомобиля следовала возможность причинения ущерба, а также доказательств, что автомобиль истца был припаркован в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несогласие ответчика с тем, что обстоятельства причинения ущерба зафиксированы сотрудником полиции со слов самого потерпевшего в отсутствие показаний свидетелей или очевидцев произошедшего, не могут быть основанием к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, поскольку доказательств, опровергающих установленные материалами проверки должностных лиц органов полиции обстоятельства, ответчиком не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о возможном возложении ответственности на иных лиц: Российскую Федерацию как собственника земельного участка, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» как застройщика, в пользу которого до настоящего времени установлено обременение, ООО «ЭкоЛэнд» как исполнителя услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебная коллегия учитывает, что указанные доводы повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом судебного разбирательства, и по изложенным в решении мотивам суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

В частности, судом сделан правомерный вывод о том, что несоответствие границ земельного участка требованиям, предъявляемым к земельным участкам под многоквартирным домом не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок вне зависимости от нахождения земельных участков, на которых они расположены, поскольку они находятся в пользовании жильцов многоквартирного жилого дома и данный вид работ обеспечивает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и надлежащее содержание имущества многоквартирного дома.

Что касается договора с ООО «Эко Лэнд» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, то суд первой инстанции в результате анализа указанного договора и специфики спорных правоотношений пришел к правильному выводу о том, что указанным договором на ООО «Эко Лэнд» не возложена обязанность по техническому содержанию элементов благоустройства в виде ограждения контейнерных площадок и его ремонта, в связи с чем оснований для возложения ответственности на данное лицо не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1138/2021 по иску Штарева Романа Викторовича к ООО «ЭкоЛэнд», ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис», ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципальный округ Южно-Приморский о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.