Решение от 11.12.2023 по делу № 33-22221/2023 от 08.11.2023

    Гражданское дело № 2-229/2015

    уид: 03RS0006-01-2014-006009-77

    Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Осипов А.А.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 22221/2023

город Уфа                                                                      11 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ-ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы                      от 13 апреля 2023 года,

    установил:

    Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы                                      от 13 апреля 2023 года постановлено: иск Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Корнееву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

    Взыскать с Корнеева ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» сумму основного долга в размере 6 593 рубля 72 копейки, проценты на расчетную дату в размере 15 017 рублей 97 копеек, неустойку по просроченному основному долгу в размере 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 908 рублей 35 копеек. Всего взыскать 24 520 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 04 копейки.

    В удовлетворении остальной части требований Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» к Корнееву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать за необоснованностью».

    20.03.2023 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Орджоникидзевского районного суда              г. Уфы РБ от 20.01.2015 года в отношении должника Корнеева ФИО9., указав в обоснование на то, что оригинал исполнительного документа был утерян и на данный момент у службы судебных приставов не находится. Просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-229/2015 на имя взыскателя в отношении должника Корнеева ФИО10.

    Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы                              от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, было отказано.

    В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ-ГК «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что указанное определение подлежит отмене. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда сделаны без исследования обстоятельств дела, в частности, что факт доказанности утраты исполнительного листа подтвержден, срок для предъявления заявления на восстановление срока подачи заявления не утрачен, просят рассмотреть вопрос о восстановлении срока совместно с частной жалобой.

    С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы, доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов            (ч. 1).

    Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

    Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

Как установлено материалами дела, исполнительный лист                              ФС №... от 26.02.2015 года получен представителем по доверенности №27/11 от 14.01.2014 года Прокопьевым К.О. 27.02.2015, о чем в материалах дела имеется расписка.

Согласно ответу на судебный запрос Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, исполнительное производство №... от 05.03.2015 года окончено 03.11.2015 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

После окончания исполнительного производства взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, не обжаловал проявив бездействие к действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, своевременному получению исполнения по исполнительному документу. Такое поведение взыскателя, как профессионального участника возникших правоотношений, на стадии исполнении решения суда не допустимо, и, по сути, является злоупотреблением правом применительно ст. 10 ГК РФ. Такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник, при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта, должен будет бесконечно пребывать под угрозой применения к нему, принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что влечет нарушение баланса прав участников исполнительного производства и недопустимо с точки зрения гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления                   ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исходил из того, что каких либо допустимых доказательств, подтверждающих утерю исполнительного листа, заявитель не представил, как и не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Суд апелляционной инстанции с выводами об отказе в удовлетворении заявления соглашается, поскольку в рассматриваемом деле заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

    Как следует из ответа на судебный запрос Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, исполнительное производство №... от 05.03.2015 года окончено 03.11.2015 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

    Таким образом, доказательств того, что документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, что является основанием для выдачи дубликата исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

    Доводы жалобы о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

    В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

    Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

    В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

    Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске месячного срока, вместе с тем, заявление                                       ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа поступило в суд только 20.03.2023 г., то есть с пропуском срока.

    Кроме того, несоблюдение взыскателем срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является самостоятельным основанием для отказа в его выдаче в силу положений статьи 430 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, выражающие несогласие заявителя с принятым судебным актом об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице                        КУ-ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа, направлено на иное толкование процессуального закона, которое не влечет отмену оспариваемых судебных актов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░                                       ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░                          ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░-░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░