Решение от 16.04.2024 по делу № 33-7650/2024 от 20.03.2024

УИД 03RS0017-01-2023-007977-39

категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-7650/2024 (2-93/2024)

16 апреля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Ломакиной А.А., Хрипуновой А.А.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платоновой Л.А. к страховому акционерному обществу «ВСК», Актуганову О.Г. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Платонова Л.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) «ВСК», Актуганову О.Г. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, (далее ДТП), взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 20 сентября 2022 г. вследствие действий Актуганова О.Г., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., находившегося в сцепке полуприцепом – цистерной, г.р.з. №... причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Land Rover Discovery, г.р.з. №.... САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность истца, направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдало, с учетом невозможности установления вины участников ДТП, выплатило сумму страхового возмещения в размере 50% от определенного ущерба в общей сумме 161074,25 руб. Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2023 г. в удовлетворении требований Платоновой Л.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного послужило основанием для подачи искового заявления в суд, в котором истец просила установить вину Актуганова О.Г. в рассматриваемом ДТП в размере 100%, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 238925,75 руб., неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22января 2024 г. исковые требования Платоновой Л.А. к САО «ВСК», Актуганову О.Г. удовлетворены частично. Установлена вина АктугановаО.Г. в ДТП, произошедшем 20 сентября 2022 в размере 100%. Взысканы с САО«ВСК» в пользу Платоновой Л.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 238925,75 руб., штраф в размере 19462,87 руб., неустойка за период с 17 мая 2023 г. по 22 января 2024 г. в размере 89188 руб., неустойка за период с 23 января 2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком САО «ВСК» своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения – 238925,75 руб., из расчета 389,25 руб. за каждый день, но не более 293193,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 453,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Платоновой Л.А. отказано. Этим же решением взысканы с Актуганова О.Г. в пользу ООО «Авелан» расходы по оплате экспертных услуг в размере 33214 руб. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 6481 руб.

САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что суд незаконно взыскал страховое возмещение без учета износа, так как в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения истцом была указана выплата денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты, что также свидетельствует об исполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом в полном объеме. Считает, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, вследствие пересмотра степени вины участников ДТП, поскольку страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДПП ущерба им исполнены. Ссылается также на то, что судебные расходы не подлежали взысканию с САО «ВСК», так как требования о взыскании страхового возмещения заявлены не в связи с правой позицией САО «ВСК», а обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП.

В возражении на апелляционную жалобу истец Платонова Л.А. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражении на апелляционную жалобу, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя САО «ВСК» Харисова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Платоновой Л.А. Хосиева Т.Т., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 20 сентября 2022 г. с участием транспортного средства Mercedes-Benz Actros, г.р.з№..., находившегося в сцепке полуприцепом – цистерной, г.р.з. №..., под управлением АктугановаО.Г., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Land Rover Discovery, г.р.з. №..., под управлением П.

21 ноября 2022 г. постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району старшего лейтенанта полиции А. производство по делу об административном правонарушении в отношении Актуганова О.Г. и П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №... со сроком страхования с 12 марта 2022 г. по 11 марта 2023 г.

Гражданская ответственность Актуганова О.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №... со сроком страхования с 23 апреля 2022 г. по 22 апреля 2023 г.

24 апреля 2023 г. истец Платонова Л.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

04 мая 2023 г. САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №....

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №... от 12 мая 2023 г., организованного по инициативе страховщика, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 263420 руб., без учета износа - 491717 руб.

16 мая 2023 г. САО «ВСК» произвело Платоновой Л.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 131710 руб., что составляет 50% от определенного размера ущерба (от стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом износа) с учетом невозможности установления вины участников в ДТП, исходя из представленных истцом документов.

17 мая 2023 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

19 мая 2023 г. страховая компания произвела дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

15 июня 2023 г. САО «ВСК» письмом №... уведомило истца о частичном удовлетворении заявленного требования, сообщив, что выплата страхового возмещения выплачена в размере 50% от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников в ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «ВСК» привлекло независимую экспертную организацию ООО «АВС-Экспертиза», подготовившую экспертное заключение от 02 июня 2023 г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 601513 руб., с учетом износа – 322148,50 руб.

16 июня 2023 г. САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 46982,80 руб., включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29364,25 руб., что составляет 50 % от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников в ДТП, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17618,55 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 161074,25 руб. (131710 руб. + 29364,25 руб.).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки.

Согласно экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 04 июля 2023г. №..., организованного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 557953 руб., с учетом износа - 300700 руб.

Финансовый уполномоченный решением от дата №... в удовлетворении требований Платоновой Л.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал, так как пришел к выводу о том, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

По ходатайству истца, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авелан».

Из заключения эксперта ООО «Авелан» №... следует, что транспортное средство Mercedes-Benz Actros, г.р.з. №..., находившееся в сцепке с полуприцепом – цистерной, г.р.з. №... под управлением Актуганова О.Г., двигаясь по правой полосе, совершило маневр перестроения в левую полосу, смещаясь в направлении движения транспортного средства Land Rover Discovery, г.р.з. №..., находившегося под управлением П., двигающегося по левой полосе, где и происходит столкновение указанных транспортных средств. Также данным экспертным заключением установлено, что водитель автомобиля Mercedes-Benz Actros, г.р.з. №..., находившегося в сцепке с полуприцепом – цистерной, г.р.з. №..., Актуганов О.Г. при движении в обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ. Установлено, что водитель транспортного средства Land Rover Discovery, г.р.з. №... П. при движении в обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение ООО «Авелан» содержит подробное описание механизма столкновения транспортных средств с обоснованием выводов о возможном получении повреждений в заявленном ДТП, эти выводы мотивированы, квалификация эксперта, ее проводившего, не вызывает сомнений.

В ходе рассмотрения дела сторонами размер ущерба, определенный финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения им обращения Платоновой Л.А., не оспаривался.

Руководствуясь положениями 393 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, оценив представленные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта ООО «ЕВРОНЭКС», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Платоновой Л.А., в том числе о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, с учетом ранее выплаченного размера страхового возмещения.

Суд пришел к выводу о том, что имеется вина в произошедшем ДТП Актуганова О.Г., так как в его действиях усматривается несоответствие п.п. 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Платоновой Л.А. несоответствий пунктам ПДД РФ не усматривается, у нее отсутствовала объективная возможность предотвратить ДТП.

Также суд посчитал, что страховая компания в отсутствие законных оснований не организовала ремонт транспортного средства истца, не предложила истцу произвести доплату за ремонт, поэтому истец имеет право требовать взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку в ДТП степень вины водителя Актуганова О.Г. судом установлена 100%, соответственно у страховщика САО «ВСК» возникла обязанность по выплате Платоновой Л.А. недоплаченного страхового возмещения (с учетом лимита ответственности страховщика) в размере 238925,75 руб. (400000 руб. – 161074,25 руб.).

Учитывая, что ответчик САО «ВСК» в досудебном порядке обязан был осуществить страховое возмещение в размере 50% (равная доля) причиненного истцу ущерба в соответствии с ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть 200000 руб. (400000 руб. / 2), то суд определил сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом невозможности установления вины участников ДТП в сумме 38925,75 руб. (200000 руб. – 161074,25 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО судом взыскана неустойка за период с 17 мая 2023 г. по 22 января 2022 г., с учетом выплаченной неустойки, исходя из следующего расчета: (((200000 руб. – 131710 руб.) :100 х 31) + ((200000 руб. – 131710 руб. – 29364 руб. 25 коп.) :100 х 220)) -17618,55 руб.) = 89188 руб.

Также взыскан штраф от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения размере 19462,87 руб. (38925,75 руб. : 2).

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» направлены на указание обоснованности действий страховой компании по выплате страхового возмещения Платоновой Л.А. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и оспаривание выводов суда относительно взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В подтверждение своих доводов страховщик указывал, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении ПлатоноваЛ.А. сама выбрала способ страхового возмещения путем выплаты в денежной форме, перечислением денежных средств безналичным расчетом на ее банковские реквизиты.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из последствий нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению потерпевшему денежного эквивалента такого ремонта, который определяется по Единой методике без учета износа, поскольку приводит к восстановлению прав потерпевшего и приведению его имущества в состояние, которое было в случае надлежащей организации ремонта.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, исходя из указанных положений законодательства следует, что в случае, если вина участников ДТП не установлена и страховщиком осуществляется страховое возмещение в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО замена натуральной формы возмещения на денежную допускается в случае отсутствия согласия потерпевшего на доплату страхового возмещения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что им предлагалось истцу провести ремонт на СТОА с доплатой, указывалась сумма доплаты, которая должна быть произведена истцом, а истец отказался от проведения ремонта на СТОА с доплатой.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из заявления Платоновой Л.А. о наступлении страхового случая (л.д. 169 оборотная сторона том 1) не следует, что она просит выплатить страховое возмещение в денежной форме, перечислить денежные средства на расчетный счет, а само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Кроме того, после выплаты страхового возмещения в денежной форме, в заявлении от 17 мая 2023 г. Платонова Л.А указала о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме, так как страховой компанией ремонт транспортного средства не был организован.

Поскольку соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, ремонт транспортного средства в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовывался, то у суда имелись основания для определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Судом сделан обоснованный вывод о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 38925,75 руб.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в сроки установленные Законом об ОСАГО, то отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки и штрафа от суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате до установления вины в ДТП Актуганова О.Г.

Довод о том, что судом взыскан штраф и неустойка с суммы страхового возмещения, определенной в результате установления вины в ДТП, является необоснованным, так как судом штраф и неустойка от указанной суммы страхового возмещения (200000 руб.) не взыскивались.

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца требовать выплаты страхового возмещения без учета износа, отсутствие со стороны истца действий, лишающих возможности ответчика своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО «ВСК».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за период с 23января 2024 г. по дату фактического исполнения страховым акционерным обществом «ВСК» своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в размере 238925,75 руб., из расчета 389,25 руб., поскольку как указано выше, сумма недоплаченного страхового возмещения, на которое подлежала начислению неустойка составила 38925,75 руб., поэтому с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 января 2024 г. до фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 38925,75 руб., из расчета 389,26 руб. в день, но не более 293193,45 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 453,60 руб., а также взыскал с Актуганова О.Г. в пользу ООО «Авелан» расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме в размере 33214 руб. (за два вопроса - определения виновного лица и определения стоимости ремонта).

Проверяя доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 238925,75 руб., таким образом, с учетом того, что страховая компания неправомерно не выплатила сумму страхового возмещения в размере 38925,75 руб., то есть в размере 16,3%, то судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, в пользу истца Платоновой Л.А. подлежат взысканию с САО «ВСК» расходы на оплату услуг нотариуса в размере 342,30 (2100 руб. х 16,3%), почтовые расходы в размере 151,60 руб., связанные с рассмотрением требований САО «ВСК» (75,60 руб. обращение к финансовому уполномоченному + 75,60 руб. досудебная претензия в САО «ВСК»).

Исковые требования к ответчику Актуганову О.Г. удовлетворены на 83,7 %, поэтому с ответчика Актуганова О.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1757,70 руб. (2100 руб. х 83,7%), почтовые расходы в размере 302,40 руб., связанные с рассмотрением установления вины в рассматриваемом ДТП (направление копий искового заявления в СПАО «Ингосстрах», в ООО «Альянс-Энергия», Актуганову О.Г., П. (361,29 х 83,7 % ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Х. и Платоновой Л.А. заключен договор поручения от 18 апреля 2023 г. Стоимость предоставленных услуг по указанному договору составила 30000 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истцом не оспорено, поэтому судебная коллегия считает необходимым определить размер расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию, от указанной суммы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика САО «ВСК» в размере 4075 руб. (25000 руб. х 16,3%), с Актуганова О.Г. – 20925 руб. (25000 руб. х 83,7%).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежали взысканию с САО «ВСК», так как требования о взыскании страхового возмещения заявлены не в связи с правой позицией САО «ВСК», а обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП, подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 г. подлежит отмене в части взыскания неустойки за период с 23января 2024 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, с принятием в отменной части нового решения. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 г. отменить в части взыскания неустойки за период с 23января 2024 г. по дату фактического исполнения страховым акционерным обществом «ВСК» своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в размере 238925 рублей 75 копеек, из расчета 389 рублей 25 копеек за каждый день, но не более 293193 рубля 45 копеек, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: №...) в пользу Платоновой Л.А.(паспорт серии №...) неустойку за период с 23 января 2024 г. до фактического исполнения страховым акционерным обществом «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 38925 рублей 75 копеек, из расчета 389 рублей 26 копеек в день, но не более 293193 рублей 45 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: №... в пользу Платоновой Л.А.(паспорт серии №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 4075 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 342 рубля 30 копеек, почтовые расходы в размере 151 рубль 60 копеек.

Взыскать с Актуганова О.Г. (паспорт серии №...) в пользу Платоновой Л.А.(паспорт серии №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 20925 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1757 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 302 рубля 40 копеек.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: А.А. Ломакина

А.А. Хрипунова

мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2024 г.

справка судья З.