Решение по делу № 33-3277/2023 от 28.08.2023

Смородина Е. А"> №"> Смородина Е. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-01-2022-002076-68

Судья Мартышова С.Ю. I инстанция - дело № 2-209/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело № 33- 3277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Панченко Т.В., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола секретарем Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кузнецовой Любови Михайловны, Вторникова Виталия Михайловича, Звонаревой Нины Ивановны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Любови Михайловны, Вторникова Виталия Михайловича, Звонаревой Нины Ивановны к АО «Агропромышленное объединение «Аврора» о признании возражений в отношении проекта межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кузнецова Л.М., Вторников В.М., Звонарева Н.И. обратились в суд с иском к АО «Агропромышленное объединение «Аврора» о признании возражений необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным. Свои исковые требования обосновывали тем, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. 5 декабря 2014 года собственниками земельных долей был заключен договор аренды земельного участка с КФХ «Русь» на срок 25 лет, в 2017 году право аренды передано АО «Агропромышленное объединение «Аврора». В пункте 6.4 договора аренды определено, что в случае, если договор будет расторгнут арендодателем в одностороннем порядке без соблюдения условий, установленных настоящим договором, арендодатель обязуется возместить арендатору затраты в размере 5000 руб. Согласно пункту 7.1 договора уведомление арендодателя в случаях, предусмотренных договором, осуществляется посредством опубликования сообщения в районной газете «Сельская Нива» по месту нахождения земельного участка. 06 октября 2022 года в газете «Сельская Нива» ими было опубликовано уведомление о расторжения аренды земельного участка от 5 декабря 2014 года на основании пунктов 6.4, 7.1 договора. В связи с чем, полагают, что дополнительного согласия арендатора на расторжение договора аренды и на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей не требуется. 11.10.2022г. в газетах «Сельская нива» и «Липецкая газета» были опубликованы извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка выделяемого в счет земельных долей. 14 ноября 2022 был изготовлен проект межевания для вновь образуемого земельного участка площадью 24,6 га из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1042600 кв.м., согласованный с ними, как собственниками земельных долей. Ответчиком поданы возражения относительно выдела земельного участка, которые они считают необоснованными, препятствующими в реализации их права на осуществление выдела земельного участка. Просили признать возражения АО «Агропромышленное объединение «Аврора» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № необоснованными, проект межевания согласованным.

В судебном заседании представитель истцов Втюрин А.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истцы выдали нотариальные доверенности главе КФХ «Русь» Бовшику Л.Н. на заключение договора аренды принадлежащих им земельных долей с КФХ «Русь»; впоследствии между КФХ «Русь» и ответчиком было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Истцы регулярно получают арендные платежи по договору аренды, однако, в настоящее время желают расторгнуть договор аренды земельного участка с ответчиком в соответствии с условиями договора аренды в одностороннем порядке.

Представитель ответчика АО «Агропромышленное объединение «Аврора» Голошубов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что АО «Агропромышленное объединение «Аврора» является сособственником и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, срок действия договора аренды - по 04.12.2039. Договором аренды земельного участка от 05.12.2014 не предусмотрены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Такое право есть только у арендатора в соответствии с п.5.1.7 договора аренды; в разделе 4 договора аренды права и обязанности арендодателей такого права не предусмотрено. Ввиду того, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендодателей не предусмотрено заключенным договором аренды от 05.12.2014, в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцам регулярно ежегодно выплачиваются арендные платежи. На сегодняшний день договор аренды земельного участка от 05.12.2014 является действующим. Истцы присутствовали на общем собрании участников долевой собственности, не возражали против заключения договора аренды.

Истцы Кузнецова Л.М., Вторников В.М., Звонарева Н.И., представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, филиала ППК «Роскадастр» по Липецкой области, КФХ «Русь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Кузнецова Л.М., Вторников В.М., Звонарева Н.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Агропромышленное объединение «Аврора» просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя истцов Втюрина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Агропромышленное объединение «Аврора» Иванова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1042600 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства: Кузнецова Л.М. - размер доли в праве- 8,02 га, Вторников В.М. - размер доли в праве- 8,02 га, Звонарева Н.И. - размер доли в праве - 8,02 га, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2022.

5 декабря 2014 года между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1042600 кв.м., в лице представителя Бовшика Л.Н., действующего на основании протокола общего собрания, и КФХ «Русь» заключен договор аренды земельного участка сроком действия 25 лет. Произведена государственная регистрация договора аренды.

Из материалов дела также следует, что 22 марта 2013 года проведено общее собрание участников в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, на котором, в частности решались вопросы об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе заключать и подписывать договор аренды земельного участка.

Согласно списку присутствующих на данном общем собрании на нем присутствовали истцы Кузнецова Л.М., Вторников В.М., Звонарева Н.И.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей от 22 марта 2013 года, следует, что истцы Кузнецова Л.М., Вторников В.М., Звонарева Н.И. при обсуждении вопроса об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, не возражали против его передачи в аренду. Бовшик Л.Н. избран лицом, имеющим право от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе передавать в аренду земельный участок, заключать и подписывать договор аренды.

Данные обстоятельства истцы в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

20 октября 2017 года между КФХ «Русь» и АО «Агропромышленное объединение «Аврора» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 5 декабря 2014 года, по условиям которого права арендатора земельного участка с кадастровым номером № переданы АО «Агропромышленное объединение «Аврора».

АО «Агропромышленное объединение «Аврора» также является собственником земельной доли площадью 35,39 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом также установлено, что с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих земельных долей представитель истцов Втюрин А.Н. обратился к кадастровому инженеру Титовой Ж.В., которой проведены кадастровые работы и подготовлен проект межевания земельного участка площадью 240600 кв.м. с условным кадастровым номером № (состоит из двух контуров № площадью 234300 кв.м. и № площадью 6300 кв.м.), выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих истцам земельных долей.

06.10.2022 года в газете «Сельская Нива» №40 (8705) и 11.10.2022 года в газете «Липецкая газета» №122 (26562) кадастровым инженером опубликованы извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания выделяемого земельного участка.

Сособственником земельных долей и арендатором земельного участка АО «Агропромышленное объединение «Аврора» в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, кадастрового инженера ФИО14, представителя истца Втюрина А.Н. направлены возражения на проект межевания, в которых общество указало на неправомерность осуществления выдела земельного участка, в связи с нахождением исходного земельного участка в аренде у общества и отсутствия согласия арендатора на выдел земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей. Также ссылалось на то, что предполагаемый выдел не обеспечит рациональную и эффективную организацию сельскохозяйственного производства, расположение образуемого земельного участка противоречит требованиям ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, исходил из того, что по смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Установив, что при решении в 2013 году вопроса о передачи земельного участка в аренду со стороны истцов Кузнецовой Л.М., Вторникова В.М., Звонаревой Н.И. возражений не имелось, что не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела, договор аренды земельного участка от 5 декабря 2014 года заключен на срок 25 лет, срок договора аренды не истек, в связи с чем, пришел к выводу о том, что права на выдел земельного участка без письменного согласия арендатора истцы не имеют, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и признании проекта межевания согласованным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 данного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Поскольку в отношении образования предполагаемого к выделу земельного участка решение общего собрания участников долевой собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отсутствует, то необходимо в силу пунктов 3 и 4 данной статьи согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка, заключение собственниками земельных долей для выдела земельного участка в счет земельных долей с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Данная правовая позиция, сформулирована в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что истцы Кузнецова Л.М., Вторников В.М., Звонарева Н.И. на общем собрании 22 марта 2013 года возражали против передачи земельного участка в аренду и заключения договора аренды, то выдел их земельных долей, обремененных правом аренды, независимо от поданных возражений, не может осуществляться без согласия арендатора, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы истца о том, что договор аренды от 5 декабря 2014 года в одностороннем порядке расторгнут истцами на основании пунктов 6,4, 7.1 договора аренды были предметом исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд, случаи возможного досрочного расторжения договора по требованию арендодателя прямо предусмотрены законом: статья 619 ГК РФ, пункт 2 статьи 450 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, из которых следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, пользования имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенного ухудшения имущества из-за действий арендатора; не внесении в течение установленного срока арендной платы.

Обстоятельств, указывающих на существенное нарушение арендатором договора аренды, либо иных предусмотренных законом оснований для расторжения, истцами не приведено и на их наличие они не ссылались. При рассмотрении дела стороной истцов не оспаривалось соблюдение ответчиком условий договора аренды.

Согласно пункту 6.4 договора аренды от 5 декабря 2014 года, в случае если договор аренды будет расторгнут арендодателем в одностороннем порядке без соблюдения условий, установленных настоящим договором, арендодатель обязуется возместить арендатору затраты в размере 5000 рублей.

При этом в данном договоре аренды, как следует из его содержания, условий досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателей, в том числе путем уведомления арендатора посредством публикации в газете, не предусмотрено. Ответственность арендодателей, предусмотренная п.6.4 договора аренды, применяется в случае наступления форс-мажорных обстоятельств и не предусматривает право арендодателей на односторонний отказ от договора аренды.

Ссылка истца на применение для расторжения договора аренды в одностороннем порядке п. 7.1 договора, обоснованно не принята во внимание, поскольку данный пункт предусматривает уведомление арендодателя в случаях, предусмотренных настоящим договором, посредством опубликования сообщения в районной газете «Сельская нива», в то время как АО «Агропромышленное объединение «Аврора» по заключенному договору аренды является арендатором земельного участка, а не арендодателем.

Кроме того, истцами суду не представлено доказательств публикации в районной газете «Сельская Нива» уведомления о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Извещение кадастрового инженера, опубликованное в газете "Сельская Нива" №40 (8705) от 06 октября 2022 года о согласовании проекта межевания с другими участниками долевой собственности не является уведомлением арендатора со стороны арендодателей об одностороннем расторжении договора аренды.

Таким образом, судом установлено, что уведомление о расторжении договора аренды истцы в АО «Агропромышленное объединение «Аврора» не направляли; письменного соглашения о досрочном расторжении договора аренды между сторонами не заключено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку договор аренды нельзя считать расторгнутым.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Кузнецовой Любови Михайловны, Вторникова Виталия Михайловича, Звонаревой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2023 года.