Решение от 04.10.2022 по делу № 22-6374/2022 от 08.09.2022

Судья Баязитова К.С.

Дело № 22-6374/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Березники Пермского края Митрюхина А.С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

М., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

возвращено прокурору г. Березники Пермского края на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Грачевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения доводов представления, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

В ходе предварительного слушания судом принято решение о возвращении уголовного дела в отношении М. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Березники Пермского края Митрюхин А.С., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене. Отмечает, что обвинение, предъявленное М., в трех экземплярах обвинительного акта выполнено электронным способом печати, все три копии идентичны друг другу, наличие в материалах дела в обвинительном акте карандашных пометок не может свидетельствовать о нарушении прав участников уголовного судопроизводства и изменении текста обвинительного акта, полагает, что в ходе предварительного слушания факт наличия или отсутствия каких-либо несоответствий при определении точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ не мог быть установлен. Считает, что судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ и препятствия для рассмотрения дела судом, в том числе не устранимые в ходе судебного разбирательства, отсутствовали. В связи с этим просит постановление отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанным выше критериям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Таких нарушений закона судом первой инстанций не установлено и в обжалуемом судебном акте не приведено.

Мотивируя свое решение о возврате данного уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал в постановлении, что обвинительный акт по делу в отношении М. составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку фабула обвинения, изложенная в обвинительном акте, содержит исправления в части указания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, которые надлежащим образом не заверены, отсутствуют в копии обвинительного акта, врученного М., и в связи с этим препятствуют определению пределов судебного разбирательства и нарушают право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется. Данные нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют вынесению приговора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительный акт по данному делу содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Однако вывод суда об отсутствии у него возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу в отношении М., в связи с вышеуказанными обстоятельствами, апелляционная инстанция находит необоснованным, поскольку имеющиеся в обвинительном акте карандашные пометки не могут расцениваться как внесенные в описание инкриминируемого М. преступления исправления, которые суд при рассмотрении уголовного дела в отношении М. должен учитывать, и никоим образом не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и не исключают возможность постановления судом приговора или иного решения.

Поскольку обстоятельства, которыми суд мотивировал решение, принятое по делу в отношении М., не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата данного уголовного дела прокурору, постановление суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, в котором обвиняется М., меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░