Решение по делу № 8Г-33128/2024 [88-29515/2024] от 23.10.2024

1-инстанция: Княжеский В.С.

2-инстанция: Петухова М.Ю., Воркуева О.В., Селезнева А.С. (докладчик)

мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 года

УИД 37RS0021-01-2023-001148-64

Дело № 88-29515/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-10/2024),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав прокурора ФИО11, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, несет расходы по его содержанию, ремонту, в том числе расходы по оплате коммунальных платежей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении был зарегистрирован и проживал ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был снят с регистрационного учета в связи с вступлением приговора суда и направлением ФИО4 в места лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГФИО4 освободился из мест лишения свободы. При обращении в органы регистрации граждан ФИО4 было отказано в регистрации по прежнему месту жительства в связи со снятием его с регистрационного учета и приватизацией жилого помещения в собственность по ? доли ФИО1, ФИО12 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с администрацией Фурмановского муниципального района <адрес>. Решением Фурмановского городского суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО13, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность недействительным удовлетворены. В связи с признанием договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность жилого помещения судом недействительным, прекращено право собственности ФИО14 и ФИО12, квартира возвращена в собственность муниципалитета. После вступления указанного решения суда в законную силу ФИО4 зарегистрировался в спорном жилом помещении и без принудительного исполнения получил ключи от квартиры. С момента регистрации ответчик ФИО4 в спорное жилое помещение не вселялся, вещей в квартиру не завозил. Так же ответчик не несет обязанности по содержанию спорного помещения и оплате коммунальных услуг. С момента освобождения из мест лишения свободы ФИО4 постоянно проживает в другом месте, его не проживание в спорном жилом помещении носит постоянный характер. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире также зарегистрирована ответчик ФИО3, которая с 2006 г. выехала из квартиры на постоянное место жительства, забрала свои вещи, плату по содержанию общего имущества и коммунальные платежи не производит. Препятствий со стороны истца и других членов семьи в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось. Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г.
Фурманов, <адрес>.

ФИО3, ФИО4 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ответчики по встречному иску препятствуют проживанию истцов по встречному иску в спорном жилом помещении, не предоставляют места в квартире для установки мебели
ФИО4 и ФИО3 и тем самым нарушают их жилищные права. Просили определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ФИО3 и ФИО4 право проживания и пользования в жилой комнате площадью 12 кв.м., за ФИО1, ФИО3 право проживания и пользования в жилой комнате площадью 18 кв.м., коридор, ванную комнату, туалет, кухню оставить местами общего пользования. Обязать ответчиков по встречному иску не чинить препятствия истцам по встречному иску в пользовании квартирой. Вселить ФИО2 в квартиру и обязать ФИО15 передать ФИО3 ключи от квартиры.

Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворено. ФИО4, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказа в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В данной части принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано. Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворено. Обязаны ФИО1, ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 ФИО4 в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>. Обязана ФИО1 передать ФИО3 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вселена ФИО3 в квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Взысканы с ФИО1, ФИО3 в пользу
ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО18 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО18

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что ФИО3 и ФИО4 добровольно выехали из спорного жилого помещения, в течение длительного времени в квартире не проживают, оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги не производят, бремя содержания жилого помещения не несут, попыток вселения при наличии ключей у ФИО4 от квартиры не предпринимали, препятствий их вселения и пользования жилым помещением со стороны ФИО1 не создавалось, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, признании ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ФИО3 суд первой инстанции не усмотрел.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 и представления прокурора, руководствуясь положениями статей 7, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что именно ФИО3 в 2018 году заключила договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, обращалась в органы местного самоуправления (наймодателю) в 2018 году с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей наймодателя в отношении спорного жилого помещения, являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения с февраля 2020 года по июль 2022 года, которая назначалась с учетом членов семьи: ФИО1, внуков ФИО3 и ФИО12, то есть совершала действия направленные на реализацию своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

При этом, судебной коллегией принято во внимание, что ранее ФИО1, несмотря на длительность не проживания матери в спорном жилом помещении, требований к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением не предъявляла, в том числе, до заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление о приватизации спорного жилого помещения от имени наймодателя - своей матери ФИО3, в связи с чем пришла к выводу о том, что выезд и не проживание ФИО3 в спорном жилом помещении являлся вынужденным, был обусловлен отношениями и достигнутыми договорённостями между сторонами.

В отношении ФИО4, судебная коллегия исходила из того, что ФИО4 обращался за защитной нарушенных прав в отношении спорного жилого помещения, решением Фурмановского городского суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к администрации Фурмановского муниципального района <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным лишения права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительным договора приватизации жилого помещения удовлетворены. За ФИО4 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО4 вселен в указанное жилое помещение.

То обстоятельство, что ФИО4 не вселился в спорное жилое помещение, а также не исполнял свои обязанности относительно внесения платы за ЖКУ, с учетом периода прошедшего с момента восстановления его прав в отношении спорного жилого помещения, наличие спора между сторонами относительно порядка пользования им (что не оспаривалось ФИО1), отсутствие возможности разместить принадлежащие ФИО4 вещи в спорном жилом помещении, также не может свидетельствовать об отказе ФИО4 от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Регистрация ФИО4 и ФИО16 по месту пребывания, не свидетельствует о том, что они отказались от прав на спорную жилую площадь и приобрели самостоятельное право на иное жилое помещение, в том числе по месту пребывания.

Учитывая, что факт передачи ФИО3 ключей от спорного жилого помещения ФИО1, а также их отсутствие в настоящее время у ФИО3 не оспаривалось сторонами по делу, установив факт наличия препятствий относительно пользования ФИО4 и ФИО3 спорным жилым помещением, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истцов по встречному иску об обязании ФИО1, ФИО3 не чинить препятствий ФИО3, ФИО4 в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>; обязании ФИО1 передать ФИО3 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вселении ФИО3 подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения
между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об отказе в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 в части заявленных исковых требований о вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ФИО1, ФИО16 в пользу ФИО3 в равных долях судебные расходы, понесенные последней на оплату государственной пошлины, в размере 600 руб., то есть по 300 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи