Решение от 18.03.2014 по делу № 33-2133/2014 от 11.02.2014

Судья Фомичева Н.Г. дело № 33- 2133

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г.Н.Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре Дедовой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 ноября 2013 года по иску Смирных А. И. к Администрации города Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя Смирных А.И. адвоката Машкина Д.А., судебная коллегия

установила:

Смирных А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что на праве собственности ему принадлежит отдельно стоящее здание по адресу: *** область, г.***, *** район, проспект ***, д. ***. Здание расположено на земельном участке, которым он владеет на праве аренды. В *** году он пристроил к стенам основного здания нежилые помещения, что привело к увеличению общей площади здания. Здание в настоящее время функционирует в качестве предприятия по ремонту и обслуживанию автомобилей. Он обращался в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости, в чем было отказано.

Истец просил суд сохранить измененное в процессе реконструкции нежилое отдельно стоящее здание, и признать за ним право собственности на него.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области подало апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности приобретения права собственности на самовольную постройку лицам, обладающим правом аренды земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирных А.И. указывает, что решение законное и обоснованное, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Смирных А.И. адвокат Машкин Д.А. с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** января *** года, заключенного между ООО «***» и Смирных А.И., последний приобрел в собственность нежилое отдельно стоящее здание (механическая мастерская), общей площадью *** кв.м., литер ***, расположенное на земельном участке общей площадью *** кв.м., по адресу: г.***, пр.***, д.***.

Земельный участок принадлежит на праве собственности администрации г.Н.Новгорода и по договору аренды № *** от *** года был предоставлен на праве аренды ООО «***» на срок до *** года, на основании дополнительного соглашения от *** года к договору аренды земельного участка № *** от *** года, произведена замена арендатора с ООО «***» на ООО «***». На основании п.*** договора купли-продажи недвижимого имущества от *** года, право аренды на земельный участок перешло к Смирных А.И.

Право собственности на нежилое здание и право аренды на земельный участок под ним зарегистрированы в ЕГРП за Смирных А.И.

В *** году Смирных А.И. на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке и в его границах реконструировал принадлежащее ему нежилое отдельно стоящее здание (механическая мастерская), на свои средства пристроил литер ***, площадью *** кв.м. и литер ***, площадью *** кв.м., общая площадь по зданию после планировки и реконструкции составила *** кв.м., площадь застройки на земельном участке составляет *** кв.м.

Возведенная истцом постройка имеет установленные статьей 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, поскольку осуществлена без получения разрешительных документов.

Одними из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, установление допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Постройка возведена истцом без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено экспертным заключением *** от *** года, экспертным заключением ООО «****» от **** года.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что возведение самовольной постройки соответствует целевому использованию земельного участка, истец пользовался земельным участком на законных основаниях, а по смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на постройку, возведенную гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду для строительства, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод жалобы о том, что право собственности на самовольную постройку невозможно признать, если земельный участок находится в аренде, является несостоятельным и не может быть принят во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

Из договора аренды земельного участка следует, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для использования под производственную площадку по гарантийному ремонту автомобилей. Срок действия договора аренды земельного участка сторонами определен до *** года.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, при оценке правомерности исковых требований Смирных А.И. о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности, основываясь на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Смирных А.И.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: