Решение по делу № 33-1499/2018 от 24.01.2018

Судья: Давыденко Д.В. № 33-1499/2018, А- 2.147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Прокопива Василия Федоровича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Прокопива В.Ф.,

на заочное решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прокопива Василия Федоровича к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокопив В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2016 года на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Лада Ларгус», и автомобиля «ВАЗ 21074», под управлением Пушкарева В.Л. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Пушкаревым В.Л. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что Пушкарев В.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», ответственность Пушкарева В.Л. в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страховой премии, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21074» был причинен вред здоровью. В связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 254 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 58 254 рубля, расходы по составлению экспертизы в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Прокопив В.Ф. просит решение отменить, как необоснованное, поскольку судом не оценены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не было дано надлежащей оценки тому, что до обращения к ответчику истец обращался в страховую компанию по прямому возмещению, однако ему в прямом возмещении было отказано, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред пассажиру. Поэтому к ответчику он обратился спустя 3 месяца после того как продал автомобиль, в связи с чем по объективным причинам не смог представить автомобиль на осмотр страховщику. Ссылаясь на п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, указывает, что он имел право обратиться самостоятельно за оценкой поврежденного автомобиля.

Третье лицо Пушкарев В.Л., представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Прокопива В.Ф., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Обухова В.Г., возражавшего против доводов, апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 сентября 2016 года в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № принадлежащему Прокопиву В.Ф., причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под Пушкарев В.Л., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 90-91).

Риск наступления гражданской ответственности Пушкарева В.Л. застрахован по договору ОСАГО от 28 июня 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах», Прокопива В.Ф.-по договору ОСАГО от 11 июля 2017 года в ООО «НСГ «Росэнерго» (л.д.102-103).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прокопиву В.Л., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что потерпевший не представил автомобиль для осмотра страховой компании, что суд расценил как уклонение от выполнения обязанности предусмотренной п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пп. «б» пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, от 23 июня 2016 года), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до момента наступления страхового случая, что означает возмещение Страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и размер, подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

На основании пункта 47 указанного постановления непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.31 указанного постановления, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм и обязательных разъяснений в их правовом единстве усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением потерпевшим транспортного средства на осмотр и/или для проведения экспертизы может иметь место при наличии совокупности следующих обстоятельств.

Во-первых, страховщик должен принять все необходимые меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства; во-вторых, наличие виновного поведения потерпевшего, уклонившегося от представления транспортного средства для осмотра; в-третьих, отсутствие возможности установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в отсутствие осмотра (оценки) транспортного средства.

При этом само по себе непредставление потерпевшим транспортного средства для осмотра не рассматривается в качестве достаточного основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в октябре 2016 года Прокопив В.Ф. первоначально обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, в ООО «НСГ «Росэнерго».

Указанные обстоятельства подтверждается материалами выплатного дела, представленного ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», а именно заявлением в котором отсутствует дата его принятия, а также актом приёма передачи документов, из которого следует, что Прокопив В.Ф. при подаче заявления были представлены: извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, копии документов подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, реквизиты расчетного счета потерпевшего, копия водительского удостоверения, копия документа удостоверяющего личность.

При обращении в ООО «НСГ «Росэнерго» Прокопив В.Ф. был направлен страховщиком для проведения независимой экспертизы в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», что подтверждается как его собственными показаниями, так и договором об оказании услуг оценки от 06 сентября 2016 года в котором в качестве второй стороны указано ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Из актов осмотра транспортного средства ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составленных от 06 декабря 2016 года следует, что при осмотре установлены следующие повреждения: бампер передний (разбит в левой части на площади 40%, крыло переднее левое (вмятины с глубокими складками на площади 70%), фара передняя левая ( разбита на площади 100% фрагменты отсутствуют), капот (вмятины в левой передней части с переходом на каркас на площадь 20х20см.), подкрылок крыла переднего левого (разрыв в месте крепления, деформация на площади 50%), усилитель переднего бампера (деформация с глубокими складками в левой части на площади 45%), стойка амортизатора передней левой подвески (погнут корпус в нижней части на площади 20х5 см.), подрамник передней подвески 9 погнут в левой части на площади 30%, верхняя поперечина штампованного обвода( вмятина в левой части на площади 20х13 см.) брызговик крыла передний левый ( дефармация в передней части на площади 25х13 см.), лонжерон передний левый ( вмятины в нижней передней части на площади 5х2 см.), средний перекос проёма капота передних лонжеронов, антикоррозийное покрытие крыла переднего левого (л.д.52,53).

Согласно заключению ООО КЦПО и Э «Движение» № от 19 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA FSO 15L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно –транспортного происшествия- 05 сентября 2016 года составляет без учета износа 81547 рублей, с учетом износа -58254 рубля (л.д. 28-64).

07 ноября 2016 года ООО «НСГ «Росэнерго» было отказано в выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествия от 05 сентября 2016 года в связи с отсутствием оснований для прямого возмещения убытков, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажиру, который находился в автомобиле второго участника дорожно-транспортного происшествия (л.д.25).

Судром установлено и следует из материалов дела, что после проведения независимой экспертизы Прокопив В.Ф. отремонтировал и продал автомобиль.

05 декабря 2016 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 декабря 2016 года истцу ответчиком направлено письмо, в котором указано на то, что истцу было направлено два уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению Страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было предоставлено, вследствие непредставления Прокопивым В.Ф. поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу № и возвращает заявление и представленные документы.

28 июля 2017 года истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, с приложением заключения эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» № от 19 октября 2016 года (л.д. 11-17).

Указанная претензия ответчиком была получена 07 августа 2017 года (л.д. 10) и 11 августа 2017 года в адрес истца направлен ответ о рассмотрении претензии, из которого следует что, при анализе представленного экспертного заключения, ответчиком было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию. Так же было указано на то, что расчет не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба, в связи, с чем положительное решение по претензии не принято. Вместе с тем, истцу указано на то, что в случае предоставления дополнительных материалов, ПАО СК «Росгосстрах» выражает готовность вернуться к рассмотрению вопроса об осуществлении доплаты (л.д. 18-19).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное в подтверждение своих требований истцом заключение эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» от 06 октября 2016 года соответствует требованиям ст.60 ГПК РФ, поскольку указанное заключение составлено на основании осмотра транспортного средства произведенного по направлению ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», куда истец первоначально обратился за страховым возмещением.

Указанные в акте осмотра повреждения автомобиля, соответствуют повреждениям, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2016 года, из которой следует что автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок фары (л.д.23).

Представленное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» № от 19 октября 2016 года произведено в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы и Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432, составлено специалистом-техником, который включен в государственный реестр экспертов-техников и оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии виновного поведения истца в части непредставления транспортного средства на осмотр, поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Как следует из материалов дела истец продал автомобиль до представления его на осмотр ответчику в связи с тем, что добросовестно полагал, что выполнил обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику- ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», представитель которого направил его для проведения независимой экспертизы в ООО КЦПОиЭ «Движение». Однако впоследствии Прокопиву В.Ф. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» было отказано в прямом возмещении убытков в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажиру, который находился в автомобиле второго участника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для выводов об уклонении Прокопив В.Ф. от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку представленными доказательствами: материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, заключением специалиста, фотоматериалами, подтвержден факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, который составляет 58254 рубля у суда в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем решение подлежит отмене, с вынесением решения об удовлетворении исковых требований Прокопив В.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 58254 рубля.

Учитывая, что объективные причины невозможности предоставления Прокопив В.Ф. транспортного средства на осмотр страховщику- ПАО СК «Росгосстрах» были установлены судом, а отказ в выплате страхового возмещения связан с тем, что ответчик в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО не представил автомобиль на осмотр ответчику, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального в соответствии со ст.15 Законом «О защите прав потребителей», а также штрафа в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку отказ в выплате страхового возмещения не связан с виновным поведением ответчика.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения расходов Прокопив В.Ф. на услуги оценки, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы истец понёс до обращения к ответчику за страховой выплатой, и они не связаны с бездействием ответчика по определению размера ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения указанных расходов к убыткам в соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и взысканию их с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из договора об оказании услуг от 27 апреля 2017 года, расписки от 04 сентября 2017 года следует, что Прокопив В.Ф. на услуги представителя понес расходы в сумме 5000 рублей (л.д.65-67).

Учитывая, сложность дела, а также то, что представитель истца Громов Д.В. принимал участие в двух судебных заседаниях им составлено исковое заявление, судебная коллегия, с учетом объём удовлетворенных исковых требований, а также исходя из принципа разумности полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Поскольку исковые требования Прокопив В.Ф. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1947 рублей 62 копейки (58254 рублей-20000)х 3% +800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Прокопив Василия Федоровича страховое возмещение в размере 58254 рубля, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Шарыповский район государственную пошлину в размере 1947 рублей 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Прокопив Василия Федоровича отказать.

Председательствующий:

Судьи: