Решение по делу № 8Г-4943/2020 от 29.01.2020

        Дело № 88-10713/2020

        № дела суда 1-й инстанции 2-395/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.Г. к Качанову А.Б., Качановой Т.И. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в срок и возмещении ущерба, причиненного вследствие неисполнения денежного обязательства, по кассационной жалобе Ковалева А.Н. на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Ковалев А.Г. обратился в суд с иском и просил взыскать солидарно с ответчиков 168 283,50 рублей - проценты за нарушение денежного обязательства по возврату взысканных решением Апелляционного суда АР Крым от 01 ноября 2011 года денежных средств, и 257 469,76 рублей в качестве причиненных в связи с этим убытков.

В обоснование иска Ковалев А.Г. указал на то, что решением Апелляционного суда АР Крым от 01 ноября 2011 года было изменено решение Киевского районного суда г. Симферополя от 02 августа 2011 года, и с Качанова А.Б., Качановой Т.И. в его пользу и Ковалевой О.А. было взыскано 304 725,60 гривен. Поскольку решение суда длительное время не исполнялось, просил взыскать предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты и убытки, которые ему определены, исходя из курсовой разницы валют на момент принятия судебного решения и его фактического исполнения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года иск Ковалева А.Г. удовлетворен частично.

С Качанова А.Б. и Качановой Т.И. в пользу Ковалева А.Г. в солидарном порядке взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства, установленного Апелляционным определением АР Крым от 01 ноября 2011 года, в размере 82 724,71 рублей и убытки в размере 235 637,84 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ковалева А.Г. удовлетворено частично.

Взыскано с Качанова А.Б., Качановой Т.И. солидарно в пользу Ковалева А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 18,66 гривен, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ковалев А.Г. просит отменить апелляционное определение, полагая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что им было обосновано с представлением соответствующих расчетов были представлены документы, подтверждающие курсовую разницу валют и убытки. Между тем, судебной коллегией данные обстоятельства оценены неверно с нарушением норм материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поступившие от ответчиков в суд кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 02 августа 2011 года был частично удовлетворен иск Ковалева А.Г., Ковалевой (Пискловой) О.А. к Качановой Т.И., Качанову А.Б. о признании недействительной мнимой сделки и применении последствий ее недействительности; с Качановой Т.И. и Качанова А.Б. в пользу Ковалева А.Г., Ковалевой О.А. солидарно взыскана сумма аванса в размере 342 761,60 гривен, расходы по оплате судебного сбора в размере 1 700 гривен и информационно-технического обеспечения рассмотрения дела в размере 120 гривен.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 01 ноября 2011 года указанное решение суда изменено, взыскано солидарно с Качановой Т.И. и Качанова А.Б. в пользу Ковалева А.Г., Ковалевой (Пискловой) О.А. аванс в сумме 302 905,60 гривен, расходы по оплате судебного сбора 1 700 гривен и информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела 120 гривен, а всего - 304 725,60 гривен.

20 января 2012 года в порядке исполнения указанного решения суда Ковалеву А.Г. выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, находившееся до 18 марта 2014 года на исполнении в ОГИС, а с 30 мая 2014 года в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 21 декабря 2017 года исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением вышеуказанного судебного акта.

При этом, согласно сообщению ОСП по Киевскому району г.Симферополя № 82003/17/10929 от 02 марта 2017 года фактически решение суда исполнено по состоянию на 11 января 2017 года.

В материалы дела была предоставлена копия исполнительного производства, из которой усматривается, что решение суда исполнялось путем перечисления периодических платежей, в рублях.

Суд апелляционной инстанции указал, что правильно установив юридически значимые обстоятельства и характер спорных правоотношений, суд первой инстанции вместе с тем неправильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, вследствие чего пришел к ошибочным выводам относительно валюты и размера, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, и о наличии правовых оснований для возмещения заявленных истцом убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиками несвоевременно исполнено обязательство по возврату денежных средств, взысканных решением суда в сумме 304 725,60 гривен.

В соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", обращение на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя национальной денежной единицы Украины - гривны и осуществление расчетов в наличной и безналичной формах в указанной иностранной валюте допускалось до 01 июня 2014 года.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с пунктом 2 указанной статья, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснениями изложенными в пунктах 37-40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (подпункт 2 пунктов 2, 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что представленный истцом расчет, с обоснованностью которого согласился суд первой инстанции, указанным положениям материального закона и разъяснениям относительно их применения не отвечает, поскольку произведен без учета валюты обязательств, выраженной в украинской гривне, и установленного законом порядка и оснований начисления процентов при несвоевременном исполнении денежного обязательства.

Так из справки ведущего банка, осуществляющего свою деятельность на территории Республики Крым (Акционерное общество "Черноморский банк развития и реконструкции"), следует, что действующая ставка банковского процента по вкладам в гривне составляет 0,01% годовых.

Поскольку суду не было представлено иных доводов в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому за основу расчета с учетом вышеуказанных положений материального закона подлежит указанная АО "ЧБРР" ставка банковского процента по вкладам в гривне.

В кассационной жалобе истец не соглашается с выводом суда о том, что АО "Черноморский банк развития и реконструкции" является ведущим банком и расчет процентов судом произведен именно на основании представленной им справки. В подтверждение своей позиции к кассационной жалобе приложена копия ответа на адвокатский запрос о том, что прием депозитных вкладов физических лиц в украинской гривне Банком не осуществляется.

Указанное доказательство не было предметом исследования и оценки нижестоящими судами.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева А.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>