Решение по делу № 33-11517/2017 от 23.06.2017

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-11517/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 05 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Евгения Вячеславовича к Сысолятиной Лилии Григорьевне о расторжении соглашения на оказание юридической помощи адвокатом при ведении уголовного дела и взыскании денежных средств,

по частной жалобе Евтушенко Евгения Вячеславовича в лице представителя Симухина Алексея Викторовича,

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2017 года, которым с Сысолятиной Лилии Григорьевне в пользу Евтушенко Евгения Вячеславовича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., государственной пошлины – 1700 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Евтушенко Е.В. обратился в суд с иском к Сысолятиной Л.Г. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи адвокатом при ведении уголовного дела и взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2016 года иск удовлетворен частично: заключенное между Евтушенко Е.В. и Сысолятиной Л.Г. 01 апреля 2015 года соглашение расторгнуто, с Сысолятиной Л.Г. в пользу Евтушенко Е.В. взыскано - 60000 руб., а также государственная пошлина в размере 300 руб.

Евтушенко Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Сысолятиной Л.Г. расходы на оплату услуг представителя по данному делу - 40000 руб., за оформление доверенности - 1000 руб., оплату государственной пошлины - 2900 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с выводами суда относительно размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек, Евтушенко Е.В. в лице представителя Симухина А.В. подал частную жалобу, в которой полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, указывает, что понесенные заявителем затраты на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию в полном размере, как и сумма государственной пошлины, которая фактически была им уплачена.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что иск Евтушенко Е.В. к Сысолятиной Л.Г. о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворен частично, оспариваемое соглашение сторон расторгнуто, в пользу истца взыскано 60000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы Евтушенко Е.В. в суде первой и апелляционной инстанции представлял директор ООО «Адвокат» Симухин А.В., действующий на основании доверенности и договора, стоимость услуг по которому составила 40000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Евтушенко Е.В. представил платежные поручения, подтверждающие оплату им услуг представителя в размере 40000 руб.

Представляя интересы истца, Симухин А.В. принял участие в 4-х судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, подготовил апелляционную жалобу.

Оценив данные обстоятельства, характеризующие спорные правоотношения сторон, сложность дела, длительность его разрешения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в данном гражданском деле в размере 15000 рублей наиболее отвечают критериям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, оценки доказанности их разумности, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим правомерность заявленных требований.

Доводы частной жалобы Евтушенко Е.В. в лице его представителя Симухина А.В. о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на расценки оплаты услуг адвоката несостоятельны к отмене определения, поскольку не опровергают изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции о соответствии таких расходов в сумме 15000 рублей критериям разумности в спорных правоотношениях.

Также из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от 16 февраля 2016 года) и 03 марта 2016 года произведена доплата госпошлины в размере 2900 руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании госпошлины в размере 2900 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом исковых требований составляет 2000 руб. Поскольку часть государственной пошлины в размере 300 руб. была взыскана решением суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о довзыскании с Сысолятиной Л.Г. в пользу Евтушенко Е.В. государственной пошлины в размере 1700 руб.

Оставшуюся часть излишне уплаченной государственной пошлины Евтушенко Е.В. вправе возвратить из бюджета в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы Евтушенко Е.В. о необходимости взыскания в его пользу с проигравшего ответчика всей уплаченной им суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с принятым определением и не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Евтушенко Евгения Вячеславовича в лице представителя Симухина Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: