Решение по делу № 12-232/2023 от 15.02.2023

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

(198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.38, тел.: (812) 415-64-01, факс: (812) 415-64-01, http:/krv.spb.sudrf.ru, e-mail:kirovskiy@usuddep.spb.ru)

УИД № 78MS0072-01-2022-002810-41

Дело № 12-232/2023                              К.Л. Миносян

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                   13 марта 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Говорова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала 311 жалобу Васильева Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №72 г. Санкт-Петербурга от 18.1.2023 по делу №5-4/2023-72 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 от 18.1.2023 Васильев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Васильев А.А. с указанным постановлением не согласился, подал в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу в суд. В обоснование своей жалобы указал, что в день административного правонарушения транспортным средством, указанным в протоколе не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, не дали возможность привлечь защитника.

В судебное заседание Васильев А.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник Васильева А.А. – адвокат Зайцева И.М. поддержала доводы жалобы, просила приобщить к материалам дела фото-фиксацию подтверждающую обращение за медицинской помощью, обращала внимание на то обстоятельство, что доказательств управления Васильевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения, с признаками опьянения, не имеется. Предложение пройти освидетельствование последовало после оформления ДТП, то есть тогда, когда Васильев уже не являлся водителем, более того после оформления ДТП обязанности не употреблять алкогольные напитки, равно как и пройти освидетельствование у него как у пешехода не возникло.

На вопрос суда Васильев А.А., транспортное средство в ДТП 7.10.2022 участвовало, находилось в момент ДТП под его управлением.

Дополнения защитника – после столкновения ТС, автомобиль Васильева не двигался, в связи с чем с момента ДТП он уже не является водителем. По материалу ДТП имеются возражения, постановление по факту ДТП до настоящего времени не вручено, в связи с чем не считает необходимым обжаловать до получения копии. Тот факт, что с постановлением ознакомлены в рамках настоящего дела не отменяет обязанности вручить постановление Васильеву, в связи с чем имеют намерение обжаловать, однако исключительно после официального вручения данного постановления.

Васильева А.А., оценив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 7 октября 2022 года в 21 час. 55 мин. Васильев А.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем № принадлежащим на праве собственности Васильевой О.А., с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7.10.2022 АС №990402, составленным уполномоченным лицом в присутствии Васильева А.А. в соответствии с предъявляемыми КоАП РФ требованиями к его содержанию и форме; протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 7.10.2022 78 АО 024381; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7.10.2022 78 20 012178; актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7.10.2022 78 АК 022822; распечаткой на бумажном носителе прибора (заводской номер прибора 637543), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья судебного участка №72 пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлек к административной ответственности Васильева А.А.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи судебного участка №72 суд не усматривает по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об АП мировым судьей судебного участка №72 не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, срок привлечения к административной ответственности на момент назначения наказания не истек.

Доводы жалобы о том, что Васильев А.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ссылки на время оформления документов по факту ДТП и предъявления требования о прохождении освидетельствования, заявление второго участника ДТП, расцениваемое привлекаемым лицом как донос, который просил привлечь Васильева А.А. к ответственности за управление ТС в состоянии опьянения, на оценку законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и неправомерного отказа Васильева А.А. от его прохождения не влияют.

Как следует из представленных материалов, оформление документов сотрудниками ГИБДД осуществлялось в отношении Васильева А.А., как водителя, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В материалах ДТП отсутствует решение об освобождении Васильева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, соответственно такая обязанность у него была как у участника ДТП в силу закона. При этом предъявление требования пройти освидетельствование после оформления материалов ДТП на месте сотрудниками ГИБДД не противоречит вышеприведенным нормам закона. Процессуальные действия требуют временных затрат, в связи с чем сотрудниками ГИБДД выстраивается очередность оформления, первостепенной в которой является фиксация ДТП, и только после проверка наличия или отсутствия опьянения у участников ДТП.

Из изложенного следует, также что водителем для целей освидетельствования на состояние опьянения, участник ДТП является с момента ДТП и до окончания проведения такого освидетельствования либо вынесения решения об освобождении от освидетельствования.

Ссылки на личную заинтересованность в исходе дела инспектора, оформившего материал по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Васильева в связи с внепроцессуальным общением со вторым участником ДТП, выразившемся в получении посредством телефона фотоматериалов с места ДТП от второго участника, несостоятельны. КоАП РФ не ограничивает средства связи с участниками ДТП инспектором, ведущим дело, равно как и способ сбора и получения доказательств. Сведений об общении инспектора с участником ДТП по иным вопросам не представлено суду, равно как и заинтересованности инспектора в исходе настоящего дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судебными инстанциями установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Васильева А.А. к административной ответственности соблюдены.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга по делу №5-4/2023-72 от 18.1.2023 (мотивированное постановление от 23.1.2023) - оставить без изменения, жалобу Васильева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд в порядке и сроки предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                     А.Г. Говорова