Решение по делу № 11-171/2016 от 05.05.2016

Мировой судья судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.А.                                                                                                        № 11-171/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года                                                                                                        г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя ответчика САО «Надежда» Коробейниковой О.В., действующей на основании доверенности от 29 февраля 2016 года сроком с 11 марта 2016 года по 11 марта 2017 года,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давиденко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 20 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Давиденко МИ к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

Давиденко М.И. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении юридических услуг. Требования мотивированы тем, что 01 октября 2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Давиденко М.И., ответственность которой застрахована в САО «Надежда» и автомобиля <данные изъяты> под управлением Морозова Е.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова Е.В. После предоставления необходимых документов, САО «Надежда» произвело страховое возмещение в размере 47 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую экспертизу, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 80 988 рублей. Письменная претензия о выплате страхового возмещения была вручена САО «Надежда» 26 ноября 2015 года. Однако в предусмотренный законом срок САО «Надежда» страховую выплату не произвело. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 33 988 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, расходы за услуги представителя по анализу документов, составлению претензии 7 000 рублей, расходы по оплате выданной для представителя доверенности 1 400 рублей, расходы за составление искового заявления 15 000 рублей, расходы за заверенную копию экспертного заключения 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, указав, что 26 ноября 2015 года представитель истца в соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, подготовил и направил претензию САО «Надежда». В установленный законом пятидневный срок ответчик выплату не произвел. Расходы, которые были оплачены за анализ документов и составление претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 01 декабря 2015 года было направлено в суд исковое заявление и в этот же день на счет истца была перечислена оставшаяся часть страхового возмещения и стоимость услуг независимого эксперта в размере 42 188 рублей. Однако учитывая, что на момент подачи искового заявления она не знала о произведенной выплате, от исковых требований в части взыскания ущерба не отказывается, просит их удовлетворить в полном объеме, а денежные средства, оплаченные страховой компанией в день подачи иска, зачесть в счет удовлетворенных требований. Учитывая, что страховая выплата была произведена с нарушением установленного законом срока, помимо требований, указанных в исковом заявлении, просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты (л.д. 89-90).

20 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске постановлено вышеприведенное решение (л.д.115-117).

Представитель истца Давиденко М.И.- Преснякова А.Г., действующая на основании доверенности от 02 октября 2015 года, в апелляционной жалобе просит решение мирового об отказе в удовлетворении требований изменить, взыскать в пользу истца Давиденко М.И. с ответчика САО «Надежда» ущерб в размере 33 988 руб., услуги независимого эксперта в сумме 8200 руб., штраф в сумме 21094 руб., неустойку 421,88 руб., расходы на оплату услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению в суде в размере 15 000 руб., потовые расходы в размере 86 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей был неверно определен срок рассмотрения претензии. 26 ноября 2015 года в САО «Надежда» была подана претензия о возмещении ущерба в размере 33 988 руб., расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оформление доверенности на представителя и расходов за услуги представителя, с входящим штампом САО «Надежда». Согласно положениям ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик обязан удовлетворить требования потерпевшего в течение пяти календарных дней со дня подачи претензии, то есть 26, 27, 28, 29, 30 ноября 2015 г. включительно, тогда как в решении суда указано по 01 декабря 2015 года включительно. Правовых ссылок на данное обстоятельство не имеется. Поскольку данное обстоятельство является ключевым по данному делу, усматривается нарушение норм материального права мировым судьей (л.д.119).

В суд апелляционной инстанции 31 мая 2016 года посредством электронной почты поступили дополнения к апелляционной жалобе за подписью представителя истца Давиденко М.Н. – Пресняковой А.Г., согласно которым полагает, что при вынесении решения мировым судьей был неверно определен срок рассмотрения претензии. 01 декабря 2015 года в адрес судебного участка № 5 в г.Ачинске было отправлено исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении юридических услуг, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», квитанция №. Таким образом, на момент подачи искового заявления истцу страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ не был предоставлен, истец не обладал информацией ни о намерении страховой компании произвести ему выплату страхового возмещения, ни о ее размере. Также 01 декабря 2015 года, согласно платежному поручению № на счет Давиденко М.И. была перечислена оставшаяся часть страхового возмещения и стоимость услуг независимого эксперта в размере 42 188 руб.. На момент подачи искового заявления истец не знал и не мог знать о произведенной выплате. Полагает, что с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы полученного страхового возмещения, поскольку страховщик сознательно увеличил предусмотренный законом срок для рассмотрения претензии на один день. Также, не имея юридического образования потерпевшему весьма затруднительно составить претензию, соответствующую указанным требованиям, и как следствие, обращение к юристу для истца являлось необходимостью. В связи с этим истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу и оплатить за услуги анализа документов и составления претензии в сумме 7 000 рублей. Просит решение мирового об отказе в удовлетворении требований изменить, взыскать в пользу истца Давиденко М.И. с ответчика САО «Надежда» ущерб в размере 33 988 руб., услуги независимого эксперта в сумме 8200 руб., штраф в сумме 21094 руб., неустойку 421,88 руб., расходы на оплату услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению в суме в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.155-157).

В судебное заседание истец Давиденко М.И., будучи уведомленной о рассмотрении дела (л.д. 149), не явилась.

Представитель ответчика САО «Надежда» Коробейникова О.В. в судебном заседании полагала, что оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не имеется. Страховую выплату производила головная организация в г.Красноярске, куда истец обращался. Претензия истца была получена по почте 26 ноября 2015 года, сразу передана в отдел рассмотрения претензий и 30 ноября 2015 года был составлен акт о страховом событии. 30 ноября 2015 года он был передан для производства выплаты. Зачисление и списание выплаты произошло 01 декабря 2015 года. В результате обращения с претензией истцу была произведена доплата в размере 42 тысячи рублей, перечислена по ранее представленным реквизитам. Единственное в чем компания отказала, это в удовлетворении требований, которые были указаны в претензии об оплате расходов на оказание юридических услуг, которые были понесены истцом на досудебной стадии. Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если они понесены истцом в ходе рассмотрения дела, на досудебном этапе эти расходы возмещению страховой компанией не подлежат, так как не входят в перечень выплат по ОСАГО. Поскольку страховая компания в добровольном порядке удовлетворила требования истца, заявленные истцом Давиденко М.И. требования, удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Морозов Е.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи уведомленными о рассмотрении дела (л.д.144, л.д. 150), не явились, возражений относительно апелляционной жалобы не представили.

Проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Морозова Е.В., а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Давиденко М.И. и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя Морозова Е.В., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением Давиденко М.И., двигавшемуся по ней, в результате чего произошло ДТП. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием обоих водителей, письменными объяснениями Морозова Е.В. и Давиденко М.И. Постановлением ДПС полка ДПС ГИБДД г. Красноярска от 01 октября 2015 года Морозов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Вина Морозова Е.В. в нарушение ПДД, явившегося причиной ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривалась и у суда сомнений не вызывает. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Давиденко М.И. застрахована в САО «Надежда».

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба, 13 октября 2015 года обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 79), которое 30 октября 2015 года произвело страховую выплату истцу в размере 47 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 80 988,00 рублей (л.д. 14-38).

26 ноября 2015 года Давиденко М.И. была подана письменная претензия о возмещении ущерба в размере 33 988 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов за оформление доверенности на представителя и расходов за услуги представителя, которая была получена представителем САО «Надежда» (л.д. 4).

В силу положений статья 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», письменная претензия подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления, то есть в срок по 01 декабря 2015 года включительно.

Согласно представленному САО «Надежда» платежному поручению №, в последний день срока ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 42 188 рублей, из которых, 33 988 рублей сумма страхового возмещения + 8 200 рублей расходы по экспертизе, были перечислены страховой компанией на счет Давиденко М.И. (л.д. 92об.). С учетом добровольной выплаты САО «Надежда» оставшейся части страхового возмещения - 01 декабря 2015 года (л.д. 85), срок удовлетворения требования Давиденко М.И. не нарушен, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворения исковых Давиденко М.И. в части взыскания разницы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, неустойки, морального вреда в связи с нарушением обязательств по договору.

То обстоятельство, что истец, не дожидаясь окончания предусмотренного положениями ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока и окончания процедуры досудебного урегулирования спора, предусмотренного законом, обратилась в суд, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Рассматривая требования Давиденко М.И. о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с обращением за юридической помощью, то есть за анализ документов, оформление доверенности на представителя, составление письменной претензии в связи с наступлением страхового случая в общей сумме 8 400 рублей, которые были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а также за составление искового заявления и сопровождению данного заявления в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов за направление иска 86 рублей, расходов за заверенную копию экспертного заключения в размере 2 000 рублей, мировой судья также обоснованно нашел их не подлежащими удовлетворению, поскольку подача письменной претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения является обязанностью потерпевшего в силу закона в целью добровольного урегулирования спора. Истец по своему усмотрению могла воспользоваться помощью представителя либо осуществить данную обязанность лично. По этой причине обращение с претензией к страховщику, а также последующее добровольное удовлетворение данной претензии не может быть квалифицировано судом как убытки и, соответственно, не подлежат удовлетворению.

Расходы за составление искового заявления, сопровождение искового заявления в суде, почтовые расходы за отправку искового заявления, заверенную копию экспертного заключения являются судебными расходами в понимании ст. 98-101 ГПК РФ, которые подлежат взысканию только в случае удовлетворения заявленных требований, в том числе после обращения в суд. Таким образом, учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований Давиденко М.И. отказано в связи с добровольным удовлетворением требований истца до подачи искового заявления, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании расходов на представителя и расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующего спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений в своей правильности не вызывают.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

          Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Давиденко МИ к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давиденко <данные изъяты> без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                            А.К. Шиверская