Решение по делу № 33-896/2022 от 12.01.2022

УИД: 26RS0023-01-2021-003393-62;

суд первой инстанции: № 2-29283/2021;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-896/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей                Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.,

при секретаре            Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2928/2021 (УИД: 26RS0023-01-2021-003393-62) по частной жалобе истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 первоначально 10 июня 2021 года через систему электронного документооборота (л.д.43 - 59) обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-099335 от 25 февраля 2014 года, при этом просил взыскать с Козлова С.В. в пользу ИП Козлова О.И. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 170.658, 52 рублей, сумму неуплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на 6 апреля 2021 года в размере 28.446, 20 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 27 августа 2014 года по 6 апреля 2021 года, в сумме 300.000, 00 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 6 апреля 2021 года в сумме 10.000, 00 рублей, проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 170.658, 52 рублей за период с 7 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 170.658, 52 рублей за период с 7 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности (л.д.4 – 9).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года, исходя из места жительства ответчика, гражданское дело иску ИП Козлова О.И. к Козлову С.В. передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области (л.д.83 – 84), а в последующем определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2021 года принято к производству Тосненского городского суда и назначено к рассмотрению, при этом истцу предложено предоставить в суд в срок до 18 октября 2021 года подлинные документы, приложенные к исковому заявлению, либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (л.д.87 – 89).

Определением Тосненского городского суда от 19 октября 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.И. к Козлову С.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения по мотиву не неисполнения требований, изложенных в определении суда от 10 сентября 2021 года (л.д.87 – 89), а именно стороной не предоставлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (л.д.101 – 102).

ИП Козлов О.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 10 сентября 2021 года определения суда, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование отмены судебного решения ИП Козлов О.И. ссылался на те обстоятельства, что предусмотренных в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, тогда как предоставленные в суд первой инстанции копии документов, приложенные к исковому заявлению в качестве электронных образов документов и заверенные простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными доказательствами (л.д.104 – 108).

Исходя из требований части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба ИП Козлова О.И. на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения назначена к апелляционному разбирательству с извещением лиц, участвующих в деле.

На рассмотрение и разрешение частной жалобы не явились ИП Козлов О.И. и Козлов С.В., а также представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», чье процессуальное положение в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, определено истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.4 – 9), при этом в тексте частной жалобы ИП Козлова О.И. содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.107 – 108).

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и места апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.124), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В свою очередь, применительно к предмету настоящего спора, необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которым:

абзац 1 пункта 9: Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

абзац 2 пункта 9: В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Оставляя исковое заявление ИП Козлова О.И. без рассмотрения по мотиву не неисполнения истцом требований, изложенных в определении суда от 10 сентября 2021 года (л.д.101 - 102), а именно в связи с отсутствием представления подлинников документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, в контексте обращения в суд через систему электронного документооборота (л.д.43 – 59), суд первой инстанции исходил из вышеприведенных руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом сложившейся судебной практики по процессуальным вопросам при применении аналогии права в порядке части 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку заявителем не представлены истребуемые доказательства.

В то время как в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 19 октября 2021 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба ИП Козлова О.И. не содержит.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 330, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий: Судьи:

судья: Коваленко Н.В.