Решение от 18.08.2022 по делу № 22-1342/2022 от 06.07.2022

Судья: Леушина Т.Б.                                                                      № 22-1342/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                        18 августа 2022 года

    Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурниной А.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гвардейского района Калининградской области Покшиватова И.В., апелляционной жалобе осужденного Посаженникова А.В. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 1 июня 2022 года, по которому

Посаженников А.В., ДД.ММ.ГГГГ, родившийся в <адрес>, ранее судимый:

- 24.04.2009 Гвардейским районным судом Калининградской области (с учетом постановления Центрального районного суда       г. Калининграда от 25.07.2012) по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев, 01.07.2016 освобожден по отбытию срока наказания;

- 8.11.2021 Гвардейским районным судом Калининградской области по ч. 2 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Посаженникову А.В. отменено условное осуждение по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 ноября 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 08 ноября 2021 года и окончательно назначено Посаженникову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания Посаженникова А.В. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 1 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора Суховиева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Посаженникова А.В., адвоката Савельевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Посаженников А.В. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В апелляционном представлении прокурор Гвардейского района Калининградской области Покшиватов И.В. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что суд, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, правомерно не усмотрел отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, вместе с тем вид исправительного учреждения Пасаженникову А.В. надлежало назначить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а при решении вопроса о зачете времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежали применению положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима, исключить указания на применения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Посаженикову А.В. в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. В остальном просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Посаженников А.В. указывает на суровость приговора. Обращает внимание, что на момент нарушения административного надзора им отбыта половина условного срока. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он покинул свое место жительства ввиду плохого самочувствия, сотрудник Росгвардии принял его болезненное состояние за алкогольное опьянение, тогда как ему было назначено лечение. Считает необоснованным протокол об административном правонарушении и недостоверными показания сотрудника Росгвардии, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Посаженников А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Посаженников А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Порядок заявления Посаженниковым А.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, по делу соблюдены.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном акте предъявленного Посаженникову А.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии со статьей 316 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ. В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению.

Наказание Посаженникову А.В. назначено в соответствии с требованиям ст. 60 УК РФ, с соблюдением пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

     При решении вопроса об отмене условного осуждения и невозможности его сохранения суд учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, а также его поведение во время испытательного срока, наличие жалоб на его поведение в быту.

Мотивы, которыми руководствовался суд при назначении наказания в виде лишения свободы и при принятии решения в порядке ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, приведены в приговоре и являются обоснованными.

Назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем доводы прокурора, приведенные в апелляционном представлении, заслуживают внимание.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку Посаженниковым А.В. совершено умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, при наличии у него судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2009 года, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ не усмотрено оснований для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку, как видно из решения Центрального районного суда г.Калининграда от 27 апреля 2016 года, судимость по приговору от 24 апреля 2009 года явилась основанием для установления административного надзора в отношении Посаженникова А.В.

В то же время, согласно положениям ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется независимо от наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Так, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При таких обстоятельствах, поскольку Посаженников А.В. осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «2» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а не общего режима, как ошибочно указано в приговоре.

Кроме того, с учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание о зачете Посаженникову А.В. в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о наказании. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену либо изменение приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░