Решение по делу № 2-362/2023 от 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Учаевой А.А.,

при секретаре Горбуновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2023 по иску СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Ильященко Никиты Сергеевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах Ильященко Н.С. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в филиале ООО «Рестор» - <данные изъяты> 3b, imei: №, стоимостью 100 990 руб. (чек утрачен в процессе эксплуатации). В течение гарантийного срока, один год, недостатки в товаре не проявились.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обнаружил, что смартфон <данные изъяты> Gb, imei: №, перестал включаться. Товар был передан в авторизированный сервисный центр <адрес> АСЦ Полифорт, после чего была произведена замена устройства на новое и присвоены новые данные imei: №, о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обнаружил, что в смартфоне <данные изъяты> Gb, imei: №, перестал работать нижний микрофон.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза товара смартфон <данные изъяты> Gb, imei: №. В экспертно-исследовательском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в товаре выявлен дефект - «не работает микрофон». Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя нижнего шлейфа. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, несанкционированного вскрытия и ремонта, выявленные в товаре дефекты имеют производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системные платы отдельно не поставляются, требуется замена всего устройства на новое. Устранение данного недостатка путем замены устройства на платной основе (Trade-in) не является способом устранения недостатка, а значит данный дефект является не устранимым, то есть существенным.

По данным официального сайта компании Apple - производителя товара, единственным авторизованным сервисным центром в <адрес> является - АСЦ «Полифорт».

По данным с официального сайта АСЦ «Полифорт» стоимость замены устройства составляет 51 000 рублей, что относительно стоимости по чеку (100 990 рублей) в процентном соотношении составляет 50,50%.

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика, был отправлен товар - в полной комплектации, досудебная претензия (с реквизитами представителя) с просьбой устранить недостатки в товаре и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, а в случае невозможности ремонта или нарушении сроков ремонта (20 дней с момента получения) возместить денежные средства за товар, о чем свидетельствует опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:33 посылка с товаром, досудебной претензией и комплектом документов была получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил посылку с товаром и сопроводительным письмом, в котором говорится об отказе в обслуживании и ремонте, в связи с несанкционированными модификациями в товаре, свидетельствует приложенный к посылке акт выполненных работ <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена посылка с товаром и сопроводительными документами.

В принятии решения об устранении недостатка в товаре,
ответчик руководствовался представленной им независимой экспертизой от
ДД.ММ.ГГГГ, а требования о возмещении денежных средств за данное исследование было
проигнорировано.

Так как в досудебной претензии истец просил устранить недостаток в Смартфоне <данные изъяты>, imei: № и в случае невозможности устранить недостаток в 20-ти дневный срок, просил ответчика возместить денежные средства, уплаченные за товар в размере 100 990 руб. на указанные в досудебной претензии банковские реквизиты - доверенность представителя истца была приложена к досудебной претензии.

Имеющийся на данный момент в товаре недостаток попадает под признак существенности. Вышеизложенное подтверждает наличие законных оснований для расторжения договора купли-продажи товара с ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика: денежные средства за товар в размере 100 990 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 990 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 руб.; неустойку в размере 1 % от цены товара, а именно 1 009 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; почтовые расходы на основании представленных квитанций; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать 50% от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

Истец ФИО2, представитель истца СРОО «Общество по защите прав потребителей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом.

Третье лицо АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица извещались судебными повестками и публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Отрадненского городского суда <адрес>.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Руководствуясь п. 1 ст. 465 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к "существенным" согласно преамбуле ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец приобрел в филиале ООО «Рестор» - <данные изъяты>: №, стоимостью 100 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обнаружил, что смартфон <данные изъяты> 256 Gb, imei: №, перестал включаться. Товар был передан в авторизированный сервисный центр <адрес> АСЦ Полифорт, после чего была произведена замена устройства на новое и присвоены новые данные imei: №, о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обнаружил, что в смартфоне <данные изъяты>, imei: №, перестал работать нижний микрофон.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза товара смартфон <данные изъяты> Gb, imei: №. В экспертно-исследовательском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в товаре выявлен дефект - «не работает микрофон». Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя нижнего шлейфа. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, несанкционированного вскрытия и ремонта, выявленные в товаре дефекты имеют производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена нижнего шлейфа с микрофоном. Так как нижние шлейфы с микрофонами отдельно не поставляются, требуется замена всего устройства на новое. Начальная приблизительная стоимость обмена товара на аналогичный исправный в Авторизованном сервисном центре «Полифорт» составляет 51 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика, был отправлен товар - в полной комплектации, досудебная претензия (с реквизитами представителя) с просьбой устранить недостатки в товаре и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, а в случае невозможности ремонта или нарушении сроков ремонта (20 дней с момента получения) возместить денежные средства за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил посылку с товаром и сопроводительным письмом, в котором говорится об отказе в обслуживании и ремонте, в связи с несанкционированными модификациями в товаре.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования в объекте исследования - смартфоне <данные изъяты>, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «отсутствует звуковой сигнал в канале микрофонного тракта». В ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) - «отсутствует звуковой сигнал в канале микрофонного тракта», носит производственный характер. Причины образования выявленного недостатка заложены на этапе производства до момента передачи потребителю. Какие-либо следы нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта), в процессе проведения исследования не выявлены. Для полного восстановления работоспособности смартфона, требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и более квалифицированно будет произвести ремонт модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (<адрес>); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (<адрес>, Московский проспект, <адрес>, лит. А, пом. 40Н) установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Стоимость замены устройства на аналогичное исправное составляет 51 000 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В данном рассматриваемом случае подтверждаются исковые требования о том, что в спорном товаре имеются производственные существенные недостатки по признаку неустранимости.

Судом установлено, что выявленный дефект в приобретенном истцом телефоне дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации), т.е. образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, товар имеет существенный недостаток, вины потребителя в его возникновении не имеется.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефекта путем замены устройства (trade in) в Авторизованном СЦ «Полифорт», ориентировочно составляет сумму 51 000 рублей, т.е. дефект не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Судом установлено, что досудебная претензия (с реквизитами представителя) с просьбой устранить недостатки в товаре и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, а в случае невозможности ремонта или нарушении сроков ремонта (20 дней с момента получения) возместить денежные средства за товар, направлена ответчику 09.11.2020, т.е. в пределах срока годности.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного мобильного телефона в размере 100 990 руб. подлежат удовлетворению, с возложением на истца обязанности возвратить ответчику некачественный товар.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

09.11.2022 истцом на стадии досудебного обращения было проведено исследование смартфона. За проведение исследования произведена оплата в размере 8 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.11.2020.

Поэтому, исковые требования о взыскании оплаты за проведение исследования в сумме 8500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была предъявлена претензия с требованием устранить недостатки в товаре и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, а в случае невозможности ремонта или нарушении сроков ремонта (20 дней с момента получения) возместить денежные средства за товар

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя с 15.12.2020 по 06.04.2023 в размере 100 990 руб. и неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя с 15.12.2020 по 06.04.2023 в размере 8 500 руб., а всего 109 490 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая стоимость товара, подлежащую взысканию с ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязательства по удовлетворению требований потребителя.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 16.11.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата стоимости некачественного товара ответчиком не была произведена.

При определении компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что в пользу истца и в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 96 245 рублей (100 990 руб. + 8500 рублей + 80 000 руб. + 3 000 руб.):2), из них 48 122,50 рублей в пользу ФИО2 и 48 122,50 рублей в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из материалов дела, факт несения истцом почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и их размер подтверждается представленными доказательствами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348,04 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 348,04 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5289,80 рублей (4989,80 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 18 000 рублей.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Так, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 18 000 рублей АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как следует из приведенных выше положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ вопрос о возмещении расходов на оплату экспертизы соответствующей стороной подлежит разрешению судом с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ООО «Эппл Русс» в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Ильященко Никиты Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу Ильященко Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства, в счет стоимости уплаченного смартфона <данные изъяты>, imei: №, в размере 100 990 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей; понесенные убытки в размере 8 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 48 122 рубля 50 копеек; почтовые расходы в размере 348,04 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу Ильященко Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстан (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» (ИНН 6318042564, ОГРН 1196313002852, КПП 631801001) штраф в размере 48 122 рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Ильященко Никиту Сергеевича передать, а ООО «Эппл Рус» принять <данные изъяты>, imei: №, в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 5289,80 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты <адрес> (ИНН 6317014003, КПП 631701001, БИК 042202824, р/счет 40№, к/счет 30№, Банк: Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» <адрес>) расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.А. Учаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.