Решение по делу № 2-225/2021 от 15.09.2020

№ 2-225/2021 (2-5862/2020)

УИД: 56RS0018-01-2020-007537-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истцов Пихтулова В.И.,

третьих лиц Нерушевой И.Н., Левик Л.Н.,

представителя третьего лица Рыжевской И.А. – Ткаченко А.А.,

представителя третьего лица Администрации города Оренбурга Шишикина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ишутиной А.И., Гончарова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» об обязании отключить коммуникации от самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ишутина А.И., Гончаров А.П. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Оренбург Водоканал» об обязании отключить коммуникации от самовольной постройки, указав, что судебными актами здание по адресу: ..., признано самовольно возведенным объектом недвижимости, с возложением обязанностей на Рыжевскую С.К., Мишину Е.А., Гончарова А.П., Андрееву Т.П., Темирову Н.С., Ганиуллину Г.Р., Ишутину А.И., Нерушеву И.Н., Танатаеву К.Ф., Левик А.Н., Бакулину Е.А., Беккер Т.Т., Четвергову Ю.А. снести данный самовольно возведенный объект за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решении судов. Однако для того, чтобы снести самовольное строение необходимо отключить все коммуникации от дома, а именно: газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение.

Просили суд отключить все коммуникации (газо, водо и электроснабжение) от самовольной постройки по ... для исполнения апелляционного определения ... от 30 ноября 2015 г. вступившего в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Рыжевская И.А., Мишина Е.А., Андреева Т.П., Темирова Н.С., Ганиуллина Г.Р., Рыжевская С.К., Казакова Т.А., Танатаева К.Ф., Левик А.Н., Бакулина Е.А., Беккер Т.Т., Четвергова Ю.А., АО «Газпром газораспределение Оренбург».

В судебное заседание истцы Ишутина А.И., Гончаров А.П. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Оренбург Водоканал» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц лица АО «Газпром газораспределение Оренбург», УФССП по Оренбургской области, третьи лица Рыжевская И.А., Мишина Е.А., Андреева Т.П., Темирова Н.С., Ганиуллина Г.Р., Таматаева К.Ф., Казакова Т.А., Рыжевская С.К., Бакулина Е.А., Беккер Т.Т., Четвергова Ю.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истцов Пихтулова В.И., действующий на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Нерушева И.Н., Левик Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица Рыжевской И.А. - Ткаченко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал.

Представитель третьего лица администрация г.Оренбурга Шишикин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ... от 04.03.2015 г. исковые требования администрации города Оренбурга удовлетворены. Постановлено снести самовольное строение - трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ....

Апелляционным определением ... от 03 июня 2015 года решение ... от 04.03.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федотовой Ю.А., Захаровой Т.К., Мишиной Е.А., Гончарова А.П., Андреевой Т.П., Темировой Н.С., Щегольковой Л.Г., Ганиуллиной Г.Р., Ишутиной А.И. без удовлетворения.

Постановлением Президиума ... от 21 сентября 2015 года кассационная жалоба Левик Л.Н. и Таматаевой К.Ф. удовлетворена, решение Центрального ... от 4 марта 2015 гада и апелляционное определение ... от 03 июня 2015 года отменены и направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением ... от 30 ноября 2015 года решение ... от 4 марта 2015 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования администрации города Оренбурга о сносе самовольного строения - трехэтажного жилого дома, площадью 576,8 кв.м. расположенного по адресу: ... удовлетворены. Возложена обязанность на собственников жилого дома Рыжевскую С.К., Мишину Е.А., Гончарова А.П., Андрееву Т.П., Темирову Н.С., Ганиуллину Г.Р., Ишутину А.И., Нерушеву И.Н., Таматаеву К.Ф., Левик Л.Н., Бакулину Е.А., Беккер Т.Т., Четвергову Ю.А. снести самовольно возведенный объект недвижимости - трехэтажного жилого дома, площадью 576,8 кв.м. расположенного по адресу: ..., за свой счет в течении 6-ти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении исковых требований администрации города Оренбурга об обязании снести данный объект недвижимости к Федотовой Ю.А., Захаровой Т.К., Щегольковой Л.Г. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой Ю.А. к администрации города Оренбурга о сохранении жилого дома ... отказать.

Также из апелляционного определения ... ... от 30 ноября 2015 года следует, что технические решения спорного объекта свидетельствуют о том, что он не отвечает признакам, характерным для индивидуального жилого дома и, что спорное строение отвечает всем признакам самовольной постройки (отсутствие необходимых разрешений, строительство на не отведенном для этих целей земельном участке, с существенным нарушением строительных норм и правил), что в силу статьи 222 ГК РФ является основанием для ее сноса.

Из материалов дела следует, что администрацией города Оренбурга 12.02.2020 г. предъявлены исполнительные листы в службу судебных приставов ... в целях исполнения судебного акта.

Вместе с тем, как установлено судом из представленных в материалы дела копий исполнительных производств, возбужденных ОСП ... в отношении должников, в пользу взыскателя администрации города Оренбурга, предмет исполнения: снести самовольно возведенный объект недвижимости - трехэтажный жилой дом, площадью 576,8 кв.м, расположенного по адресу: ..., за свой счет в течение шести с момента вступления в законную силу решения суда, указанные исполнительные производства окончены 09.06.2020 г., исполнительные документы возвращены взыскателю.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

Как следует из пункта 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года N 8, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении; в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. При получении положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Данные Методические рекомендации соответствуют разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

Из материалов дела следует, что в трехэтажном жилом доме, площадью 576,8 кв.м, расположенном по адресу: ..., признанным самовольной постройкой, зарегистрирована с 11.09.2012 г. Казакова Т.А., которая не являются должником по исполнительным производствам.

Решение суда о сносе вышеуказанного самовольно возведенного строения принято без решения вопроса о выселении Казаковой Т.А. из указанного дома, какого-либо судебного решения об ее выселении до настоящего времени не принято.

При таких обстоятельствах, должники не могут исполнить судебный акт в силу объективных причин, поскольку в жилом доме проживают зарегистрированные в нем лица, в отношении которых решение суда о выселении не принято.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истцы просят отключить все коммуникации (газо, водо и электроснабжение) от самовольной постройки по ... для исполнения решения суда.

Согласно отзывам на иск ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», АО «ЭнергосбыТ Плюс», договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями заключены на имя Рыжевской И.А., с истцами договоры энергоснабжения в отношении самовольно возведенного объекта недвижимости - трехэтажного жилого дома, площадью 576,8 кв.м, расположенного по адресу: ..., не заключались.

Стороной по названным договорам истцы не являются, в то время как закон предусматривает возможность как расторжения договора, так и изменения его условий, только по требованию сторон договора.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований об отключении всех коммуникаций (газо, водо и электроснабжение) от самовольной постройки по ... для исполнения апелляционного определения Оренбургского областного суда от 30 ноября 2015 г. вступившего в законную силу, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ишутиной А.И., Гончарова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» об обязании отключить коммуникации от самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 08.02.2021 года.

Судья: Вербышева Ю.А.