Решение по делу № 11-179/2022 от 31.03.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес>, в котором просила взыскать с СНТ «Березка» неосновательное обогащение в размере 15936 руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и понесенных расходов отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела - не установил было ли принято в 2019 году решение общего собрания членов СНТ «Березка» об утверждении размеров членских и целевых взносов, не оценил решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его ничтожности ввиду отсутствия кворума, не исследовал обстоятельство того, доказано ли ответчиком наличие/отсутствие оснований для приобретения ответчиком денежных средств, а также наличие предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные суммы не подлежат возврату.

ФИО1 также считает, что суд неправильно применил нормы материального права: не применил закон, подлежащий применению – п.1 ст.181.3 ГК РФ, и применил закон, не подлежащий применению - п.2 ст.181.4 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ФИО1 явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СНТ «Березка» явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает следующие.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является членом СНТ «Березка».

Мировым судьей было установлено, что членский и целевой взнос на 2019 год установлены Протоколом № общего собрания уполномоченных членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно п.3 повестки дня собрания указано утверждение сметы СНТ (тарифов сборов на 2019 год). В протоколе указано на увеличение размера членского взноса на 800 руб. по сравнению с 2018 годом (9200 руб.).

Также указано, что целевой взнос на замену трансформатора составляет 630 руб. с члена СНТ, на капитальный ремонт центральной электролинии - 5500 руб. с члена СНТ. Остальные целевые взносы (на дороги 2500/500 руб., на обслуживание подстанции 1000 руб., вода 200 руб./сот) остались неизменными по сравнению с прошлым годом.

Согласно членской книжке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила членские взносы за 2019 год в размере 10000 руб. и целевые взносы в сумме 12066 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ целевые взносы в размере 6130 руб. ей были возвращены.

Требуя вернуть денежные средства в размере 15936 руб. (из которых 10000 руб. – членские взносы и 5936 руб. – целевой взнос) ФИО1 не указывает на расходование данных средств на иные цели, чем определено законом, не ссылается на нарушение ее прав садоводством в виде не обеспечения объектами инфраструктуры, водо- и энергоснабжением.

Доводом истребования денежных средств является только ничтожность собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые истец должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В соответствии с пп.2, 3 п.6 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

Как указано в п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

В силу п.2 указанной нормы обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы, согласно п.5 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков общего назначения; с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; с проведением аудиторских проверок товарищества; с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Целевые взносы могут быть могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данным протоколом оформлено общее собрание уполномоченных членов СНТ «Березка».

Между тем такой способ управления в товариществе как собрание уполномоченных утратил свое применение с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура его проведения.

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, в силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

ФИО1 ссылается на неосновательное обогащение на стороне ответчика в силу отсутствия основания для внесения ею денежных средств по причине ничтожности собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в рамках установления отсутствия оснований для уплаты денежных средств в размере 15936 руб., довод о наличии или отсутствии кворума на собрании мог быть проверен судом без заявления самостоятельного требования о признания собрания ничтожным, но при соблюдении истцом положений п.5 ст.181.4 ГК РФ, предусматривающей, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

То есть, требование о возврате неосновательного обогащения по причине ничтожности собрания могло быть заявлено в пределах срока указанного шестимесячного срока, так как именно такой срок установлен законом для установления ничтожности или действительности общего собрания.

По общему правилу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

При этом, согласно разъяснениям п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ФИО1 пояснил, что она не принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с претензией о возврате денежной суммы ФИО1 ОюЛю обратилась в СНТ «Березка» ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по прошествии установленного законом срока для заявления довода о ничтожности собрания.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд соглашается с доводом подателя жалобы на отсутствие правового значения указания судом на вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в признании недействительным части решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как решения, принятые на ничтожном собрании нельзя подтвердить последующим собранием, а довод о ничтожности собрания не исследовался по причине пропуска срока его заявления.

Тем не менее, данное обстоятельство не влечет незаконность принятого судебного акта.

Таким образом, сФРФ

удом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спорного правоотношения. Доводы заявителя сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, и сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ судом правомерно отказано истцу во взыскании понесенных расходов.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального права, законно и обоснованно, установленных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья