Решение по делу № 7У-1627/2024 [77-979/2024] от 13.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-979/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         7 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                Широкова А.М.,

судей                                            Ворониной Э.Н., Курбатовой М.В.,

при секретаре                                          Филипповой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смирнова О.А. в защиту интересов осужденного Семяшкина В.Г. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда                   от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Широкова А.М., выступления адвоката Заливина М.Г. по доводам кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области                                от 22 ноября 2023 года

Семяшкин В.Г., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на условно осужденного исполнение перечисленных в приговоре обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 января 2024 года приговор                                 в отношении Семяшкина В.Г. изменен. Определено указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о нарушении Семяшкиным В.Г. п. 3 ст. 23.1 и ст. 23 Лесного кодекса                             Российской Федерации. В остальном приговор оставлен без изменения.

    Семяшкин В.Г. признан виновным в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере.

    Преступление совершено 19 марта 2023 года в Ленском районе Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных                             в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов О.А. в защиту интересов осужденного Семяшкина В.Г. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения.

Указывает, что судами не дана оценка доводам стороны защиты о неправомерности применения расчета к поврежденным кустам ивы                                  50-кратного индекса стоимости, поскольку должен был быть применен                        10-кратный индекс стоимости поврежденных кустарников. Большая часть лесных насаждений, зафиксированных в протоколе, не прекратила роста,                не относилась к факту проезда трактора по лесной дороге.

Отмечает, что в акт о лесонарушении были включены все лесные насаждения, находящиеся как на лесной дороге, так и вне ее пределов,                    в протокол были включены деревья, которые могли упасть или были сломаны вследствие естественных природных причин; трактор движения по обочинами не осуществлял. ФИО9 лично на месте происшествия не был, расчет ущерба не производил. Все кустарники были заявлены как деревья, что увеличило расчет таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

Считает, что суд необоснованно отказал в производстве экспертизы, исследование и расчет которой позволили бы объективно оценить реальный ущерб.

Обращает внимание на показания Семяшкина В.Г., согласно которым он умысла на уничтожение лесных насаждений не имел. Составленный сотрудниками полиции протокол имел нарушения, возможность внесения в него замечаний ему не разъяснялась. Фотоматериалы, приложенные к протоколу, не информативны. Протокол составлен спустя длительное время после проезда трактора и выпадения осадков. Данные обстоятельства порождают сомнения в части того, что на осмотренном участке местности все указанные в протоколе лесные повреждения были повреждены именно трактором под управлением Семяшкина В.Г.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Горбаченко А.В. просит судебные акты в отношении Семяшкина В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу в защиту осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Семяшкина В.Г.                при его осуждении за совершение указанного преступления (с учетом внесенных изменений) не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений в ходе раскрытия преступления и расследования уголовного дела, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Протоколы осмотров места происшествия - участков местности в лесных массивах Урдомского участкового лесничества были составлены в соответствии с требованиями ст. 166, 177 УПК РФ уполномоченными должностными лицами. К протоколам приложены фототаблицы и схемы, отражающие ход следственного действия. Эти протоколы прочитаны Семяшкиным В.Г., которым замечаний к содержанию составленных документов высказано не было.

В судебном заседании председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по существу, судом по данному уголовному делу были выполнены. Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

В соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным,       с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Семяшкиным В.Г. преступления.

Выводы суда о виновности Семяшкина В.Г. и квалификации его действий являются правильными, так как не основаны на предположениях,                 а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями                          ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Адвокат в поданной кассационной жалобе приводит оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности                              Семяшкина В.Г. в преступлении, за которое он осужден.

Между тем, оснований согласиться с указанной позицией, судебная коллегия не находит.

Занятая Семяшкиным В.Г. позиция по делу, данные им показания                         не были оставлены судом без внимания.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

На основе совокупности представленных суду доказательств суд объективно опроверг позицию стороны защиты о случайном повреждении осужденным незначительного количества лесных насаждений, не имеющих большой ценности.

Об умышленном характере действий осужденного свидетельствовали объективно установленные действия осужденного, использовавшего тракторную технику, а также иные изложенные в приговоре обстоятельства преступления.

В кассационной жалобе не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение расчет причиненного осужденным ущерба.

Расчет ущерба, причиненного в результате преступления, произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации                        от 29.12.2018 № 1730, Постановления Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007, а также Постановления Правительства Российской Федерации № 2405 от 23.12.2022.

Сведений о нахождении на данных участках кустарников не имелось.

При таких обстоятельствах по уголовному делу обоснованно использован повышающий коэффициент, предусмотренный для деревьев хвойных и лиственных пород.

Предусмотренных законом оснований для производства судебных экспертиз не усматривалось.

Ссылки стороны защиты о необоснованном включении в акт лесонарушения лесных насаждений, поврежденных в результате естественных природных причин, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым им было зафиксировано каждое поврежденное лесонасаждение, указаны его порода, замерен диаметр дерева. В расчете учитывались только поврежденные лесонасаждения, находящиеся на расчищенной Семяшкиным В.Г. дороге (т. 3, л.д. 70-71).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11                                     у суда не имелось.

Свидетель ФИО9, заместитель руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Яренское обособленное подразделение, в судебном заседании пояснил, что произведенный ФИО11 расчет ущерба им был проверен и признан правильным.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом относимыми и достоверными, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствовала о доказанности совершения Семяшкиным В.Г. изложенного в приговоре преступления. Объективно опровергающих данные выводы сведений в кассационной жалобе не приводится и в материалах уголовного дела                           не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                             со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу,                             не установлено.

Наказание осужденному Семяшкину В.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания                                                  на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного, объективно привел их в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ,                            а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Семяшкину В.Г. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2                            ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты. Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

    Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения не верными не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Семяшкина В.Г. судами первой и апелляционной инстанций (с учетом внесенных изменений) не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований                     для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу адвоката Смирнова О.А. в защиту интересов осужденного Семяшкина В.Г. оставить без удовлетворения, приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 января 2024 года в отношении                      Семяшкина В.Г. оставить без изменения.

Председательствующий судья

    Судьи