Решение по делу № 1-25/2023 от 30.05.2023

УИД № 70RS0021-01-2023-000106-37

       № 1-25/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                                                                                             с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретарях судебного заседания Сягровец Л.С., Архиповой П.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимого Беликова В.А., защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, выданного /...../ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, и ордера /...../ от /...../, в отсутствие потерпевшей /...../, потерпевшей /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беликова Вячеслава Анатольевича, /...../, ранее судимого:

1) Зырянским районным судом Томской области от 02.07.2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ ( с учетом Кассационного определения Томского областного суда от 31.08.2008 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 20.05.2010 года освобожден условно досрочно 24.05.2010 г. на 4 месяца 27 дней;

2) Тегульдетским районным судом Томской области от 22.06.2011 года по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 13.02.2014 г. переведен в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 19.08.2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 2 дня. 29.06.2017 года снят с учета по отбытию срока наказания;

3) Тегульдетским районным судом Томской области от 23.10.2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком на 3 (три) года. Постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 05.08.2019 года условное осуждение по приговору от 23.10.2017 года отменено и назначено исполнение наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 29.09.2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 21 день;

4) Тегульдетским районным судом Томской области от 01.06.2023 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 7 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тегульдетский район», не изменять место жительство или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

зарегистрированного по адресу: /...../,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Беликов В.А. причинил побои и совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Так он, Беликов В.А., имея непогашенную судимость по приговору Зырянского районного суда Томской области от 2 июля 2008 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (вступившему в законную силу 4 сентября 2008 г.), с применением насилия в отношении потерпевшего, и имея непогашенную судимость по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 22 июня 2011 г. (вступившему в законную силу 22 августа 2011 г.) за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением насилия в отношении потерпевшей, в ночное время 13.04.2023 года, но не позднее 00 часов 30 минут, находясь в /...../, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно нанес /...../ один удар рукой в область лица, от чего /...../ испытала физическую боль. После чего, он же (Беликов В.А.) в указанном месте и в указанное время, реализуя преступный умысел, умышленно, на почве ревности, с целью причинения физической боли /...../, нанес ей четыре удара ногой по её правой ноге, от чего /...../ испытала физическую боль.

Суд, огласив в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Беликова В.А., данные им в присутствии защитника на предварительном следствии (л.д. 81-83), допросив потерпевшую /...../, потерпевшую /...../, огласив в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей /...../, показания потерпевшей /...../, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля: /...../, изучив материалы дела, находит вину подсудимого Беликова В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

В судебном заседании подсудимый Беликов В.А. признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив при этом, что свои показания, данные на предварительном следствии подтверждает, его состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, он извинился перед потерпевшими, в части возмещения морального вреда потерпевшей /...../ занял одну тысячу рублей, в части возмещения морального вреда потерпевшей /...../ помогал ей по хозяйству и сделал ремонт в доме.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Беликова В.А., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, в качестве подозреваемого (л.д. 81-83) следует, что 13.04.2023 года у /...../ день рождения. Справлять стали 12.04.2023 года. В гостях были он, /...../ и /...../. Распивали спиртное, слушали музыку. В ночное время, около 24 часов, время точно не помнит, он приревновал /...../ к /...../. В результате чего нанес /...../ ладонью руки удар по лицу, /...../ сразу стала его оттаскивать от /...../, он ей нанес наотмашь удар ладонью по лицу. /...../ стала выгонять его из квартиры, оскорблять его, он нанес ей удар ногой в область колена, /...../ упала, он нанес ей еще не менее трех ударов по правой ноге. После чего с /...../ вышли на улицу. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. Вину признает.

Виновность Беликова В.А. в совершении указанного преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседаний доказательств.

Потерпевшая /...../ в судебном заседании показала, что в связи с тем, что время прошло много, события помнит плохо, может пояснить, что 12.04.2023 года начали отмечать ее день рождения, присутствовали Беликов В.А., /...../, /...../. В ночное время Беликов В.А. приревновал ее к /...../, в процессе ссоры Беликов В.А. нанес ей удар ногой в область правого колена, почувствовала сильную боль, когда упала Беликов В.А. еще нанес удары по ногам, сколько точно не помнит. В настоящее время отношения хорошие, помирились. Он загладил причиненный вред, так как помогал по хозяйству, сделал в доме ремонт. Не желает строгого наказания для Беликова В.А., так как простила его. Когда Беликов В.А. трезвый, характеризует его с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в части устранения противоречий были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей /...../ (л.д. 29-30), данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что 13.04.2023 года в процессе ссоры с Беликовым В.А., последний нанес ей четыре удара по ногам, от которых она испытала физическую боль.

Потерпевшая /...../ в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в процессе предварительного расследовании, и пояснила, что прошло много времени, и обстоятельства происшедшего, помнит плохо. В период ее допроса, события помнила.

Суд признает достоверными описанные выше показания потерпевшей /...../, данные при производстве предварительного расследования (л.д. 29-30), поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Суд признает недостоверными показания потерпевшей /...../, данные в судебном заседании в части, несоответствующей указанным выше показаниям, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями свидетеля /...../ и на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Потерпевшая /...../ в судебном заседании показала, что 12 апреля 2023 года она вместе с /...../ пришли к /...../ отмечать день рождения, у /...../ в гостях находился Беликов В.А.. Пили пиво. В какой то момент Беликов В.А. «подлетел» к /...../ и ударил ее по лицу. Она подбежала, что бы оттащить Беликова В.А. от /...../, Беликов В.А. нанес ей удар рукой по лицу, от удара почувствовала сильную боль. После этого вызвала полицию. Видела как Беликов В.А. нанес /...../ один удар ногой. Впоследствии ездила в больницу на освидетельствование. Беликов В.А. извинился. Не желает строгого наказания Беликову В.А.. Трезвый он хороший человек.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в части устранения противоречий были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей /...../ (л.д. 35-36), данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что 13.04.2023 года в процессе ссоры /...../ и Беликова В.А., она видела как последний своей ногой нанес /...../ один удар по ноге, от которого она (/...../) упала, и потом нанес своими ногами не менее трех ударов по ногам /...../.

Потерпевшая /...../ в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в процессе предварительного расследовании, и пояснила, что прошло много времени, и обстоятельства происшедшего, помнит плохо. В период ее допроса, события помнила.

Суд признает достоверными описанные выше показания потерпевшей /...../, данные при производстве предварительного расследования (л.д. 35-36), поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Суд признает недостоверными показания потерпевшей /...../, данные в судебном заседании в части, несоответствующей указанным выше показаниям, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями свидетеля /...../ и на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 68-69), данными им на предварительном следствии из которых следует, что 12.04.2023 года после 21 часа он вместе с Беликовым В.А., /...../ были в гостях у /...../, распивали спиртное, слушали музыку, танцевали. Когда /...../ положила ему ноги на колени, Беликов В.А. подошел к /...../ и ударил ее ладонью по лицу. /...../ стала выталкивать Беликова В.А. из дома. /...../ хотела оттащить Беликова В.А. от /...../, тогда Беликов В.А. нанес /...../ удар наотмашь рукой в область щеки. /...../ отбежала от Беликова В.А.. Беликов В.А. в то время пнул ногой /...../ по правой ноге, от чего /...../ упала, после чего Беликов В.А. нанес не менее трех ударов ногой по ногам /...../. После этого он и Беликов В.А. вышли на улицу, и через некоторое время подъехал автомобиль полиции.

Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности Беликова В.А. в совершении указанного преступления.

Объективно вина подсудимого Беликова В.А. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- сообщением /...../, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Тегульдетскому району № 286 от 13.04.2023 года, из которого следует, что 13.04.2023 года в ночное время в /...../ воюет Беликов В.А. ( л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления /...../ от 13.04.2023 года, из которого следует, что 13.04.2023 года в ночное время около 00 часов 20 минут по адресу /...../ Беликов В.А. нанес ей побои, от которых она испытала физическую боль ( л.д. 7);

- сообщением /...../, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Тегульдетскому району /...../ от /...../, из которого следует, что к ней с заявлением обратилась /...../ о том, что в ночь с 12.04.2023 года на 13.04.2023 года Беликов В.А. по адресу: /...../ нанес ей не менее одного удара ладонью по лицу, пнул в область колена не менее трех раз, от чего она испытала физическую боль ( л.д 9);

- протоколом принятия устного заявления /...../ от 13.04.2023 года, из которого следует, что в ночь с 12.04.2023 года на 13.04.2023 года Беликов В.А. по адресу: /...../ нанес ей не менее одного удара ладонью по лицу, пнул в область колена не менее трех раз, от чего она испытала сильную физическую боль, и просит привлечь Беликова В.А. к ответственности ( л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2023 года и фото-таблицей к нему, из которого следует, что осмотрена квартира /...../, зафиксирована обстановка (л.д. 15-21);

- заключением эксперта /...../ от /...../, из которого следует, что у /...../ имеются телесные повреждения: ссадины правого предплечья, ушиб правого коленного сустава, которые как по отдельности, так и в совокупности не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. ( л.д. 42-44);

- заключением эксперта /...../ от /...../, из которого следует, что у /...../ имеется телесное повреждение: ушиб мягких тканей в области верхней челюсти справа, которое не вызывает кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. ( л.д. 58-60);

- копией приговора Зырянского районного суда Томской области от 02.07.2008 года в отношении Беликова В.А. осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ ( с учетом Кассационного определения Томского областного суда от 31.08.2008 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима ( л.д. 129,130)

- копией приговора Тегульдетского районного суда Томской области от 22.06.2011 года в отношении Беликова В.А., осужденного по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к шести годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима (л.д. 139-145);

    Оценивая письменные материалы дела, сообщения /...../, /...../, протокол принятия устного заявления /...../, протокол принятия устного заявления /...../, протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта, копии судебных актов суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела? которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимого, потерпевших, свидетеля.

    Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Беликова В.А. в совершении    преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Беликов В.А. в ночное время 13.04.2023 года, но не позднее 00 часов 30 минут, находясь в /...../, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно нанес /...../ один удар рукой в область лица, от чего /...../ испытала физическую боль. После чего, он же (Беликов В.А.) в указанном месте и в указанное время, реализуя преступный умысел, умышленно, на почве ревности, с целью причинения физической боли /...../, нанес ей четыре удара ногой по её правой ноге, от чего /...../ испытала физическую боль.

Судом так же установлено, что действиями Беликова В.А. потерпевшей /...../, потерпевшей /...../ причинена физическая боль, что подтверждается показаниями потерпевших, письменными материалами дела и не оспаривалось подсудимым.

Так же установлено, что Беликов В.А. 13.04.2023 года, т.е. в момент причинения /...../ побоев, и в момент причинения /...../ физической боли, имел непогашенные судимости по приговорам Зырянского районного суда Томской области от 02.07.2008 года, Тегульдетского районного суда Томской области от 22.06.2011 года за преступления, связанные применением насилия, поскольку как следует из приговора Зырянского районного суда от 02.07.2008 года, вступившего в законную силу 04.09.2008, он (Беликов В.А.), впоследствии осужденный по ч. 1 ст. 111 УК РФ, умышленно причинил тяжкий вред здоровью /...../.

Кроме этого как следует из приговора Тегульдетского районного суда от 22.06.2011 года, вступившего в законную силу 22.08.2011 года, он (Беликов В.А.), осужденный по ч. 4 ст. 111 УК РФ, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ворониной Г.В., повлекший по неосторожности ее смерть.

Судом было достоверно установлен период времени, место и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также то, что именно Беликов В.А. совершил указанное преступление, что фактически не оспаривалось подсудимым.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших судом установлено не было, показания потерпевшей /...../ и показания потерпевшей /...../ в полной мере согласуются с показаниями свидетеля и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Кроме того, суд признает показания подсудимого Беликова В.А., данные им в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, в качестве достоверных и допустимых, так как допрос подозреваемого Беликова В.А. ( л.д. 81-83), был произведен органом расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на Беликова В.А. какого-либо давления с целью дачи им признательных показаний, указанные показания Беликовым В.А. и его защитником прочитаны, какие-либо замечания на данный протокол Беликовым В.А. и его защитником не заявлялись, данные показания Беликов В.А. подтвердил в судебном заседании, в связи с чем показания Беликова В.А., данные им в качестве подозреваемого, так же кладет в основу приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, как и считать, что Беликов В.А. оговорил себя.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для признания Беликова В.А. виновным в совершении описанного в приговоре преступления. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что вина Беликова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения подсудимым Беликовым В.А. указанного преступления, при обстоятельствах изложенных выше.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Беликова В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.

/...../

Действия Беликова В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как причинение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом суд учитывает, что Беликов В.А. причинил /...../ побои, путем нанесения четырех ударов, причинивших ей     физическую боль, и совершил в отношении /...../ иные насильственные действия, путем нанесения одного удара, причинивших ей физическую боль.

Кроме этого, при решении вопроса о квалификации действий подсудимого Беликова В.А. из обвинения, по ходатайству государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения Беликову В.А. указание на совершение им иных насильственных действий, причинивших физическую боль /...../, нанесение им побоев /...../ как лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Тегульдетского районного суда Томской области об административном правонарушении от 12.11.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как излишне вмененное, поскольку данный факт на квалификацию содеянного Беликовым В.А. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не влияет, следовательно указанное постановление оценке не подлежит, и данное обстоятельство не ухудшает положения обвиняемого.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного Беликовым В.А. преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, обстоятельства, отягчающего его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из справки-характеристики Администрации Черноярского сельского поселения следует, что жалобы и заявления в отношении Беликова В.А. не поступали, на общественных комиссиях он не разбирался (л.д. 93-95).

/...../

/...../

Совершенное Беликовым В.А. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против личности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Беликову В.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не относит к обстоятельству, отягчающему Беликову В.А. наказание, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, т.е. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлена выраженная связь между употреблением подсудимым алкогольных напитков и совершением им преступления, поскольку мотивом для совершения преступления послужили его ревность к потерпевшей /...../, его личная неприязнь к /...../.

Вместе с тем, рассматриваемое умышленное преступление Беликов В.А. совершил в период непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору Тегульдетского районного суда Томкой области от 23.10.2017 года.

В связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Беликова В.А.    содержится рецидив преступления, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит к обстоятельству, отягчающему его наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ – при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, его активное способствование расследованию преступления, поскольку он (Беликов В.А.) представил правоохранительному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Беликова В.А. обстоятельств – его раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, принесение извинений потерпевшей /...../ и потерпевшей /...../, приятие им мер по заглаживанию вреда, и оказания помощи потерпевшей /...../ по ремонту дома.

Принимая во внимание описанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, тяжесть содеянного, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, учитывая, что подсудимый не работает, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного суд при назначении наказания, руководствуется требованиями ч. 1 и    ч. 2 ст. 68 УК РФ.

       Как следует из положений ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Беликову В.А. суд не находит, исходя из обстоятельств совершенного им преступления и характеризующих данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против личности.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

    Положения норм ст. 73 УК РФ в данном случае к Беликову В.А. не применимы, поскольку к такому виду наказания, как ограничение свободы, законной возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется.

Суд полагает в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Беликову В.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 7 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «/...../», не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Беликова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

С учетом того, что судимости Беликова В.А. по приговору Зырянского районного суда Томской области от 02.07.2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ ( с учетом Кассационного определения Томского областного суда от 31.08.2008 года) и приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 22.06.2011 г. за преступления, связанные применением насилия, включены в объективную сторону совершенного Беликовым В.А. преступления, суд не учитывает их повторно при назначении наказания.

Приговором Тегульдетского районного суда Томской области от 01.06.2023 года Беликов В.А. осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 7 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тегульдетский район», не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. К отбывания данного наказания Беликов В.А. не приступил.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, Беликовым В.А. совершено до вынесения приговора Тегульдетского районного суда Томской области от 01.06.2023 года.

Таким образом, при назначении Беликову В.А. окончательного наказания необходимо применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным применить частичное сложение назначенных наказаний.

Оснований для отмены, изменения меры пресечения, избранной в отношении Беликова В.А. не имеется. С учетом изложенного, мера пресечения, избранная в отношении Беликова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 90), до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Защиту Беликова В.А. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А..

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.,ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Беликова Вячеслава Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев, установив осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 7 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тегульдетский район», не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, с наказанием, назначенным по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 01.06.2023 года, окончательно назначить Беликову Вячеславу Анатольевичу наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, установив осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 7 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тегульдетский район», не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Беликова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении Беликова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу связанные с осуществлением защиты подсудимого Беликова В.А. по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный Беликов В.А. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный Беликов В.А. вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд (г. Кемерово) в течении шести месяцев.

Осужденный Беликов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий                            подпись                  А.В. Красов