Решение по делу № 33-3397/2023 от 28.08.2023

Дело № 33-3397/2023

Судья Мальцева О.Н. (№2-243/2023, УИД 68RS0001-01-2022-005719-06)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов                                                                     25 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хальзова Александра Ивановича к Кулакову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору уступки права требования,        по апелляционной жалобе Кулакова Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хальзов А.И. обратился в суд с иском к Кулакову Д.С. о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 29.05.2020 за период с июля 2022г. по август 2022г. в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.05.2020 между Хальзовым А.И. и Кулаковым Д.С. был заключен договор уступки права требования, условиями которого Кулаков Д.С. был обязан каждый месяц перечислять денежные средства не менее 100 000 руб. на расчетный счет Хальзова А.И. или передавать наличные денежные средства. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность не погашена Хальзов А.И. обратился с данным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.06.2023 исковые требования Хальзова А.И. удовлетворены. С Кулакова Д.С. в пользу Хальзова А.И. взыскана задолженность по договору уступки права требования от 29.05.2020 за период июль-август 2022 г. в сумме 200 000 руб.

В апелляционной жалобе Кулаков Д.С. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.06.2023, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Хальзова А.И. отказать.

Автор жалобы указывает, что судом не было учтено, что согласно п. 3.4 Договора цессии (уступки права требования) от 29.05.2020, срок полного исполнения цессионарием своих обязательств по оплате уступаемого ему права требования стороны установили до 01.01.2024. В нарушение норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению – п.1 ст. 314 и п. 1 ст. 432 ГК РФ. Полагает, что в силу положений п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство ответчика по оплате договора, включая оплату за июль-август 2022 года, подлежит исполнению в любой момент до 01.01.2024.

Суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, в нарушение ст.67, п.1 ст. 196, п.4 ст. 198 ГПК РФ не установил и не дал какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что согласно объяснениям представителя истца, оплата договора со стороны заявителя жалобы прекратилась с сентября 2020 года, однако истец с настоящим иском обратился в суд только в 2022 году. Таким образом, судом первой инстанции не было установлено, что последующим поведением сторон подтверждается то обстоятельство, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора изначально была направлена на определение срока полного исполнения заявителем жалобы своих обязательств перед истцом по оплате уступаемого ему права требования в течение периода времени до 01.01.2024, несмотря на тот факт, что условия п.3.1.2 договора содержат в себе право истца на расторжение данного договора в одностороннем порядке в случае не перечисления цессионарием цеденту ежемесячных платежей, установленных п.3.1.1 Договора, в течение двух месяцев.

Также приводит, что суд в решении указал на то обстоятельство, что представитель ответчика по доверенности Мухина В.Ю. пояснила, что ответчик готов произвести погашение образовавшейся задолженности путем передачи истцу имущества, указанного в предложении от 11.05.2023, что не противоречит условиям заключенного договора, однако истец от согласования имущества уклоняется, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Вопреки положениям ст.67, п.1 ст. 196 ГПК РФ, суд не дал какой-либо правовой оценки доказательству по делу - предложению от 11.05.2023 о принятии оплаты по договору цессии (уступки права требования) от 29.05.2020 имуществом и согласовании его стоимости. В нарушение п.п.2 п.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны мотивы, по которым суд отверг указанное доказательство и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы представителя ответчика. В нарушение норм материального права, предусмотренных ст.431 ГК РФ, суд не дал какой-либо правовой оценки условиям п.3.3 Договора, в котором стороны договорились, что оплата по данному договору возможна: наличными денежными средствами, перечислением денежных средств на расчетный счет цедента и другим имуществом после согласования его стоимости сторонами данного договора. Более того, суд фактически уклонился от правового анализа доводов представителя ответчика о том, что ранее, в 2020г., оплата по договору в размере 400 000 руб. в части 200 000 руб. уже производилась имуществом после согласования его стоимости сторонами договора. При этом указанное обстоятельство не отрицалось представителем истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, обсудив ее доводы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

           По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, 29 мая 2020 г. между Хальзовым А.И. (цедент) и Кулаковым Д.С. (цессионарий) заключен договор, в соответствии с которым истец переуступил ответчику права требования по решению Советского районного суда г.Тамбова от 13 марта 2019 г. по гражданскому делу №2-611/2019, которым в пользу Хальзова А.И. взысканы денежные средства с Кобзева Б.В. и ООО «Анкол-Плюс» в размере 4 500 000 руб. основного долга и 92 404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость переуступаемого права требования составляет 3 500 000 руб., которые должны быть выплачены следующим образом: 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или наличными денежными средствами в момент подписания договора; 3 400 000 руб. перечисляются цессионарием цеденту путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или наличными денежными средствами в рассрочку, с обязательным ежемесячным платежом не менее 100 000 руб.(п.п.1.4,3.1.1,3.1.2).

Свои обязательство по договору цедент выполнил. На основании определения Советского районного суда г.Тамбова 14 июля 2020 г. по гражданскому делу №2-611/2019 произведена замена взыскателя Хальзова А.И. на его правопреемника Кулакова Д.С.

Вместе с тем цессионарий, в нарушение п.3.1.2 договора от 29.05.2020, не исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей, который должен быть не менее 100000 руб. в месяц.

Так, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору уступки права требования от 29 мая 2020 г. за период с июля 2022г. по август 2022г. в размере 200 000 рублей.

При установленных по делу указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив норму материального права, регулирующие отношения сторон ( ст.309 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Хальзова А.И. и взыскании в его пользу с Кулакова Д.С. задолженности по договору уступки права требования от 29 мая 2020 г. за период июль-август 2022 г. в сумме 200 000 руб.

Довод автора жалобы о том, что оснований для взыскания указанной суммы не имеется, поскольку не наступил срок исполнения договора в части оплаты, не обоснован. Как отмечалось выше порядок оплаты определен сторонами договора и обусловлен необходимостью внесения минимальных платежей в размере 100000 руб. ежемесячно.

Довод ответчика о том, что истец не принимает исполнение в виде предоставления имущества не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку в качестве формы оплаты предусмотрено внесение наличных денежных средств, перечисление денежных средств на счет цедента ( п.3.3 договора), что предоставляет истцу возможность требовать взыскания денежных средств с ответчика.

Более того, данных о согласовании сторонами спора стоимости предоставляемого ответчиком имущества, что является в силу указанного пункта договора необходимым условием для внесения оплаты путем передачи имущества, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения, а также удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.09.2023.