Решение от 31.05.2017 по делу № 33-1995/2017 от 23.05.2017

Судья Омарова И.В. Дело № 33-1995/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Мальмановой Э.К., Ожеговой И.Б.,

при секретаре: Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Абрамовича Н.З., Беспаловой Е.В., Абрамовича Н.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2017 года по иску Абрамовича Н.З., Беспаловой Е.В., Абрамовича Н.Н. к Корольковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛА:

Абрамович Н.З., Беспалова Е.В., Абрамович Н.Н. обратились в суд с иском к Корольковой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик Королькова Т.А. является собственником нежилого помещения №, расположенного этажом выше по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры в результате проводимых в нежилом помещении № работ по созданию автономной системы отопления, отключения действующей системы отопления от единой системы теплоснабжения дома, которое было проведено без установки заглушек на трубы, что привело к разгерметизации общей системы отопления дома. В результате затопления в гостиной повреждено покрытие потолка и стен на стороне восточной стены, вздутие паркетного покрытия в восточной части комнаты, коробление деревянных межкомнатных дверей между гостиной комнатой и прихожей. В прихожей повреждено покрытие потолка на южной половине комнаты по несущую балку, стен. В кабинете повреждение покрытия по всей площади потолка, трещины и частичное разрушение лепных бордюров, отслойка и вздутие обоев по всему периметру стыка стен с потолком, намокание и вздутие паркетного покрытия в центре комнаты, намокание и подтеки на люстре, ноутбуке, планшетном компьютере, электронной книге; повреждено покрытие рабочего стола, намок внутренней блок сплит-системы.

В связи с заливом истцам причинен имущественный ущерб, который согласно отчету-заключению независимого оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 524 рубля. Добровольно ответчик возмещать ущерб не желает, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 93 524 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, - 3 380 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН «Дом Горкоммунотдела» и Министерство культуры и туризма Астраханской области.

Истец Абрамович Н.Н. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истцы Абрамович Н.З. и Беспалова Е.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Королькова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ТСН «Дом Горкоммунотдела», Министерства культуры и туризма Астраханской области в судебном заседании не участвовали, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Абрамовичу Н.З., Беспаловой Е.В., Абрамовичу Н.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Абрамович Н.З., Беспалова Е.В., Абрамович Н.Н. ставят вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения судом норм материального права, а также принципа всестороннего полного объективного и непосредственного исследования доказательств. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена не полно, без исследования обстоятельств проведения ремонтных работ в помещении №, принадлежащем Корольковой Т.А., а также технического состояния крыши и кровли, что не может говорить о ее достоверности. Исследование по первому вопросу, поставленному перед экспертом, проведено не корректно, методика проведения исследования не приведена, категория технического состояния кровли не указана, обстоятельства, связанные с имеющейся надстройкой не рассмотрены. Выводы эксперта неоднозначны, носят предположительный характер, конкретный ответ на первый вопрос о причинах залива квартиры не дан. Судом не учтены и не оценены в решении сведения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ в части указания причины затопления квартиры. Помимо этого суд незаконно отказал истцам в вызове и допросе специалиста ФИО9, обладающего высокой квалификацией, а также в назначении дополнительной экспертизы.

Учитывая надлежащее извещение истца Абрамовича Н.Н., ответчика Корольковой Т.А., представителя Министерства культуры и туризма Астраханской области, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, истцов Абрамовича Н.З., Беспалову Е.В., их представителя ФИО10, представителя ТСН «Дом Горкоммунотдела» ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Корольковой Т.А. – ФИО8, возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не находит.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены также в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Абрамовичу Н.З., Беспаловой Е.В. и Абрамовичу Н.З. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № по <адрес>, по 1/4, 1/4 и 1/2 доли соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась ТСЖ «Дом Горкоммунотдела» по факту залива их квартиры.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем ТСЖ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО12 в присутствии истцов Абрамовича Н.Н., Абрамовича Н.З., жителя квартиры № ФИО13 и жителя <адрес> ФИО14, следует, что квартире № причинен ущерб в результате ремонтных работ, проводимых в нежилом помещении № по созданию автономной системы отопления, отключения действующей системы отопления от единой системы теплоснабжения дома, которое было проведено без установки заглушек на трубы, что привело к разгерметизации общей системы отопления дома. В результате затопления в гостиной повреждено покрытие потолка и стен на стороне восточной стены, изменение цвета потолка в виде полос и линий, намокание, трещины и частичное разрушение лепных бордюров, отслойка и вздутие обоев вдоль восточной стены, намокание и вздутие паркетного покрытия в восточной части комнаты, кробление деревянных межкомнатных дверей между гостиной комнатой и прихожей. В прихожей повреждено покрытие потолка на южной половине комнаты по несущую балку, изменение цвета потолка в виде полос и линий, трещины и частичное разрушение лепных бордюров, отслойка обоев по стыку с потолком в южной половине прихожей комнаты. В кабинете повреждение покрытия по всей площади потолка, трещины и частичное разрушение лепных бордюров, изменение цвета потолка в виде полос и линий, отслойка и вздутие обоев по всему периметру стыка стен с потолком, намокание и вздутие паркетного покрытия в центре комнаты, намокание и подтеки на люстре, ноутбуке, планшетном компьютере, электронной книге; повреждено покрытие рабочего стола, намок внутренней блок сплит-системы. В комнате, ориентированной на восток (выходящей на <адрес>), обнаружены следующие повреждения: на северо-восточной и восточной сторонах комнаты повреждения штукатурного покрытия потолка, стен, бордюра; намокание со следами потеков ролл-шторы, потеки на внутренних откосах оконного проема; потеки и намокание обоев над оконным проемом; намокание и коробление паркетного покрытия в северо-восточном углу.

Собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес> является Королькова Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику ФИО7, согласно отчету № об определении рыночной стоимости права требования по возмещению размера материального ущерба, причиненного трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> результате затопления, стоимость работ для восстановления ущерба составляет 93 524 рубля.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» дефекты кровли <адрес>, были выявлены в 2012 году при составлении акта технического состояния памятника истории и культуры № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Государственное научно-производственное учреждение «<данные изъяты>», которым установлено разрушение перекрытия в виде отслоения штукатурки по причине протечки кровли, ремонт до настоящего времени не производился.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГП АО ПТТ «<данные изъяты>».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ГП АО ПТТ «<данные изъяты>» усматривается, что по результатам визуально-инструментального обследования квартиры № выявлены повреждения внутренней отделки, характер которых свидетельствует о затоплениях со стороны междуэтажного перекрытия. В результате обследования нежилого помещения 30 установлено, что в нежилом помещении выполнена перепланировка, для выполнения которой разработан проект ООО «<данные изъяты>». Автономным учреждением Астраханской области Государственным научным учреждением «<данные изъяты>» выполнено заключение № на научно-проектную документацию «Проект перепланировки нежилого помещения 30 с переводом в жилое». Согласно заключению представленная научно-проектная документация выполнена в соответствии с реставрационными нормами и правилами. На момент проведения экспертизы в нежилом помещении № демонтированы внутренняя разводка и обогревательные радиаторы системы отопления. Над нежилым помещением № расположена совмещенная крыша и кровля, выполненная из двух слоев рулонных материалов по цементной стяжке, уложенных по монолитному железобетонному перекрытию без утепления. Визуальным обследованием кровли в местах, расположенных над нежилым помещением №, установлено, что на поверхностях мягкой кровли имеются многочисленные разрывы, местами отсутствует рубероид, рубероид отслаивается от основания, нарушены примыкание рубероида к выступающим частям крыши.

Экспертом сделаны следующие выводы: 1. Характер выявленных повреждений отделки потолков и стен, а именно: образование плесневатых пятен, отслоение отделочного слоя от основания, застаревшие темные пятна свидетельствует о том, что затопление кабинета в квартире № происходило неоднократно, в результате чего звукоизоляционная прослойка междуэтажного перекрытия насыщалась влагой, которая способствовала постоянному увлажнению отделочных слоев, и как следствие, образованию сплошной плесени на потолках. Выявленные повреждения внутренней отделки на стенах и потолках в местах примыканий прихожей и гостиной к кабинету являются результатом распространения увлажнения (насыщения влагой) звукоизоляции междуэтажного перекрытия. Одноразовое затопление, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не могло способствовать образованию застаревшего увлажнения отделочного слоя и плесени. 2. Основной причиной затопления помещений кабинета и примыкающих к нему прихожей и гостиной является подтопление междуэтажного перекрытия над кабинетом квартиры № атмосферными осадками со стороны кровли, что подтверждается техническим состоянием кровли над нежилым помещением №; повреждением бетона и арматуры монолитного перекрытия в нежилом помещении №, расположенного над кабинетом квартиры №; ранее произведенным обследованием кровли организацией ООО «<данные изъяты>». 3. Характер повреждений на потолках комнаты, находящейся в северно-восточной части квартиры №, свидетельствует о затоплении со стороны кровли, расположенной над нежилым помещением №, по следующим обстоятельствам: недопустимого состояния кровли над нежилым помещением №, что подтверждается прекращением затопления после произведенного владельцем нежилого помещения № ремонта кровли (устройства дополнительного слоя рубероида); неудовлетворительного технического состояния водоприемной воронки, установленной на кровле в месте расположения выявленных повреждений, что подтверждают потеки на потолках и стенах нежилого помещения №, расположенные в тех же местах, что и повреждения в комнату квартиры №.

Общая стоимость восстановительного ремонта в помещениях по акту от ДД.ММ.ГГГГ составила 51 505 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в комнате, находящейся с северо-восточной части квартиры №, составила 2 318 рублей.

По результатам технического обследования кровли, расположенной над нежилым помещением №, экспертизой установлены повреждения кровли, а именно отслоение рубероида от основания, нарушение примыканий к выступающим частям и водоприемной воронке, растрескивание битума по стыкам полотнищ, свидетельствует о том, что техническое состояние кровли оценивается как недопустимое, длительное время ремонт кровли не проводился, следовательно, кровля над нежилым помещением № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела все выявленные экспертизой повреждения и находилась в недопустимом техническом состоянии, что и явилось причиной затопления нижерасположенной квартиры №.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истцов, вследствие неправомерных действий ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры истцов послужило недопустимое техническое состояние кровли над нежилым помещением №, и пришел к выводу, что Королькова Т.А. не является лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Исходя из смысла положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец должен доказать факт и размер причиненного ему вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ)

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика Корольковой Т.А. и ущербе, причиненном собственникам квартиры № Абрамовичу Н.Н., Абрамовичу Н.З. и Беспаловой Е.В..

Доводы жалобы ответчиков о том, что судом необоснованно положено в основу заключение судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией признаются не состоятельными.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению ГП АО ПТТ «<данные изъяты>», поскольку выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, неоднозначное толкование не допускают. В заключении детально описаны все виды повреждений. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников, предназначенные для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполнение работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений в Астраханской области. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-технической экспертизы, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ГП АО ПТТ «<данные изъяты>» ., проводившая экспертизу, была допрошена судом первой инстанции, поддержала изложенные в заключении выводы, пояснив, что техническое состояние кровли над нежилым помещением оценивается как недопустимое. Причиной затопления квартиры № послужило недопустимое техническое состояние кровли над нежилым помещением №.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, и основаны на законе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлени░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░); ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

.

.

.