Решение от 26.10.2022 по делу № 22-2536/2022 от 14.09.2022

Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-2536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 октября 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО9,

представителя потерпевшего муниципального образования городской округ <адрес> и администрации городского округа <адрес> ФИО71

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 04 августа 2022 года.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав выступление прокурора ФИО7, поддержавшей апелляционное представление, объяснения осужденного ФИО1, выступления адвоката ФИО9, представителя потерпевшего ФИО71, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 04 августа 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом требований п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, содержание под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей, а также запрет определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ст. 172 УИК РФ ФИО1 в связи с отбытием срока наказания освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ФИО1, назначенным ДД.ММ.ГГГГ на должность исполняющего обязанности генерального директора МУП «Воронежская горэлектросеть», а с ДД.ММ.ГГГГ - генерального директора АО «Воронежская горэлектросеть», с установлением после приватизации МУП «Воронежская горэлектросеть» на основании постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации МУП городского округа <адрес> МУП «Воронежская горэлектросеть» путем реорганизации в АО «Воронежская горэлектросеть» права собственности администрации городского округа <адрес> на 100% данного общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выразилось в существенном нарушении прав и законных интересов организации - в формировании за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительной кредиторской задолженности в виде штрафных санкций (процентов, неустойки и госпошлины по арбитражным делам) в размере 68818378,72 рублей, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выраженных в подрыве авторитета органов местного самоуправления, оказании негативного влияния на нормальное функционирование стратегического акционерного общества, собственником которого являлось муниципальное образование администрация городского округа <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО8, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что в нарушение ст. 60 УК РФ суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при определении вида и размера наказания. Суд, признав ФИО1 виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, не в полной мере учел характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и степень общественной опасности преступления, которое подрывает авторитет органов государственной власти. Отмечает, что ФИО1, являясь длительное время генеральным директором АО «Воронежская горэлектросеть», оказал негативное влияние на работу муниципального предприятия, собственником которого является администрация городского округа <адрес>, не предпринял мер по погашению задолженности, а наоборот давал указания не осуществлять оплату кредиторской задолженности, увеличивая тем самым штрафные санкции, в результате чего сформировалась дополнительная задолженность на сумму свыше 68 миллионов рублей, несмотря на то, что предприятие было прибыльным, имело доход, превышающий один миллиард рублей. Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, поведение осужденного после совершения преступления не уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния. При таких обстоятельствах, автор представления считает, что столь мягкое наказание не только не соразмерно содеянному, но и не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, не окажет на него должного воспитательного воздействия. Просит приговор суда изменить, усилить ФИО1 наказание до 02 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 в защиту ФИО1 просит приговор районного суда, как законный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, полученных при производстве предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и подтверждается: показаниями ФИО1, полностью признавшего вину в совершенном преступлении; показаниями представителя потерпевшего ФИО71, осужденных Свидетель №20 и ФИО10, подсудимой Свидетель №19, свидетеля под псевдонимом «Надежда», свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №25, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №34, Свидетель №35, ФИО14, Свидетель №7, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №87, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №51, Свидетель №52, Свидетель №53, Свидетель №54, Свидетель №55, Свидетель №56, Свидетель №57, Свидетель №58, Свидетель №62, Свидетель №64, Свидетель №66, Свидетель №67, Свидетель №68, Свидетель №72, Свидетель №74, Свидетель №4, Свидетель №75, Свидетель №76, Свидетель №77, Свидетель №5, Свидетель №78, Свидетель №80, Свидетель №81, Свидетель №82, Свидетель №83, Свидетель №84, Свидетель №85, Свидетель №86, Свидетель №6, протоколами выемки и осмотра 122 арбитражных дел (т.22 л.д.215-227), протоколом обыска (т.21 л.д.53-68), протоколами осмотра предметов (документов) (т.125 л.д.32-64, т.126 л.д.1-385, т.127 л.д.100-183), протоколом осмотра местности (жилища, иного помещения) (т.127 л.д.1-99), заключениями судебных экономических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.128 л.д.151-160, 179-188, 206-211), явкой с повинной Свидетель №20 (т.161 л.д.104-108), заявлением генерального директора АО «Воронежская горэлектросеть» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.139-140), отчетом о проведении совместных проверочных мероприятий филиала ПАО МРСК «Центр» - «Воронежэнерго» и АО «ВГЭС» (т.18 л.д.2-305), заключением № по технико-строительной экспертизе «Исследование объектов хозяйства, построенных, реконструированных по инвестиционной программе 2015-2016 г.г. (т.137 л.д.201-380), отчетом № об оценке 100% пакета именных бездокументарных акций АО «ВГЭС» (т.11 л.д.43-99), экспертным заключением № на отчет № об оценке 100% пакета именных бездокументарных акций АО «ВГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.120-138), правоустанавливающими документами МУП (АО) «ВГЭС», документами о назначении на должность осужденного, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, показания потерпевшей и свидетелей никем не оспариваются. Причин для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах заключений экспертиз не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности и равноправия сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Действия осужденного верно квалифицированы районным судом по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть в использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 такого вида наказания как лишение свободы, посчитав при этом, что не имеется оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для изменения категории преступления судом убедительно мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония - поселение.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении прокурора доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть в несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В ст. 6 УК РФ указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется, в том числе и в целях восстановления социальной справедливости.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что районным судом при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения.

Так, согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание данные о его личности, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств привлечение осужденного впервые к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей и совершеннолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь, удовлетворительную характеристику по месту регистрации и положительную - по месту работы, смерть матери – инвалида 2 группы, за которой осуществлял уход и помогал материально, оказание материальной помощи и уход за тещей, оказание спонсорской помощи КУ ВО «Детский дом <адрес>» на 100000 рублей, поощрение благодарственными письмами, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без внимания то, что ФИО1, длительное время являясь генеральным директором АО «Воронежская горэлектросеть», то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации с долей в уставном капитале муниципального образования городской округ <адрес> в размере 100%, не предпринял попыток по погашению задолженности предприятия, давал указания работникам не осуществлять оплату кредиторской задолженности в размере № рублей, тем самым увеличивая штрафные санкции, в связи с чем сформировалась дополнительная задолженность в виде штрафных санкций на сумму свыше № миллионов рублей, что повлекло оценку стоимости акций предприятия по более низкой цене, при этом достоверно осознавая, что АО «Воронежская горэлектросеть» является прибыльным предприятием, доход которого за указанный период времени превышал один миллиард рублей, в связи с чем указанными действиями ФИО1 был подорван авторитет органов государственной власти, оказано негативное влияние на работу стратегического муниципального предприятия, собственником которого является администрация городского округа <адрес>.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на 01 год является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст.389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание до 02 лет лишения свободы, при этом учитывая положения ч. 1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Поскольку ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбыто в полном объеме, из приговора районного суда подлежит исключению указание об освобождении осужденного в соответствии с п. «а» ст. 172 УИК РФ от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его отбытием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 285 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 6 ░░. 105.1 ░░░ ░░, ░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░░. 172 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░