Решение по делу № 33-9633/2024 от 30.07.2024

Судья Полянский О.А.                                                       дело № 33-9633/2024

(УИД 34RS0008-01-2024-001170-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                         22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2024 по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к ЖАА о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ЖАА

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту - ООО «АБК») обратилось в суд с иском к ЖАА о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖАА (заемщик) и АО «Газпромбанк» (кредитор) заключен кредитный договор № <...>-ПБ/2011/18. Заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 12,4% годовых. АО «Газпромбанк» надлежащим образом выполнило свои обязательства, предоставив кредит заемщику, вместе с тем заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей. ЖАА с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования         № <...>, согласно которому в пользу ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ЖАА по кредитному договору № <...>-ПБ/2011/18. ООО «АБК» в адрес должника ЖАА направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Согласно приложению к договору цессии общий объем уступленных прав требования к ЖАА по кредитному договору № <...>-ПБ/2011/18 составляет: 417 770 рублей 25 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 297 381 рублей 12 копеек; сумма просроченных процентов - 113 373 рублей 85 копеек. Указанная задолженность до настоящего момента не погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № <...> о взыскании с ЖАА в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № <...>-ПБ/2011/18 в размере 378 623 рублей 68 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 192 рублей 58 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № <...> отменен. В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ЖАА были взысканы денежные средства в размере 35 953 рублей 99 копеек. Учитывая, что при отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешен, взысканные с ЖАА денежные средства в размере 35 953 рублей 99 копеек истцом зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ЖАА в пользу ООО «АБК» сумму задолженности по кредитному договору № <...>-ПБ/2011/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере      414 577 рублей 67 копеек; зачесть по настоящему судебному решению в счет оплаты задолженности по кредитному договору № <...>-ПБ/2011/18 от ДД.ММ.ГГГГ взысканные с ЖАА денежные средства во исполнение судебного приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 953 рублей 99 копеек, в связи с чем данное решение в сумме 35 953 рублей 99 копеек считать исполненным; также взыскать с ответчика ЖАА в пользу ООО «АБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 345 рублей 78 копеек.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования ООО «АБК» к ЖАА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил; взыскал с ЖАА в пользу ООО «АБК» сумму задолженности по кредитному договору № <...>-ПБ/ 2011/ 18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 816 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 345 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе ЖАА оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Газпромбанк» и ЖАА заключили кредитный договор № <...>-ПБ/2011/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,4% годовых.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.

ЖАА не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ЖАА в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № <...>-ПБ/2011/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 515 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 192 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно которому в пользу ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ЖАА по кредитному договору № <...>-ПБ/2011/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к договору цессии общий объем уступленных прав требования к ЖАА по настоящему кредитному договору составляет: 417 770 рублей 25 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 297 381 рублей 12 копеек; сумма просроченных процентов - 113 373 рублей 85 копеек.

В адрес ЖАА направлено ООО «АБК» уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о взыскании с ЖАА в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № <...>-ПБ/2011/18 от ДД.ММ.ГГГГ составила 417 770 рублей 25 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 297 381 рублей 12 копеек; сумма просроченных процентов - 113 373 рублей 85 копеек.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ЖАА были взысканы денежные средства в размере 35 953 рублей 99 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЖАА заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что, с учетом вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по настоящим требованиям ООО «АБК» не пропущен. Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным и соответствующим условиям кредитного договора, а также учитывая, что он не оспорен, контррасчет как и допустимые и относимые доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлены, с учетом взысканной по судебному приказу суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в размере 381 816 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, суд первой инстанции, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 345 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, к отмене решения не ведут.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ      № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 43).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 года, из следует, что обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору фактически является требованием досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и штрафами.

Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЖАА в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции принят в качестве дополнительного (нового) доказательства судебный приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ЖАА в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № <...>-ПБ/2011/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 515 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 297 381 рублей 12 копеек; проценты за пользованием кредитом - 15 126 рублей 35 копеек, проценты на просроченный основной долг - 2 185 рублей 21 копейка, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита -3 223 рубля 79 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 598 рублей 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 3 192 рублей 58 копеек.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ЖАА задолженности по кредитному договору, АО «Газпромбанк», в соответствии с положением пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита нарушенного права банка (период действия судебного приказа), ООО «АКБ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖАА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: