Решение по делу № 33-7241/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-3876/2018 (№ 33-7249/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.05.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Шестакову Д.А., Шестакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее с частной жалобой Шестакова Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018 исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично, постановлено:

взыскать солидарно с Шестакова Д.А., Шестакова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 17.09.2012 № КР-60158 за период с 22.07.2015 по 21.06.2018 в общем размере 256139,83 руб., в том числе проценты – 96139,83 руб., пени за просрочку возврата кредита – 70000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 90000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10324, 25руб.;

взыскать солидарно с Шестакова Д. А., Шестакова А. В. в пользу истца проценты за пользование кредитом с 22.06.2018 по ставке 15,5 % годовых на остаток основного долга по день его полного погашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 кассационная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения, постановления судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу – без изменения.

12.08.2022 АО «Газпромбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 030293352, выданного в отношении должника Шестакова Д.А., указав в обоснование, что на основании оригинала исполнительного документа в отношении Шестакова Д.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП от 03.07.2019 было возбуждено исполнительное производство 104517/19/66043-ИП, согласно справке подразделения службы судебных приставов исполнительный документ выслан взыскателю, что невозможно подтвердить ввиду истечения срока хранения почтовых реестров, повторно не предъявлялся; в адрес банка исполнительный документ не поступал.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023 заявление взыскателя удовлетворено.

В частной жалобе должник Шестаков Д.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2020 исполнительное производство в отношении солидарного должника Шестакова А.В. окончено ввиду фактического исполнения, что освобождает от исполнения солидарной обязанности второго должника.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Исходя из приведенных норм, в силу общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 430 ГПК РФ, взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист - самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.

Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Именно для этих исключительных случаев установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, не является спорным, что судом в отношении двух должников выданы самостоятельные исполнительные листы, по каждому из которых срок исполнительной давности начал течь 07.05.2017 – с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции. По исполнительному листу ФС № 0302933352 в отношении должника Шестакова Д.Н. этот срок был прерван не позднее даты возбуждения исполнительного производства № 104539/19/66043-ИП от 11.06.2019.

25.12.2019 исполнительное производство № 104539/19/66043-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве после частичного исполнения в связи с невозможностью установления места жительства должника и его имущества с разъяснением взыскателю права на повторное предъявление исполнительного документа.

Повторно исполнительный лист не был предъявлен, он отсутствует у взыскателя и в службе судебных приставов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах срока исполнительной давности (за 4,5 месяца до его истечения).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно выдал взыскателю дубликат исполнительного листа.

Возражения Шестакова Д.А. об отсутствии оснований для выдачи дубликата ввиду исполнения обязательства солидарным должником обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции, воспроизведенной в исполнительном документе следует, что наряду с просроченной задолженностью по кредитному договору, установленной на 21.06.2018, в сумме 256 139,83 руб. и расходами по уплате государственной пошлины – 10324,25 руб., с Шестаковых Д.А. и А.В. также солидарно взысканы проценты за пользование кредитом с 22.06.2018 по ставке 15,5%.

Из содержания приобщенной к материалам дела копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 030293353 от 15.01.2020 следует, что исполнительные действия по исполнительному производству 104517/19/66043-ИП в отношении Шестакова А.В. осуществлялись подразделением Первоуральского РОСП по предмету исполнения - задолженность в размере 266464,08 руб., исполнительное производство окончено в связи с исполнением на сумму 266464,08 руб. без учета процентов на сумму основного долга по периоду с 22.06.2018.

Названный документ является доказательством исполнения решения в части требований о взыскании задолженности за период до 21.06.2018 и расходов по уплате государственной пошлины, в части уплаты процентов с 22.06.2018 исполнение не подтверждает, поэтому вопреки мнению заявителя частной жалобы предусмотренные ст. 325 ГК РФ для освобождения Шестакова Д.А. от обязанности по исполнению решения в части уплаты процентов с 22.06.2018 не имеется.

По смыслу статьи 31 Закона об исполнительном производстве само по себе окончание исполнительного производства, не являвшегося сводным, в отношении Шестакова А.В. по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве препятствием к возбуждению исполнительного производства в отношении солидарного должника по иному исполнительному производству не является.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Шестакова Д.А, – без удовлетворения.

Судья