Решение по делу № 22-879/2020 от 21.01.2020

Председательствующий Иванова Е.М. Дело № 22-879/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2020 года)

18 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Смагиной С.В., Засыпкиной Ж.Ю.,

при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного Рошкована В.Б. и его адвоката Воробьевой Л.А.,

осужденного Маслова В.А. и его адвоката Устюговой Е.Г.,

осужденного Чирина Е.А. и его адвоката Москалевой И.Ю.,

осужденного Асадулоева М.И. и его адвоката Горшковой Л.В.

адвоката Вьюхиной И.В. в защиту интересов осужденного Беляш Е.Г.,

переводчика А.

прокурора Волковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Рошкована В.Б., Маслова В.А., Чирина Е.А., Асадулоева М.И., адвокатов Воробьевой Л.А., Москалёвой И.Ю., Горшковой Л.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 9 октября 2019 года, которым

РОШКОВАН ВАЛЕРИЙ БОРИСОВИЧ, родившийся ( / / ) в ..., судимый:

- 20 сентября 2017 г. Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- за 4 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (совершенные 13 октября 2017 г., 06 ноября 2017 г., 09 ноября 2017 г., 27 декабря 2017 г.), к 5 годам лишения свободы за каждое преступление;

- за 4 преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (совершенные 19 декабря 2017 г., 16 января 2018 г., 20 марта 2018 г., 14 июня 2018 г.), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (совершенное 16 марта 2018 г.), к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за перечисленные выше преступления, Рошковану В.Б. назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение Рошкована В.Б. по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20 сентября 2017 г..

В силу ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2017 г., в виде 1 года лишения свободы, Рошковану В.Б. назначено 7 лет лишения свободы.

Также Рошкован В.Б. осужден:

- за 23 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (совершенные с 28 апреля 2016 г. по 30 августа 2017 г.), к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

- за 5 преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (совершенные с 12 мая 2016 г. по 30 июля 2016 г.), к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

- за два преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (совершенные 07 декабря 2016 г., 23 января 2017 г.), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рошковану В.Б. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, совершенных в период с 28 апреля 2016 г. по 30 августа 2017 г., с наказанием, назначенным судом по совокупности приговоров, по совокупности преступлений окончательно Рошковану В.Б. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Рошкован В.Б. взят под стражу в зале суда, срок его наказания постановлено исчислять с 9 октября 2019 г. Время содержания Рошкована В.Б. под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

МАСЛОВ ВАЛЕРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 21 января 2008 г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановления Свердловского областного суда от 1 августа 2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158 (15 преступлений), п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 (2 преступлений), п. «а» ч. 4 ст. 162 (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы,

- 13 мая 2010 г. Богдановичским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 4 декабря 2012 г.) по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы. 16 декабря 2015 г. освобожден по отбытии наказания;

осужден:

- за совершение 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год за каждое преступление;

- за совершение 4 преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год за каждое преступление;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Маслову В.А. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года и установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Маслов В.А. взят под стражу в зале суда, срок его наказания постановлено исчислять с 9 октября 2019 г. с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Маслова В.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также с 14 июня 2018 г. по 12 февраля 2019 г., в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

ЧИРИН ЕВГЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 2 декабря 2009 г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 21 августа 2013 г. по отбытию наказания,

осужден:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы за каждое преступление;

- за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Чирину Е.А. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чирин Е.А. взят под стражу в зале суда, срок его наказания постановлено исчислять с 9 октября 2019 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Чирина Е.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также с 14 июня 2018 г. по 12 февраля 2019 г., в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

АСАДУЛОЕВ МАХМУД ИСОМИДДИНОВИЧ, родившийся ( / / ) в ..., не судимый,

осужден:

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы;

- за совершение 4 преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

- за совершение 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Асадулоеву М.И. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Асадулоев М.И. взят под стражу в зале суда, срок его наказания постановлено исчислять с 9 октября 2019 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Асадулоева М.И. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также с 15 июня 2018 г. по 12 февраля 2019 г., на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

БЕЛЯШ ЕВГЕНИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 21 января 2008 г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом Постановления Президиума Свердловского областного суда от 1августа 2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 13 мая 2010 г. Богдановичским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 3 апреля 2013 г.) по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы. 30 сентября 2015 г. освобожден по отбытии наказания;

- 19 июня 2017 г. Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев. Отбывающий наказание с 19 июня 2017 г. (с зачетом времени его содержания под стражей до судебного разбирательства – с 20 декабря 2016 г. по 18 июня 2017 г.),

осужден:

-за совершение 14 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год за каждое преступление,

-за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев за каждое преступление,

- за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Беляш Е.Г. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по рассматриваемому приговору и приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19июня 2017 г., по совокупности преступлений, окончательно назначено Беляш Е.Г. 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Осужденный Беляш Е.Г. взят под стражу в зале суда, срок его наказания постановлено исчислять с 9 октября 2019 г., с зачетом времени отбытия им наказания по приговору суда от 19июня 2017 г. – с 20 декабря 2016 г. по 8 октября 2019 г. Время содержания Беляш Е.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Приговор в отношении осужденного Беляш Е.Г. не обжалован.

Кроме того, приговором исковые требования потерпевших и представителей потерпевших удовлетворены в полном объеме.

Солидарно с осужденных Рошкована В.Б. и Беляш Е.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлениями, в пользу потерпевших:

- ООО «Аптека «Классика» ЕК в размере 56900,00 руб.;

- ООО «АС-Бюро плюс» в размере 121081,05 руб.;

- ООО «Валета» в размере 2100,00 руб.;

- ООО «Планета здоровья» в размере 116000,00 руб.;

- ООО «Альфа Живика» в размере 243 049,39 руб.;

- ООО «Аптека «Диана» в размере 59000,00 руб.;

- ООО «Алайн» в размере 33 988,87 руб.;

- ИП Макушина Н.С. в размере 45000,00 руб.

С осужденного Беляш Е.Г. в пользу ООО «Ригла-Екатеринбург» взыскано 164796,25 руб.

Солидарно с осужденных Рошкована В.Б. и Чирина Е.А. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлениями, в пользу потерпевших:

- ИП Ремезова А.Г. в размере 2 751390,00 руб.;

- ИП Лункина Л.И. в размере 829455,00 руб.;

- ЗАО «ЧИП и ДИП» в размере 209 826,82 руб.

Солидарно с осужденных Рошкована В.Б. и Маслова В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлениями, в пользу потерпевших:

- ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» в размере 312697,75 руб.;

- ИП Новикова Т.А. в размере 61851,00 руб.;

- ИП Новиков А.А. в размере 29 268,50 руб.

Солидарно с осужденных Рошкована В.Б., Маслова В.А., Асадулоева М.И. материальный ущерб, причиненный преступлениями, в пользу потерпевших:

- ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в размере 32440,00 руб.;

-ООО Оценочная Компания «Независимая оценка» в размере 320303,42 руб.;

-ИП «Анисимова И.В.» в размере 502729,63 руб.;

- ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» в размере 327387,30 руб.;

-ООО «Алькон» в размере 12250,00 руб.;

-ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в размере 162550,00 руб.;

-ИП Паньшин С.Г. в размере 1070300,00 руб.;

-ИП Кондратьева А.А. в размере 696306,09 руб.;

-ООО «Новый Ломбард» в размере 187699,43 руб.;

- ООО «ЮВЕКА-Ломбард» в размере 4403293,30 руб.

Солидарно с осужденных Рошкована В.Б., Маслова В.А., Чирина Е.А., Асадулоева М.И. в пользу ООО «Фианит-ломбард» взыскан материальный ущерб в размере 66261,51 руб.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, а также выступления осужденных: Рошкована В.Б., Маслова В.А., Чирина Е.А., Асадулоева М.И., адвокатов: Воробьевой Л.А., Москалёвой И.Ю., Горшковой Л.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Волковой И.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором, постановленным в особом порядке, Рошкован В.Б. признан виновным в совершении 33 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, из числа которых 6 краж совершены также и с незаконным проникновением в иное хранилище; при этом 6 из названных краж совершены в особо крупном размере; 4 – в крупном размере.

Он же, действуя в составе организованной группы, признан виновным в совершении покушения на совершение 6 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, одна из которых имела место в крупном размере, при этом данные преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Маслов В.А. признан виновным в совершении 15 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, две из которых также и с незаконным проникновением в иное хранилище, по четыре совершены в крупном размере и в особо крупном размерах.

Он же признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Чирин Е.А. признан виновным в совершении 5 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, из числа которых одна кража совершена и с незаконным проникновением в иное хранилище, три кражи имели место в особо крупном размере.

Асадулоев М.И. признан виновным в совершении 13 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, из которых две кражи также совершены и с незаконным проникновением в иное хранилище, 3 кражи - в крупном размере, 4 кражи - в особо крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены на территории г. Екатеринбурга, а также одно в г.Каменске-Уральском Свердловской области в период с 27 апреля 2016 г. по 14 июня 2018 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьева Л.А. считает приговор в отношении Рошкована В.Б. несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Рошкованом В.Б. вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступлений. Также считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Рошкована В.Б., а именно то, что он является инвалидом, имеет на иждивении и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно. Отмечает, что Рошкован В.Б. гражданские иски признал полностью и намерен возместить причиненный ущерб. Полагает, что судом необоснованно не учтена позиция представителей потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Просит приговор изменить, назначить Рошковану В.Б. более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Рошкован В.Б., выражая несогласие с приговором, ссылается на его суровость. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание состояние его здоровья, возраст и особый порядок судебного разбирательства. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, является инвалидом ....

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Рошкован В.Б. выражает несогласие с квалифицирующим признаком – совершение преступлений в составе организованной группы. Утверждает, что не набирал людей в состав группы. Настаивает, что он, лишившись работы, попав в тяжелую жизненную ситуацию, не имея средств к существованию, но имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, согласился на предложение Беляш Е.Г. и другого лица участвовать в совершении преступлений. Просит переквалифицировать его деяния, перечисленные в приговоре под номера с 1 по 20, с ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации на ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации.

Настаивает, что у него двое детей, в подтверждение чего он представлял в дело копии свидетельств о рождении, однако указывает, что в приговоре указано о наличии лишь одного ребенка. Также заявляет, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, что лишило его возможности оспорить обвинительное заключение. Выражает несогласие со ссылкой суда на то, что он является неработающим. Настаивает, что при возбуждении уголовного дела и вынесении приговора, согласно реабилитационной карте, через пенсионный фонд был поставлен на учет в службу занятости для трудоустройства. Кроме того, выражает несогласие с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2017 г. Считает, что срок его условного осуждения истек до вступления рассматриваемого приговора в законную силу, поэтому он считается несудимым.

Просит применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, а в случае возвращения уголовного дела прокурору либо на новое рассмотрение в суд первой инстанции просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе осужденный Маслов В.А. ссылается на чрезмерную суровость приговора. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно участвовал в раскрытии преступлений, добровольно написал явки с повинной, принес извинения потерпевшим, обязуется выплатить иски в полном объеме, на иждивении имеет двух малолетних детей и мать, находящуюся на пенсии. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются характеристики с места работы и места жительства. Просит применить положения ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации, снизить назначенный срок наказания с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Маслов В.А. утверждает, что в совершенных преступлениях вину признал полностью, раскаялся, не отрицал совершение преступлений по предварительному сговору, однако, не согласен с квалифицирующим признаком - совершение преступлений в составе организованной группы. Настаивает, что распределение ролей при совершении преступлений производилось, всё происходило спонтанно, на месте совершения каждого преступления ему приходилось импровизировать, а о том, что организаторы приезжали на места планируемых преступлений, ему известно не было. Считает, что для установления истины в рамках уголовного дела должны были быть проведены очные ставки с участниками преступлений. Заявляет, что у него не было возможности в полной мере подготовиться к судебному разбирательству, поскольку ему не была вручена копия обвинительного заключения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и ограничением его права на защиту, вследствие чего им было упущено то, что он фигурирует в обвинении как участник организованной группы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства и рассмотрения дела по существу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Также просит изменить меру пресечения на запрет совершения определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Москалёва И.Ю. считает приговор в отношении Чирина Е.А. несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, назначенным без учета обстоятельств, связанных с его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Ссылается на то, что Чирин Е.А. не пытался ввести в заблуждение следствие и суд, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке, он является инвалидом ..., страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет устойчивые социальные связи, проживает с супругой, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Отмечает, что на день вынесения приговора он был трудоустроен в ООО «Урал Трэйд», имел постоянный источник дохода. Считает, что без оценки суда осталось то обстоятельство, что Чирину Е.А. принадлежит менее активная роль в деятельности организованной группы, на его долю приходится наименьший объем похищенного. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Просит приговор изменить, назначенное Чирину Е.А. наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Чирин Е.А. ссылается на чрезмерную суровость приговора. Полагает, что суд формально учел данные о его личности, в том числе положительные характеристики, проживание с семьей, воспитание несовершеннолетней дочери, а также его явки с повинной, инвалидность, признание вины, раскаяние в содеянном. Указывает, что на профилактическом учете не состоял, работал, принес извинения протерпевшим, которые были приняты. Настаивает, что судом не дана оценка состоянию его здоровья, наличию тяжких заболеваний, требующих оперативного вмешательства. Просит снизить срок назначенного наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Чирин Е.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по эпизоду от 14 июня 2018 года в отношении потерпевшего ООО «Фианит-Ломбард», поскольку, по его мнению, отсутствует особо крупный размер причиненного ущерба. Также настаивает, что большая часть похищенного была возвращена потерпевшему. Просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду с п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации. Также просит, применив положения ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 64 УК Российской Федерации, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Горшкова Л.В. считает приговор в отношении Асадулоева М.И. несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства. По мнению автора жалобы назначенное Асадулоеву М.И. наказание не соответствует личности осужденного. Ссылается на то, что Асадулоев М.И. вину признал полностью, написал явки с повинной по всем совершенным им преступлениям, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает серьезным заболеванием, требующим срочной госпитализации и оперативного вмешательства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, престарелых родителей, оказывает материальную помощь сыну своей жены, который является студентом высшего учебного заведения. Обращает внимание, что Асадулоев М.И. принес свои извинения потерпевшим, и – единственный из всех осужденных – принял меры к частичному возмещению причиненного ущерба. Просит приговор в отношении Асадулоева М.И. изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Асадулоев М.И.указывает нанесправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Горшковой Л.В. Обращает внимание, что на момент задержания у него имелись регистрация по месту жительства и патент, однако за время содержания под стражей у него истек срок регистрации. Настаивает, что активно способствовал раскрытию преступлений, написал явки с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. Считает, что при назначении ему наказания возможно было применение положений ст. 64 УК Российской Федерации. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК Российской Федерации, а в случае невозможности условного осуждения, просит изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Асадулоев М.И. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по эпизоду от 14 июня 2018 года в отношении потерпевшего ООО «Фианит-Ломбард», поскольку, по его мнению, отсутствует особо крупный размер причиненного ущерба. Настаивает, что большая часть похищенного возмещена потерпевшему. Просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, применить положения ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 64 УК Российской Федерации и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Рошкована В.Б., Маслова В.А., Чирина Е.А. и Асадулоева М.И., адвокатов Воробьевой Л.А., Москалёвой И.Ю., Горшковой Л.В., государственный обвинитель Губина А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить без изменения, жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия осуждённые Рошкован В.Б., Маслов В.А., Чирин Е.А. и Асадулоев М.И. в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденные и их защитники данные ходатайства поддержали, государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против их удовлетворения.

Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Являются несостоятельными утверждения осуждённых Рошкована В.Б. и Маслова В.А. о том, что по окончании предварительного расследования им не были вручены копии обвинительного заключения. Как следует из материалов уголовного дела, Рошкован В.Б., Маслов В.А., а также Беляш Е.Г., Чирин Е.А. и Асадулоев М.И. получили копии обвинительного заключения с приложениями на 2364 листах 01-02 августа 2019 г. (том 69, л.д. 156-160). Кроме того, в судебном заседании как Рошкован В.Б., так и Маслов В.А. подтвердили, что копия обвинительного заключения им была вручена 02.08.2019 (том 70, л.д. 124-125), каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства для вручении им копии обвинительного заключения не заявляли.

Доводы осуждённых Рошкована В.Б., Маслова В.А., Чирина Е.А. и Асадулоева М.И. в апелляционных жалобах о неверной квалификации их действий, в том числе по совершению преступлений организованной группой, а также в отношении размера причиненного ООО «Фианит-Ломбард» ущерба, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Обстоятельства формирования и функционирования организованной группы, фактические обстоятельства совершенных ею преступлений описаны в обвинении, с которым согласились все осужденные.

При этом судебная коллегия отмечает что обвинение, с которым согласились Рошкован В.Б, Маслов В.А., Чирин Е.А. и Асадулоев М.И. обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал:

- действия Рошкована В.Б. по 18 преступлениям, имевшим место 28.04.2016, 11.05.2016, 12-13.06.2016, 29.06.2016, 07.07.2016, 14.07.2016, 01.08.2016, 03.08.2016, 04.08.2016, 31.10.2016, 16.11.2016, 12.02.2017, 19.05.2017, 25.05.2017, 30.06.2017, 30.07.2017, 13.10.2017, 09.11.2017, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; по 5 преступлениям, имевшим место 25.07.2016, 30.07.2016, 31.07.2016, 06.03.2017, 06.11.2017, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой; по 4 преступлениям, совершенным 08.04.2017, 20.06.2017, 30.08.2017, 27.12.2017, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой; по 5 преступлениям, совершенным 07.12.2016, 23.01.2017, 19.12.2017, 20.03.2018, 14.06.2018, по п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере; по преступлению от 16.01.2018 по п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованную группой, в особо крупном размере; по 5 преступлениям, имевшим место 12.05.2016, 13.05.2016, 14.07.2016, 19.07.2016, 30.07.2016, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по преступлению от 16.03.2018, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- действия Маслова В.А. по 6 преступлениям, совершенным 19.05.2017, 25.05.2017, 30.06.2017, 30.07.2017, 13.10.2017, 09.11.2017, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение; по 4 преступлениям от 08.04.2017, 20.06.2017, 30.08.2017, 27.12.2017, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; по преступлению от 06.11.2017, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; по 3 преступлениям совершенным 19.12.2017, 20.03.2018, 14.06.2018, по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере; по преступлению от 16.01.2018, по п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере; по преступлению от 16.03.2018, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- действия Чирина Е.А. по преступлению, совершенному 12.02.2017, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; по преступлению от 06.03.2017, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой; по 3 преступлениям, имевшим место 07.12.2016, 23.01.2017, 14.06.2018, по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере;

- действия Асадулоева М.И. по 5 преступлениям, совершенным 25.05.2017, 30.06.2017, 30.07.2017, 13.10.2017, 09.11.2017, по п. «а» ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; по преступлению от 06.11.2017, по п. «а» ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой; по 3 преступлениям, имевшие место 20.06.2017, 30.08.2017, 27.12.2017, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой; по 3 преступлениям, имевшим место 19.12.2017, 20.03.2018, 14.06.2018, по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере; по преступлению от 16.01.2018, по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере; по преступлению, совершенному 20.03.2018, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У судебной коллегии отсутствует процессуальный повод для проверки решения суда первой инстанции об исключении из предъявленного Рошковану В.Б., Маслову В.А. и Асадулоеву М.И. обвинения по преступлению от 20.06.2017 квалифицирующего признака совершения хищения с банковского счета потерпевшего. Суд пришел к выводу, что исключение данного квалифицирующего признака не требует исследования доказательств. Такое решение не ухудшает положения осуждённых и в настоящее время судебной коллегией не может быть принято какое-либо иное решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Рошковану В.Б., Маслову В.А., Чирину Е.А. и Асадулоеву М.И. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих Рошковану В.Б. наказание, суд верно учел признание вины, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его дочери, наличие у Рошкована В.Б. хронических заболеваний.

Не оставлены судом первой инстанции без внимания и те обстоятельства, что Рошкован В.Б. на учете у психиатра не состоит, является инвалидом ..., по месту жительства характеризуется положительно, занимается воспитанием несовершеннолетней дочери.

Как следует из протокола судебного заседания, были известны суду, исследовались и учитывались при назначении наказания медицинские документы Рошкована В.Б., а также сведения о наличии у него четырёх взрослых сыновей, и двух дочерей, одна из которых является несовершеннолетней (т. 70, л.д. 128-129). Доводы жалобы осуждённого в данной части являются необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Вопреки мнению адвоката Воробьевой Л.А. признание Рошкованом В.Б. своей вины учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не может быть повторно учтено судебной коллегией. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Рошкована В.Б. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступлений, не находит таких оснований и судебная коллегия. Раскаяние в содеянном не включено в перечень обстоятельств, которые суд обязан учитывать в качестве смягчающих (ч. 1 ст.61 УК Российской Федерации), судебная коллегия также не усматривает в поведении осужденного и его отношении к обвинению оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в порядке, установленном ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих Рошковану В.Б. наказание, судом не установлено.

Таким образом, вопреки мнению осуждённого и его защитника, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, и повторному учету они не подлежат.

С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, а также личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

При назначении Рошковану В.Б. наказания суд, применив положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а также по шести преступлениям положения ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам осуждённого суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение Рошкована В.Б. по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга 20 сентября 2017 года, поскольку часть преступлений по рассматриваемому делу совершены Рошкованом В.Б. до осуждения, а другие – после вынесения указанного приговора в период испытательного срока. Кроме того, согласно имеющимся в уголовном деле данным постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2019 года за неисполнение возложенных судом обязанностей Рошковану В.Б. испытательный срок был продлен на 1 месяц - до 20 октября 2019 года (т.70, л.д. 111). При этом, по смыслу закона то, что испытательный срок истёк до вступления рассматриваемого приговора в законную силу, правового значения не имеет.

По своему виду и размеру назначенное виновному наказание, в том числе окончательное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - правильно определен судом Рошковану В.Б. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам осуждённого в качестве обстоятельств, смягчающих Маслову В.А. наказание, суд верно и в полном объёме учел его явки с повинной по всем эпизодам, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья.

Не оставлены судом первой инстанции без внимания и те обстоятельства, что Маслов В.А. характеризуется удовлетворительно, проживает совместно и содержит материально двух дочерей и других членов семьи, одна из дочерей является несовершеннолетней, при этом Маслов В.А. занимается её воспитанием.

Как следует из протокола судебного заседания были известны суду, исследовались и учитывались сведения о наличии у Маслова В.А. детей (т. 70, л.д. 129-130), при этом о малолетних детях, находящихся у него на иждивении, о чем Маслова В.А. указал в своей апелляционной жалобе, суду первой инстанции он не сообщал, какие-либо документы, подтверждающие данные сведения, в материалы уголовного дела также до настоящего времени не представлены.

Судебная коллегия не усматривает иных кроме указанных в приговоре обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Вопреки мнению осуждённого суд первой инстанции не усмотрел наличия в действиях Маслова В.А. активного участия в раскрытии преступлений, не находит таких оснований и судебная коллегия. Раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и заверения о выплате в последующем исков в полном объёме не включены в перечень обстоятельств, являющихся смягчающими в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации), а потому отнесены к судебному усмотрению.

Обстоятельством, отягчающим Маслову В.А. наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого верно установлен как опасный.

Таким образом, вопреки мнению осуждённого при назначении наказания судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и повторному учету они не подлежат.

С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, а также личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

При назначении Маслову В.А. наказания суд, применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, а также по одному преступлению положения ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное виновному наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима– правильно определен судом Маслову В.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих Чирину Е.А. наказание, суд верно учел признание им вины, явки с повинной по преступлениям от 07.12.2016, 23.01.2017 и 12.02.2017, состояние его здоровья, инвалидность ..., а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Не оставлены судом первой инстанции без внимания и те обстоятельства, что Чирин Е.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, проживает с семьей, занимается воспитанием несовершеннолетней дочери.

Как следует из протокола судебного заседания, были известны суду, исследовались и учитывались при назначении наказания медицинские документы о состоянии здоровья Чирина Е.А., а также сведения о наличии у него работы, о составе его семьи (т. 70, л.д. 131-132). Доводы жалоб адвоката Москалевой И.Ю. и осуждённого в данной части являются необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает иных кроме указанных в приговоре обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим Чирину Е.А. наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого верно установлен как опасный.

Таким образом, вопреки мнению осуждённого при назначении наказания судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и повторному учету они не подлежат.

С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, а также личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

При назначении Чирину Е.А. наказания суд, применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное виновному наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима– правильно определен судом Чирину Е.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих Асадулоеву М.И. наказание, суд верно учел его явки с повинной по всем преступлениям, признание вины, наличие малолетних детей, а также состояние здоровья виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в размере 6000 руб. и ООО «Фианит-ломбард» - в сумме 10000 рублей.

Не оставлены судом первой инстанции без внимания и те обстоятельства, что Асадулоев М.И. по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с семьей, содержит двух несовершеннолетних детей в ..., материально помогает сыну своей супруги в Российской Федерации, а также родителям в ..., а также инвалидность отца и то, что ранее Асадулоев М.И. не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Как следует из протокола судебного заседания, были известны суду, исследовались и учитывались при назначении наказания данные о состоянии здоровья Асадулоева М.И., а также иные сведения, в том числе о причинах изменения паспортных данных, о составе семьи, о наличии до задержания официального места работы и размере заработной платы (т. 70, л.д. 133-135). Доводы жалоб осуждённого и адвоката Горшковой Л.В. в данной части являются необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих Асадулоеву М.И. наказание, судом верно не установлено.

Таким образом, вопреки мнению осуждённого и его защитника при назначении наказания судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, и повторному учету они не подлежат.

С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, а также личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

При назначении Асадулоеву М.И. наказания суд, применив положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а также по одному преступлению положения ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное виновному наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - правильно определен судом Асадулоеву М.И. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями закона разрешены судом гражданские иски потерпевших, в том числе и ООО «Фианит-ломбард».

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, размер причиненного 14 июня 2018 года потерпевшему ООО «Фианит-ломбард» ущерба составил 1863 553,93 рублей. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК Российской Федерации особо крупным размером в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Возврат и передача представителю потерпевшего сотрудниками полиции на ответственное хранение части похищенного имущества, изъятого у Рошкована В.Б., Маслова В.А., Чирина Е.А., Асадулоева М.И., не влияет на квалификацию данного преступления, а является основанием для уточнения размера исковых требований ООО «Фианит-ломбард» к осуждённым о возмещении причиненного преступлением ущерба, что и было сделано в судебном заседании суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 9 октября 2019 года в отношении Рошкована Валерия Борисовича, Маслова Валерия Александровича, Чирина Евгения Анатольевича, Асадулоева Махмуда Исомиддиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Рошкована В.Б., Маслова В.А., Чирина Е.А., Асадулоева М.И., адвокатов Воробьевой Л.А., Москалёвой И.Ю., Горшковой Л.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: