Решение от 16.10.2024 по делу № 33-11754/2024 от 20.09.2024

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-11754/2024

УИД 34RS0005-01-2024-001677-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску индивидуального предпринимателя Ларькиной Н. В. к Зограбяну Г. М. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Зограбян Г. М.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Ларькиной Н. В. к Зограбяну Г. М. о возмещении ущерба, удовлетворены. С Зограбян Г. М. в пользу индивидуального предпринимателя Ларькиной Н. В. взыскано в счет возмещения ущерба <.......> копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ИП Ларькина Н.В. обратилась в суд с иском к Зограбян Г.М. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Ситникову В.И. автомобиля марки «<.......>» и автомобилем марки <.......> под управлением Зограбян Г.М. В результате ДТП автомобилю марки «<.......>» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <.......>» Зограбян Г.М. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<.......>» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному ДТП уступлено Ситниковым В.И. ей, как индивидуальному предпринимателю на основании договора. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зограбян Г.М. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что в материалах дела имеется незаверенная копия договора цессии, в связи с чем при отсутствии позиции Ситникова В.И. относительно наличия данного договора, не подтверждается факт переуступки прав требований. Заключенное индивидуальным предпринимателем соглашение со страховой компаний о выплате страхового возмещения в денежной форме является злоупотреблением, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба принята калькуляция, составленная на основании Единой методики, что недопустимо при разрешении вопроса о взыскании ущерба, стороной истца иных надлежащих доказательств суммы причиненного ущерба не представлено.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Ситникову В.И. автомобиля марки «<.......>

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковым В.И. и ИП Ларькиной Н.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Ситников В.И. уступил, а ИП приняла права требования к страховой компании по договору ОСАГО, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП пришествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ За уступаемые требования ИП Ларькина Н.В. уплачивает Ситникову В.И. вознаграждение (компенсацию), безналичным переводом на банковские реквизиты в размере согласованном сторонами в приложении № <...> к настоящему договору. Приложением № <...> к договору предусмотрена сумма вознаграждения в размере <.......> руб. (т. 1 л.д. 17-20, 56-58). ДД.ММ.ГГГГ ИП Ларькина Н.В., в лице представителя, обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания, признав <.......>

Истец, действуя на основании договора уступки, с учетом, представленной к иску калькуляции, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, как виновника ДТП, ущерба, состоящего из разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером восстановительного ремонта автомобиля, поскольку надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Ответчик, не оспаривая виновность в ДТП, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, вместе с тем относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений, не представил, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, не воспользовался.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку повреждения транспортному средству потерпевшего причинены в результате виновных действий ответчика, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности, а заявленные в иске убытки необходимы для совершения действий с поврежденным в результате дорожно-транспортного происшествия движимым имуществом и данное право передано истцу на основании договора уступки прав требования, то суд первой инстанции, с учетом выводов калькуляции, составленной по заявлению страховой компанией при разрешении вопроса о страховом возмещении, в связи с уклонением стороны ответчика о предоставления доказательств иной стоимости устранения последствий причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы стоимости восстановительного ремонта в заявленном в иске размере. Поскольку исковые требования удовлетворены, руководствуясь статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости восстановительного, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права при разрешении спора, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судом, в связи с чем основанием для изменения либо отмены судебного акта являться не могут. Кроме того, стороной ответчика, относимых и допустимых доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта, наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем повреждений, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств фактического исполнения договора уступки прав требования, в связи с чем уступка права не произошла, несостоятельны, поскольку Ситников В.И., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица и надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, факт исполнения истцом обязанности по договору не оспаривал, возражений о взыскании денежных средств, в пользу индивидуального предпринимателя, не заявил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 38 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Поскольку реализация истцом права на получение страхового возмещения по соглашению в денежной форме, является правомерным поведением, а ответчик от предоставления доказательств того, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно меньше суммы страхового возмещения подлежащей уплате при заключении соглашения, уклонился, то судебная коллегия находит несостоятельными доводы о допущенном истцом злоупотреблении.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: