Решение по делу № 2-7121/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-7121/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года              город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Ткаченко Е.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 23.05.2017 г. направил в страховую компанию пакет документов на выплату страхового возмещения. Присвоен номер выплатного дела №15032384. Произведена страховая выплата в размере 303200,00 рублей. Вместе с тем, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 478896,00 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией. Вместе с тем, требования истца страховой компанией не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 96800,00 рублей, расходы на экспертизу 12000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000,00 рублей, неустойку 129712,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на диагностику 5000,00 рублей, расходы на составление претензии 3000,00 рублей, государственную пошлину 5666,00 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.

Представитель истца по доверенности Соколовский В.Г. возражал против прекращения производства по делу, считал, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным, рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности с материалами дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от 31.10.2017 г. Ткаченко Е.В. с 23.12.2011 г. является индивидуальным предпринимателем. Вид деятельности: деятельность в области прав, торговля, аренда и иные.

Проанализировав договор цессии от 31.03.2017 г. заключенный между ФИО1 и ИП Ткаченко Е.В., на основании которого последнему перешло право требования в полном объеме взыскания суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 27.03.2017 г. (п.1 договора), суд приходит к выводу, что он заключен в рамках осуществления Ткаченко Е.В. предпринимательской деятельности. Так как, в договоре цессии Ткаченко Е.В. указан, как индивидуальный предприниматель, то есть заключая данный договор, Ткаченко Е.В. добровольно определил в нем свой статус как индивидуального предпринимателя, указав тем самым на связь предмета договора с его предпринимательской деятельностью.

Таким образом, учитывая субъектный состав настоящего спора, суд приходит к выводу, что данный спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-7121/2017 по иску Ткаченко Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения прекратить, на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Председательствующий               Л.П. Храмцова