Решение по делу № 2-2841/2018 от 22.05.2018

ДЕЛО № 2-2841/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Равиловой Г. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия обратилось в суд с иском к Равиловой Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, сославшись на то, что между Гояевой О.Б. и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Touareg по рискам «Ущерб», «Хищение» и прочее, сроком на один год.

... г. произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС было повреждено. Виновником ДТП является Равилова Г.В., управлявшая ТС Citroen C4, г/н №.

... г. СПАО «РЕСО-Гарания» выплатило ООО ААА МОТОРС МКП в счет восстановительного ремонта поврежденного ТС сумму в размере 400154,66 рублей.

Гражданская ответственность Равиловой Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 280154,66 рублей, из расчета (400154,66-120000,00 = 280154,66), государственную пошлину в размере 6002,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по телефону №, что подтверждается телефонограммой, приобщенной к материалам дела (л.д.151), кроме того, направила своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... г. в 17 часов 55 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС Ситроен С4, г/н №, под управлением Равиловой Г.В., ТС Фольксваген Туарег, г/н №, под управлением Березина В.С. (л.д.17).

Виновником ДТП была признана Равилова Г.В. (л.д.10).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

Судом установлено, что между Гояевой О.Б. и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Touareg по рискам «Ущерб», «Хищение» и прочее от ... г., сроком на один год (л.д.7-8).

... г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО ААА МОТОРС МКП в счет восстановительного ремонта поврежденного ТС сумму в размере 400154,66 рублей (л.д.29).

... г. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к Равиловой Г.В. с претензией (л.д.26-28), которая осталась без ответа.

Поскольку ... г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО ААА МОТОРС МКП в счет восстановительного ремонта поврежденного ТС сумму в размере 400154,66 рублей, к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование позиции ответчика, по ходатайству представителя ответчика по доверенности Ливадновой Т.П., в рамках рассматриваемого спора, была назначена судебной комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ... г. повреждения автомобиля «Фольксваген», представленные в справке о ДТП от ... г. и акте осмотра ТС без № от ... г. и заказ-наряде № от ... г., могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ... г., при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений образованных на поверхности диска колеса переднего правого автомобиля «Фольксваген», т.к. они носят выраженный накопительный характер. Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Фольксваген» на дату ДТП от ... г. определенная в соответствии с Методикой Минюста РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» по среднерыночным ценам составляет без учета износа 347874,54 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Доводы представителя ответчика относительно применения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло ... г., что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истекает ... г., в свою очередь, как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом в суд почтой ... г., что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности (л.д. 31).

В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

Следовательно, истцом не был пропущен установленный законом срок исковой давности.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о неполучении претензии Равиловой Г.В., поскольку согласно материалов дела, вся почтовая корреспонденция в адрес ответчика направлялась по адресу, указанному в материалах страхового дела. Сведения о смене места регистрации Равиловой Г.В. ... г. по адресу: <...>, истцу не предоставлялась.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 400154,66 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную судебным экспертом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 227874,54 рублей (347874,54 – 120000,00 = 227874,54), с учетом выводов, изложенных в заключении судебного эксперта, положенного в основу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 5478,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с Равиловой Г. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 227874,54 рублей, а также государственную пошлину в размере 5478,75 рублей, а всего 233353 (двести тридцать три тысячи триста пятьдесят три) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2018 года.

Судья: