Решение по делу № 33-48/2021 от 11.11.2020

Судья Шопик М.С.
Судья-докладчик Сальникова Н.А.	по делу № 33-48/2021        (33-8895/2020)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 января 2021 года         г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-2296/2019 по иску Товарищества собственников жилья «Золотой век» к Милодановой С.В. о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Милодановой С.В.                на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска                                                 от 18 декабря 2019 года,

    установила:

ТСЖ «Золотой век» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Милодановой С.В., указав в обоснование заявленных требований, что Милоданова С.В. являлась председателем правления ТСЖ в период с 15.10.2017 по 29.08.2018. В соответствии с заключением от 14.05.2018 по результатам ревизионной проверки за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 выявлены существенные нарушения требований действующего законодательства и Устава ТСЖ председателем правления Милодановой С.В. Допущен перерасход денежных средств, систематически осуществлялось нецелевое использование денежных средств, установлены факты превышения Милодановой С.В. полномочий председателя правления. Ее действиями ТСЖ причинены убытки. Проведено исследование состояния бухгалтерского учета и отчетности ТСЖ «Золотой век», в результате которого установлено, что размер ущерба составил 9 636 164,63 руб.

На основании изложенного ТСЖ «Золотой век» просил суд взыскать с Милодановой С.В. убытки в размере 9 636 164,63 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска                                                 от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Милоданова С.В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов к отмене решения ответчик указала на нарушение предусмотренного трудовым законодательством порядка привлечения к материальной ответственности: письменные объяснения от нее не истребовали.

Суд не принял во внимание, что взыскиваемая сумма является значительной, ее взыскание может повлечь утрату принадлежащего ей жилья.

Суд допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ее о рассмотрении дела. О принятом решении суда ей стало известно только тогда, когда на ее счета был наложен арест, в сети «Интернет» судебное решение опубликовано не было. Таким образом, она была лишена возможности реализовать права на защиту собственных интересов в суде.

Суд не учел пропуск срока исковой давности, полагая, что последствия пропуска срока могут в данном случае быть применены по ее заявлению при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Синицына Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился ответчик, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, об уважительности причин неявки не уведомила. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

        Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Милодановой С.В. Цветкова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представитель истца Товарищества собственников жилья «Золотой век» Лучко Е.А., полагавшей решение суда законным, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не находит.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

    Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

    В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

    Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

    Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

    Суд апелляционной инстанции установил, что ТСЖ «Золотой век» ИНН: Номер изъят, КПП:Номер изъят расположенное по адресу: <адрес изъят> б/с 4 оф.1, зарегистрировано в качестве юридического лица с 05.06.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.07.2019.

    Структура органов управления и контроля товарищества определены в разделе 11 Устава, положения о Правлении товарищества, Председателе правления товарищества – в разделах 13,14.

    Члены правления и председатель правления несут ответственность перед Товариществом за причиненные своими действиями или бездействием Товариществу убытки (п.13.10 Устава).

    Пунктом 14.1 Устава предусмотрено, что председатель правления товарищества избирается из числа членов правления товарищества на срок два года. Председатель правления обеспечивает выполнение решений общего собрания членов товарищества, правления, руководит текущей деятельностью товарищества.

    Председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки (пункт 14.2 Устава).

    Председатель правления товарищества и члены правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (пункт 14.3 Устава).

    Согласно пункту 15.8 Устава, по результатам ревизии при создании угрозы интересам товарищества и его членам либо при выявлении злоупотреблений членами правления товарищества и председателя правления своими полномочиями ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созвать внеочередное общее собрание членов товарищества, либо обратиться в правоохранительные органы или в суд. По решению общего собрания членов Товарищества для проверки финансово-хозяйственной деятельности Товарищества, кроме ревизионной комиссии (ревизора) может быть приглашен сторонний аудитор, имеющий лицензию на данный вид деятельности (п.156.9 Устава).

    15.10.2017 решением правления ТСЖ «Золотой век», согласно протоколу № 2, Милоданова С.В. избрана председателем правления ТСЖ (л.д.52 т.1).

    16.10.2017 Милоданова С.В. издала приказ № 3 о вступлении в должность председателя правления ТСЖ «Золотой век» и приступила к исполнению обязанностей (л.д.54 т.1).

    02.07.2018 Милоданова С.В. просила освободить ее от должности с 29.08.2018 по состоянию здоровья (л.д.55 т.1).

    24.09.2018 на основании акта приема-передачи документов Милоданова С.В. передала избранному председателю правления ТСЖ «Золотой век» Пономаревой Т.П. документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, учредительные документы (л.д.87-90 т.1).

    03.03.2019 собранием правления ТСЖ принято решение о проведении ревизионной проверки хозяйственной деятельности ТСЖ за период с 01.01.2017 по 31.08.2018, что объективно подтверждается протоколом собрания правления № 3/19 от 03.03.2019.

    Заключением ревизионной комиссии от 14.05.2018 (допущена опечатка, фактически 14.05.2019) за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 выявлены существенные нарушения требований действующего законодательства и Устава товарищества председателем правления ТСЖ «Золотой век» Милодановой С.В., в частности допущен перерасход денежных средств, систематически осуществлялось нецелевое использование денежных средств, факты превышения Милодановой С.В. полномочий председателя правления, тем самым товариществу причинены убытки в размере 12765299, 51 руб., что также подтверждается актом ревизионной комиссии ТСЖ «Золотой век» (л.д. 63-86 т.1).

    Согласно аудиторской проверке состояния бухгалтерского учета и отчетности ТСЖ «Золотой век» за 2017 год и 8 месяцев 2018 года, периода деятельности председателей правления Самоха А.Б. (с 01.01.2017 по 15.10.2017) и Милодановой С.В. (с 16.10.2017 по 28.08.2018), выполненной ООО АФ «Эконом-Аудит», на основании договора от 02.07.2019 № 28/19 ущерб ТСЖ «Золотой век» в период деятельности председателя правления Милодановой С.В. составил 9636164,63 руб., в том числе: перечислено сторонним лицам без оправдательных документов 647256,76 руб., недостача денег в кассе товарищества составила 4 758 153,87 руб., оплата НДФЛ за счет средств товарищества составила 245973 руб., перерасход средств на оплату труда – 640541 руб., незаконно полученные доходы должностных лиц товарищества – 3344240 руб., итого 9636164,63 руб. Аудитором исследованы все представленные документы финансово-хозяйственной деятельности за указанный период, из которых следует, что ущерб возник в результате нецелевого расходования денежных средств ТСЖ «Золотой век»: начисления заработной платы, страховых взносов, НДФЛ председателю и другим работникам товариществ; в связи с необоснованными и не подтвержденными расходами, перечисленных с расчётного счёта товарищества, получением денежных средств из кассы (л.д.186-208 т.5).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, включая пояснения специалиста Печенниковой Г.Г., проводившей аудиторскую проверку деятельности ТСЖ, пришел к правильному выводу о взыскании с Милодановой С.В. в пользу ТСЖ «Золотой век» денежных средств в размере 9 636 164,63 руб., исходил из того, что Милодановой С.В. в период осуществления полномочий предстателя правления товарищества допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в перерасходованиии денежных средств, систематическом осуществлении нецелевого использования денежных средств, в превышении полномочий председателя правления. Поскольку истец ТСЖ «Золотой век», предъявляя требование к бывшему председателю правления товарищества Милодановой С.В. о возмещении убытков, доказал факт причинения товариществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у ТСЖ «Золотой век» неблагоприятными последствиями, суд требования удовлетворил.

При этом суд исходит из того, что факт и вина в причинении ответчиком истцу материального ущерба подтверждаются представленными в деле доказательствами, исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия полагает, что применительно к характеру заявленного спора полученные ответчиком денежные средства являются убытком для ТСЖ, денежные средства ответчиком не были израсходованы в интересах и на нужды товарищества, доказательств тому не представлено. Во время осуществления деятельности в качестве председателя правления ТСЖ «Золотой век» Милодановой С.В. имели место злоупотребления, искажения информации по оплате труда, невыполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ в полном объеме, целевое расходование денежных средств ТСЖ не подтверждено.

    Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих добросовестность действий Милодановой С.В., как председателя ТСЖ, и ее действия в интересах товарищества в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения Милодановой С.В. о рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Так, суд исполнил свою обязанность по извещению Милодановой С.В., направив ей уведомление о судебном заседании почтой по адресу регистрации места жительства: <адрес изъят>, которое возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 93 том 6).

    Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма, направленная по единственному известному адресу ответчика: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>. Указанная телеграмма была возвращена в адрес суда с отметкой: «телеграмма не доставлена, адресат выбыл, со слов жильцов, адресата нет в городе» (л.д. 116 том 6).

    Согласно п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Утверждение представителя истца, что с ноября 2018 года Милоданова С.В. фактически проживала по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, 18, о чем истцу было известно, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, учитывая, что судебное извещении о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, направленное по адресу регистрации места жительства, Милоданова С.В. получила лично, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 9 том 7).

    Утверждение в жалобе относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков не является обоснованным.

    Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности ТСЖ «Золотой век» не пропущен, поскольку Милоданова С.В. не состояла в трудовых отношениях с ТСЖ, трудовой договор не заключался, поэтому срок, установленный ст. 392 ТК РФ, в данном случае неприменим, как и порядок привлечения к материальной ответственности руководителя предприятия как работника, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подпункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Установленный частью 3.1 указанной статьи запрет в полной мере относится и председателю правления.

Кроме того, положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Законодатель в статьях 20, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Между тем, учитывая приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

Поскольку члены правления ТСЖ «Золотой век» и его председатель действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений.

Из указанных выше положений закона в их взаимосвязи следует вывод, согласно которому товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом. Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 84-КА19-1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии гражданско-правовых, а не трудовых отношений между председателем правления и товариществом собственников жилья и соответственно о применении сроков, предусмотренных статьями 196-200 ГК РФ, который не пропущен.

    Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба являются лишь его утверждением, позицией по спору и опровергаются материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Размер ущерба определен в результате выводов ревизионной комиссии, а затем проверен и уточнен аудиторской проверкой на основании исследования всех представленных товариществом первичных документов о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Золотой век». Результаты проверки, размер ущерба ответчик не опроверг, наличие ущерба от действий председателя правления ТСЖ за период с 16.10.2017 по 28.08.2018 не оспорил. Доводы о наличии иных документов, которые повлияли бы на результат аудиторской проверки, опровергаются пояснениями представителя ответчика, данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что иных документов о деятельности ТСЖ ответчик не имеет. Кроме того, все имеющиеся документы ответчик Милоданова С.В. передала новому председателю правления по акту от 24.09.2018, на неоднократные запросы Милодановой С.В. представить необходимые для проверки документы, ответа не последовало.

         В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Поскольку достоверно установлено, что ущерб ТСЖ «Золотой век» причинен в результате незаконных действий председателя правления Милодановой С.В., доказательств отсутствия ее вины и возникшего ущерба от ее действий не представлено и данные обстоятельства не опровергнуты, обязанность доказать которые лежит на ответчике, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 9 636 164,63 руб.

    Доводы жалобы о том, что взыскиваемая сумма является значительной, ее взыскание может повлечь утрату принадлежащего ответчику жилья, судебной коллегией принимаются как не влияющие при определении размера ущерба, и не могут повлечь его уменьшение. Иных ссылок на обстоятельства, которые могли повлиять на уменьшение размера ущерба, ответчиком не заявлено. Возражая на размер ущерба, представитель ответчика доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявил.

    Имущественное состояние ответчика, владеющего несколькими объектами недвижимости, не является основанием для уменьшения размера ущерба. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта незаконных действий председателя ТСЖ «Золотой век», определенного размера ущерба ТСЖ, отсутствия доказательств того, что денежные средства потрачены на нужды товарищества, согласованы и одобрены членами товарищества, ущерб причинен иным лицом.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

    Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

    решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска                                                 от 18 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                        И.А. Рудковская

Судьи                                              В.В. Коваленко

                                             Н.А. Сальникова