Решение по делу № 66а-3151/2021 от 27.09.2021

    Судья Хамидуллина Э.М.,    Дело № 66а-3151/2021

       (номер дела в суде первой инстанции 3га-680/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                             26 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Сорокина М.С.,

    судей    Рогачёвой Ю.А., Батялова В.А.,

    при секретаре    Защитниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Предприятие бытового обслуживания населения «ВЕРЕСК» о признании недействующим пункта 3493 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года № 636,

по апелляционной жалобе ООО «Предприятие бытового обслуживания населения «ВЕРЕСК» на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Куренкова Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Предприятие бытового обслуживания населения «ВЕРЕСК» является собственником нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> которое включено в пункт <данные изъяты> Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан № 636 от 24 декабря 2018 года.

ООО «Предприятие бытового обслуживания населения «ВЕРЕСК» обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском о признании недействующим указанного пункта Перечня, ссылаясь на то, что находящийся в его собственности объект недвижимости не обладает указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в связи с чем, включение его в перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит судебное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывают, что спорный объект недвижимости не является административно-деловым, либо торговым центром. Площадь торговых помещений в здании не превышает 20 процентов. Включение объекта недвижимости в Перечень только на основании вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание,    неправомерно и нарушает права административного истца как собственника здания, обязанного уплачивать налоги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливаемым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации (статья 14, пункт 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ).

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 НК РФ).

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года № 141-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» с 01 января 2015 года введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года № 233 утверждены Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Органом, уполномоченным формировать перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также осуществляющим функции по проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости, определено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждается постановлением Правительства Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Республики Башкортостан № 636 от 24 декабря 2018 года утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее – Перечень).

Постановление № 636 опубликовано 26 декабря 2018 года на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан https://npa.bashkortostan.ru/.

В пункт <данные изъяты> Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2019 год, включено нежилое здание с кадастровым номером № площадью 3 026,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является административный истец.

Проанализировав вышеприведенные положения законов и подзаконных актов, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Судом первой инстанции также установлено, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1412 кв. м, вид разрешенного использования - «обеспечение занятий спортом в помещениях, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, магазины, дошкольное, начальное и среднее общее образование», собственником является ООО «Предприятие бытового обслуживания населения «ВЕРЕСК».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд посчитал, что расположение спорного нежилого здания на земельном участке, предусматривающем размещение на нем зданий различных назначений, в том числе торговых, является достаточным условием для включения этого объекта недвижимости в оспариваемый пункт Перечня по виду разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями стати 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Так, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом законодателем в качестве административно-делового центра признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (пункт 3 статьи 378.2 НК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу статьи 378.2 НК РФ объект налогообложения возможно включить в перечень объектов недвижимого имущества по виду разрешенного использования земельного участка только в том случае, если его наименование (назначение) совпадает с указанием на использование земельного участка в качестве предназначенного для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Вместе с тем, материалами дела бесспорно не подтверждается, что принадлежащее истцу нежилое здание на момент формирования перечня отвечало указанным выше критериям и, соответственно, являлось административно-деловым либо торговым центрами.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - «обеспечение занятий спортом в помещениях, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, магазины, дошкольное, начальное и среднее общее образование», имеет смешанный характер, не позволяет с достаточной очевидностью отнести расположенный на этом земельном участке объект недвижимости к административно-деловому центру либо торговому центу (комплексу).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и документам технического учета, спорный объект недвижимости имеет наименование – «здание», назначение - "нежилое", общая площадь 3026,7 кв.м. Здание состоит из помещений: «кабинет», «коридор», «лестничная клетка», «тамбур», «вентиляционное помещение», «служебное», «тех. помещение» «санузел», «туалет», «бассейн», «раздевалка», «душевая», «гардероб», «серверная» «гараж», «подсобное помещение», которые в совокупности занимают более 80 % общей площади этого здания. Помещение «торговый зал», площадью 457,1 кв.м, а также помещения «склад», «фасовочная», «моечная», «касса», «комната приема пищи» в совокупности занимают менее 20 процентов общей площади этого здания.

Правовых оснований для учета помещения «бассейн» в качестве объектов бытового обслуживания не имеется, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, организация плавательных бассейнов относится к деятельности спортивных объектов (код по ОКВЭД 93.11) и не относится к деятельности по оказанию бытовых услуг.

Наименования и назначение указанных помещений не предусматривают размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, что не позволяет сделать категоричный вывод о том, что здание используется в целях делового, административного и коммерческого назначения.

Из материалов дела следует, что мероприятия по обследованию принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с целью определения вида его фактического использования и включения в перечень на 2019 год уполномоченным органом в установленном порядке не проводились, в связи с чем этот объект не подлежал включению в перечень и по фактическому использованию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 г. № 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. №, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П).

Указанные позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты во внимание.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком Правительством Республики Башкортостан относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2019 год, не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств тому, что объект недвижимости, принадлежащий административному истцу на праве собственности, предназначен для размещения офисных зданий, объектов торговли и бытового обслуживания, либо фактически используется для указанных целей, а вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено данное здание, имея смешанное назначение, однозначно не предусматривает размещение на нем офисных, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, то в силу положений вышеприведенных правовых норм, учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения спорного объекта недвижимости с кадастровыми номером № в оспариваемый Перечень нельзя признать обоснованными, а обжалуемое судебное решение законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативны й правовой акт должен быть признан недействующим, судебная коллегия исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, учитывая, что административный истец является плательщиками налога на имущество за 2019 год, и признание оспариваемой нормы с момента вынесения настоящего апелляционного определения не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов, считает необходимым признать оспариваемый пункт Перечня на 2019 недействующим со дня его принятия.

В силу положений пунктов 2 и 4 части 4 статьи 215 КАС РФ во взаимосвязи с подпунктами 2 и 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ в резолютивную часть подлежит включению указание о возложении на Правительство Республики Башкортостан обязанности в течение одного месяца со дня вступления настоящего определения в законную силу направить сообщение о нем в УФНС России по по Республике Башкортостан, а также разместить сообщение о нем на официальном интернет-портале правовой информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.pravo.gov.ru), где согласно приведенных норм был изначально размещен оспариваемый нормативный правовой акт.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

    решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года – отменить.

    Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ООО «Предприятие бытового обслуживания населения «ВЕРЕСК» удовлетворить.

    Признать недействующим со дня принятия пункт 3493 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года № 636.

    Обязать Правительство Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вступления настоящего определения в законную силу направить сообщение о нем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, разместить сообщение о нем на официальном интернет-портале правовой информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи