Решение по делу № 33-5986/2018 от 05.07.2018

№33-5986/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

16 августа 2018 года     г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Судак О.Н. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Симоновой Елены Ивановны на решение Октябрьского районный суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симонова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Центр СОЖ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Обслуживание дома осуществляется ООО «Сервис-Центр СОЖ». Указывает, что ответчик закрыл двери на замок во все нежилые помещения и не предоставляет свободный доступ в технические, подвальные и иные помещения дома истца. Свободный доступ в данные помещения истцу необходим для своевременной проверки качества оказываемых услуг и своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы жизни и здоровью граждан. Истец просила суд признать действия, бездействия ответчика, выразившиеся в непредставлении ответчиком истцу свободного доступа к информации о реальном состоянии ее долевого имущества (подвала, технического этажа), свободного пользования ее долевым имуществом по адресу: (адрес), а также воспрепятствовании ответчиком истцу в реализации ее конституционных прав на свободный поиск и распространение информации для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества общим требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу, нарушении ответчиком жилищных прав истца на доступность пользования общим имуществом МКД истца незаконным.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 16 апреля 2018 года к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

Истец Симонова Е.И. и ее представитель - Кушманбетов Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ» Цейтлер И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Согласно заключению Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области по вопросу получения доступа в нежилые технические помещения и иные помещения общего пользования МКД истец может обратиться к председателю Совета МКД.

Решением Октябрьского районный суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Симонова Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Симонова Е.И. является собственником квартиры по (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

На основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от (дата) № (срок действия 1 год с момента подписания), ООО «Сервис-Центр СОЖ» является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по (адрес) в (адрес).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно указанным Правилам (п. 3.4.5) входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

В соответствии с п. 5.5.9 указанного постановления Госстроя, технические подполья и подвалы, в которых расположены газопроводы, запрещается использовать под склады и другие нужды. В эти помещения должен быть обеспечен беспрепятственный круглосуточный доступ обслуживающего их эксплуатационного персонала. Входные двери в эти помещения должны запираться на замок, а ключи храниться в организации по обслуживанию жилищного фонда в местах, согласованных со специализированными организациями.

Согласно п.3.3.5 Правил № 170 входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю, должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Кроме того, согласно п.4.6.1.22 Правил № 170 находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается.

Согласно п. 4.8.14 Правил № 170 входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что определением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Кушманбетовым Э.А. и ответчиком ООО «Сервис-Центр «СОЖ», по условиям которого ООО «Сервис Центр «СОЖ» обязан предоставлять Кушманбетову Э.А. доступ в подвальное помещение и технический этаж многоквартирного дома по (адрес) в (адрес) в присутствии работника ООО «Сервис Центр «СОЖ» каждый месяц, (дата). Истец, как собственник квартиры в доме по (адрес), может с собственником (адрес) Кушманбетовым Э.И. (ее представителем по настоящему гражданскому делу) выходить к месту исполнения данного определения для осмотра подвального помещения и технического этажа МКД по (адрес), в Орске в присутствии работника ООО «Сервис-Центр СОЖ», тем самым реализовать свое право осуществлять контроль за реальным состоянием подвала и технического этажа в МКД по (адрес) в (адрес). Осмотр общего имущества осуществляется работниками управляющей организации совместно с собственниками помещений МКД два раза в год - осенний и весенний осмотры, в которых истец по своему желанию может принять участие.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Симоновой Е.И. соглашается.

Действующим законодательством предусмотрен особый порядок использования подвалов, как общего имущества, с находящимися в нем инженерными коммуникациями. Вход в чердачное помещение и на крышу разрешается только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. Однако, данные обстоятельства не нарушают права собственников по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.

Доступ к общедомовым коммуникациям дома и оборудованию для его обслуживания должен осуществляться с соблюдением и обеспечением безопасности работ с использованием инженерного оборудования и технических помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения и затрагивающих интересы других собственников.

Помещения, в которые истец просит предоставить доступ, относятся к общему имуществу всех собственников помещений, поэтому при осуществлении своих прав истцом должны соблюдаться интересы других собственников помещений, расположенных в доме.

Решения по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимаются общим собранием собственников.

Однако, истцом доказательств надлежащего обращения к председателю Совета МКД, общему собранию по вопросам владения и пользования общим имуществом, суду первой инстанции представлено не было.

Довод истца о том, что необходимость его пребывания в подвальном помещении с целью проверки технического состояния оборудования, расположенного в нем, не может быть принят во внимание, так как такой проверкой занимаются специализированные организации, доказательств того, что истец обладает специальными познаниями, позволяющими установить соответствие технического состояния оборудования нормам и правилам в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на то обстоятельство, что двери в подвальное и чердачное помещения имеют запорные устройства, что препятствующее свободному доступу в эти помещения, также не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 11 ЖК Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела и представленных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для возложения на ООО «Сервис-Центр СОЖ» обязанности не чинить препятствий истцу в доступе в подвальное и техническое помещения многоквартирного дома не имеется.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, сделан правильный вывод, что права истца в пользовании общим имуществом многоквартирного дома ответчиком в данном случае не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие и постановленным решением, не могут служить основанием для отмены решения суда, не опровергают выводов суда и направлены на их переоценку, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, поэтому приняты во внимание быть не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: