Решение по делу № 2-1409/2018 от 26.07.2018

        Дело № 2-1409/2018

                                                       РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

        11.09.2018 года                                                                            г. Волгоград

        Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

        Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

        при секретаре – Хачоян Р.Х.,

С участием представителя истца Калюжной А.В. – Романовсковой А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжной А.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Калюжная А.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в размере сумма почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма требования мотивирует тем, что <ДАТА>. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Казарцева О.Д., управлявшего автомашиной марки марка, и водителя Калюжной А.В., управлявшей автомобилем марка, являющегося собственником данного транспортного средства. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марка Казарцев О.Д. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка застрахована по полису ОСАГО на основании договора № в АО «Тинькофф Страхование<ДАТА>. истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование». Данное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. <ДАТА> мировым судьей исковые требования Калюжной А.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда – были удовлетворены частично. Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Калюжной А.В. недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту ДТП, произошедшего <ДАТА>. в размере сумма расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма расходы на отправку телеграммы в размере 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований Калюжной А.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате эксперта, компенсации морального вреда – отказано. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА>. по <ДАТА>

    Истец Калюжная А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Калюжной А.В. – Романовскова А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также с письменными возражениями на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размер неустойки.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

        В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

         В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

        Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п.п.18,19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

        Как следует из п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в г<адрес> произошло ДТП с участием водителя Казарцева О.Д., управлявшего автомашиной марки марка, и водителя Калюжной А.В., управлявшей автомобилем марка, являющегося собственником данного транспортного средства. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марка Казарцев О.Д. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка застрахована по полису ОСАГО на основании договора № в АО «Тинькофф Страхование».

    <ДАТА> истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование».

    Данное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

    <ДАТА>. мировым судьей, исковые требования Калюжной А.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда – были удовлетворены частично. Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Калюжной А.В. недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту ДТП, произошедшего <ДАТА> в размере сумма расходы по оплате услуг эксперта в размере 7830 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере сумма., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма расходы на отправку телеграммы в размере сумма расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований Калюжной А.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате эксперта, компенсации морального вреда – отказано.

        Судом установлено, что заявление о выплате суммы страхового возмещения было получено ответчиком <ДАТА>. Следовательно, установленный законом 20-ти дневный срок на выплату суммы страхового возмещения либо выдачи мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истёк <ДАТА>

        В связи с чем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным стороной истца и считает что период просрочки выплаты суммы страхового возмещения составляет с <ДАТА>. (день, следующий за последним днем течения 20-ти дневного срока для выплаты страхового возмещения) по <ДАТА>. (дата, заявленная истцом) = <ДАТА>

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        В соответствии с п.п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

        В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

        Расчет неустойки: сумма

        Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом при принятия решения о взыскании неустойки принимается во внимание размер невыплаченной суммы страхового возмещения, выплату части страхового возмещения в добровольном порядке, период просрочки обязательств, размер неустойки, небольшой период, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, в связи чем, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и необходимости снижения неустойки до сумма., в связи с чем, находит исковые требования Калюжной А.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истец Калюжная А.В. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма., что подтверждается копией квитанции от <ДАТА> копией договора на оказание юридических услуг от <ДАТА>

    Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Из представленных в материалы дела документов усматривается, что данные расходы понесены именно в связи с произошедшим <ДАТА>. ДТП и связаны с настоящим гражданским делом.

        Представитель истца Романовскова А.В. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

        Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, однократного участия представителя истца в судебных заседаниях, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных Калюжнойо А.В. исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований Калюжной А.В., принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Калюжной А.В. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 169,20 руб., в остальной части требования Калюжной А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

        Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград в размере сумма

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>

        ░░░░░ -