Решение по делу № 2-531/2017 от 20.04.2017

дело № 2-531/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года                                                     г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Лопатиной К.Ч.,

с участием представителя истца Ужурского РайПО Богданова С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Потехиной Т.В.

      Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ужурского районного потребительского общества (РайПО) к Потехиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд,

УСТАНОВИЛ:

Ужурское РайПО обратилось в суд с иском к Потехиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от 26 ноября 2014 года Потехина Т.В. была принята на должность заведующей магазина № Приреченского предприятия Ужурского РайПО в п. Арабкаево Ужурского района. Потехина Т.В. под роспись была ознакомлена со своими правами и обязанностями, изложенными в трудовом договоре, должностной инструкции и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности. По должностным обязанностям Потехина Т.В. должна была контролировать наличие товаров в магазине, проверять их качество, сроки годности, наличие и соответствие маркировки, ценников на товарах и т.д.. Потехина Т.В. лично заказывала товары во вверенный ей магазин по ассортименту и количеству, лично принимала товар по накладным по качеству и количеству.

Согласно распоряжению Председателя Совета Ужурского РайПО 18 февраля 2016 года в магазине № была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, по результатам которой у материально ответственных лиц заведующей магазином Потехиной Т.В. выявлена недостача в размере 22 544 рубля 48 копеек. Потехина недостачу признала полностью и оплатила ущерб, пояснив, что раздавала товары в долг.

15 февраля 2017 года, в указанном магазине вновь была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, с передачей товаров вновь принятому продавцу, в результате которой была установлена недостача в размере 219 291 рубль 59 копеек.

Кроме того, Потехина Т.В. 08 февраля 2017 года приняла на свой материальный подотчет торговый павильон Ужурского Райпо, расположенный по адресу: <адрес> 21 февраля 2017 года по распоряжению председателя Совета Ужурского Райпо № от 21.02.2017 года, при проведении инвентаризации во вверенном Потехиной Т.В. торговом павильоне в связи с передачей товаров вновь принятому продавцу, установлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму 14 167 рублей 58 коп. Недостачу Потехина Т.В. объяснила тем, что раздавала товары населению в долг и просрочкой товаров. Полагает, что ущерб сложился в результате халатного отношения Потехиной Т.В. к работе, грубого нарушения своих прямых должностных обязанностей, противоправного поведения работника, выразившегося в растрате вверенного ей имущества. Добровольно Потехина Т.В. недостачу уплачивать отказалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Обосновывая свои исковые требования ст. 233, 238, 243, 245 ТК РФ, Ужурское районное потребительское общество просит взыскать с Потехиной Т.В. материальный ущерб в размере 233 459 рублей 17 копеек, а также госпошлину в размере 7 534 рубля 59 копеек.

Представитель истца Ужурского РайПО Богданов С.И. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик Потехина Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, сумму причиненного материального ущерба не оспаривает.

          Заслушав сторон, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с 26.11.2014 года Потехина Т.В. работала заведующей магазином Приреченского предприятия Ужурского РайПО в п. Арабкаево Ужурского района Красноярского края. Данный факт подтверждается трудовым договором № от 26.11.2014 года.

26.11.2014 года Ужурским РайПО с Потехиной Т.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с разделом 1 договора, работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами.

Согласно дополнительного соглашения к договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 26 ноября 2014 года, Потехина Т.В. обязалась не отпускать покупателям товар с отсрочкой платежа (в долг). В случае продажи товара с отсрочкой платежа (в долг) на работника возлагается ответственность по возмещению в связи с отсрочкой сумм в размере банковского процента за счет продавца за меж. инвентаризационный период.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Занимаемая ответчиком должность содержится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заключения работодателем с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ст. 11 Федерального Закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с разделом 2 приказа Минфина от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для проведения инвентаризации в организации создаются инвентаризационные комиссии. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В материалах дела имеется приказ Ужурского Райпо № от 15 февраля 2017 года о проведении инвентаризации в Приреченском предприятии, в магазине п. Арабкаево, в составе комиссии: ревизора К.Т.А. и директора К.Л.Ф..

Согласно акта от 15 февраля 2017 года, по результатам проверки ценностей в магазине выявлена недостача в сумме 219 291 рубль 59 копеек. Данный акт подписан бухгалтером предприятия и материально ответственным лицом. Сумма недостачи подтверждается также инвентаризационной описью товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 15 февраля 2017 года, где указаны полные наименования товаров, их порядковый номер, количество и стоимость, на каждой странице имеется подпись материально-ответственного лица.

После проведения инвентаризации Потехина Т.В. в акте результатов проверки ценностей указала, что недостачу объяснить не может.

Кроме того, на основании приказа Ужурского Райпо № от 08 февраля 2017 года Потехина Т.В. приняла под свою материальную ответственность ларек, расположенный по адресу: <адрес> На момент передачи ларька недостачи товарно-материальных ценностей в нем не имелось, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 08 февраля 2017 года, а также инвентаризационной описью от 08 февраля 2017 года.

Указанный факт ответчиком Потехиной Т.В. в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с приказом Ужурского Райпо № от 21 февраля 2017 года в ларьке, расположенном по адресу: <адрес> проведена инвентаризация в составе комиссии: ревизора К.Т.А.

Из акта результатов проверки ценностей от 21 февраля 2017 года следует, что в ларьке выявлена недостача в сумме 14167 рублей 58 копеек. Данный акт подписан бухгалтером предприятия и материально ответственным лицом. Сумма недостачи подтверждается также инвентаризационной описью товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 21 февраля 2017 года, где указаны полные наименования товаров, их порядковый номер, количество и стоимость, на каждой странице имеется подпись материально-ответственного лица.

В своих объяснениях после проведения инвентаризации Потехина Т.В. указала, что недостача возникла, в связи с просрочкой в сумме 5000 рублей, остальные раздала в долг.

Таким образом, судом установлено, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № п. Арабкаево Приреченского предприятия, а также в ларьке, расположенном по адресу: <адрес> составляет 233 459 рублей 17 копеек. Суд считает, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и ее результаты могут рассматриваться судом в качестве доказательства вины материально-ответственных лиц за ущерб, причиненный работодателю.

Заведующая магазином Потехина Т.В с результатами инвентаризации была надлежащем образом ознакомлена, о чем 15 февраля 2017 года и 21 февраля 2017 года написала объяснения.

Ответчик Потехина Т.В. исковые требования признает в полном объеме, сумму материального ущерба не оспаривает. До настоящего времени Потехиной Т.В. сумма недостачи в размере 233459 рублей 17 копеек не погашена.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с абзацами 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Из смысла закона, выраженного в ст. 245 ТК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая, что недостача материальных ценностей образовалась в процессе исполнения трудовых обязанностей ответчиком и после того, как с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения работодателю ущерба, в ходе рассмотрения дела не установлено; ответчик Потехина Т.В. не представила суду доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба работодателю, суд считает, что требования Ужурского районного потребительского общества о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования о взыскании уплаченной госпошлины, то оно подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ закреплено, что при подаче искового заявления имущественного характера имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от 20.04.2017 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7534 рубля 59 копеек.

При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, цена иска составляет 233 459 рублей 17 копеек, сумма государственной пошлины составит 5534 рубля 59 копеек.

На основании вышеизложенного с ответчика Потехиной Т.В. следует взыскать понесенные истцом судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 5534 рубля 59 копеек.

         Ужурским Райпо излишне при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая не подлежит взысканию с ответчика.

        В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку Ужурским Райпо при подаче искового заявления произведена оплата госпошлины в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная Ужурским Райпо государственная пошлина может быть возвращена по заявлению истца.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании госпошлины с ответчика в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 233 459 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5534 ░░░░░ 59 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 238 993 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░.