Решение по делу № 8Г-6671/2020 [88-12007/2020] от 05.02.2020

Дело № 88-12007/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о выселении из служебного жилого помещения, встречному иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 и ФИО2, их представителя – адвоката ФИО7, настаивавших на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд со встречным иском к Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> удовлетворены - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. С ФИО1, ФИО2, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. по 100 руб. с каждого. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания государственной пошлины. Определено взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес> с ФИО1 и ФИО4 по 1 500 руб., с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 - 2 250 руб.; решение дополнено указанием на взыскание с ФИО10, действующего как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 750 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, просят отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - <адрес>. Квартира отнесена к специализированному жилищному фонду и является служебным жилым помещением.

В связи с нахождением ФИО1 - прапорщика милиции БМ УВО УВД, командира отделения по охране ГУЦБ России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на учёте, нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения с составом семьи три человека, распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлена спорная служебная квартира.

Помимо этого, ФИО1 состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи три человека (ФИО1, жена ФИО4, дочь ФИО2).

В отношении спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения. Вместе с ФИО1 в служебное помещение вселены ФИО4 (супруга) и ФИО2 (дочь). Данные лица, а также ФИО3, 2010 года рождения, зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом ФКУ УВО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1, командир отделения ОБП ОВО по <адрес> – филиала ФКУ УВО УМВД России по <адрес> на основании части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по пункту 2 статьи 88 (по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел); выслуга лет в календарном исчислении составила 31 год 16 дней.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> уведомило Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о выселении из служебного жилого помещения в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

Разрешая спор, суд проанализировал положения статей 92, 93, 99, 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка предоставления служебных жилых помещений сотрудникам территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, утверждённым Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда <адрес>».

Суд исходил из того, что прекращение служебных отношений является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения и для выселения; семья ответчиков не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений. Оснований для удовлетворения встречных требований суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы верными, указав, что на момент предоставления ФИО1 с семьёй жилого помещения, оно находилось в собственности <адрес>, правообладателя не меняло, своего статуса не меняло. Какие-либо решения о предоставлении спорной квартиры семье ФИО11 по договору социального найма не принимались, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика по встречному иску обязанности заключить договор социального найма на спорное жилое помещение. Самостоятельное право ФИО2 занимать спорное жилое помещение по каким-либо основаниям отсутствует, оно производно от прав ФИО1 При заключении договора найма служебного жилого помещения ФИО1 было известно о статусе квартиры. Указанный договор найма, а также распоряжение о предоставлении спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке ФИО1 не оспорены и недействительными не признаны.

Помимо этого, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда установила, что ответчики по первоначальному иску ранее имели в собственности жилые помещения, которыми распорядились по своему усмотрению, и, тем самым, искусственно ухудшили свои жилищные условия (статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции (в обжалуемой части) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 и ФИО2 занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судами соблюдены, принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: