Решение по делу № 33-11153/2024 от 05.09.2024

Судья: Могильная Е.А.                         УИД-34RS0008-01-2024-003471-83

                                                                                     Дело № 33-11153/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года            г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Поликарпова В.В., Троицковой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3474/2024 по иску Цимберг Оксаны Владимировны к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

       по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в лице представителя Музюкова Артема Вячеславовича

       на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

      исковые требования Цимберг Оксаны Владимировны к ООО Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Управляющая компания ЦентрВолга» в пользу Цимберг Оксаны Владимировны ущерб, причиненный затоплением, в размере 56 443 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33 211 рублей 75 копеек, расходы на экспертную оценку в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

       В удовлетворении исковых требований Цимберг Оксаны Владимировны к ООО «Управляющая компания ЦентрВолга» о взыскании ущерба в остальной части, неустойки отказать.

      Взыскать с ООО «Управляющая компания ЦентрВолга» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393 рубля 30 копеек.

     Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

                                                           установила:

         Цимберг О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

         Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <.......> доли квартиры <.......>, расположенной в доме <адрес>

       Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга».

      В период с февраля 2022 года по февраля 2023 года произошло затопление вышеуказанной квартиры ввиду течи кровли.

     Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в пользу Цимберг О.В. ущерб в размере 225 774 рубля, неустойку в размере 225 774 рубля, расходы на экспертизу в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

     Судом постановлено указанное выше решение.

     В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в лице представителя Музюкова А.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

     Выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» по доверенности Музюкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Евдокимовой М.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

     Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно статье 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Из пункта 4.6.1.1 указанных Правил следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цимберг О.В. является собственником <.......> доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Цимберг О.В. указала на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества, в результате течи кровли указанного жилого дома произошло затопление ее квартиры.

Из акта технического обследования квартиры расположенной по адресу: <адрес> составленного ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» от 13 февраля 2023 года следует, что в квартире в туалете на потолке и стенах течь воды, мокрые затечные пятна на общей площади до 4,0 метров. Причиной затопления явились повреждения воронки ливневой канализации на кровле в границах квартиры № <...>.

Согласно ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения по адресу<адрес> составляет без учета износа – <.......> рублей, с учетом износа – <.......> рубля. Сумма ущерба, приходящегося на долю в праве собственности истца, составляет <.......> копеек.

Собственников <.......> долей указанной квартиры являлась ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 20 июня 2024 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба приостановлено до определения круга наследников.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2019 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец как потребитель вправе предъявить требование о возмещении ущерба к исполнителю, которым применительно к названным выше нормам материального права является ООО "ДЭЗ".

Ответственность ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» перед истцом по возмещению причиненного в результате затопления, принадлежащей ее квартире вреда, основана на существующих между сторонами обязательственных правоотношениях по управлению многоквартирным домом и положениях статьи 161 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, признав ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба, возникшего у истца в результате затопления квартиры, вызванного ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» обязательств по содержанию и своевременному проведению текущего ремонта кровли спорного дома. В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования истца о возмещении причиненного ущерба, размер которого определен с учетом отчета об определении величины затрат на произведение ремонтных работ, отразив результаты оценки доказательств в судебном решении.

Поскольку правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 15 и части 6 статьи 13 названного закона и взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С такими выводами судебная коллегия согласна.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, и исходил из того, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, с нарушением срока выполнения работ, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение выводов суда в данной части.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора, заключенного между истцом и экспертным учреждением об оказании услуг оценки ущерба, поскольку указанный договор не является доказательством, подтверждающим или опровергающим обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба истцу, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» именно на ответчиков возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что обязанности по содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома ответчик выполнял надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, последним не представлено.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

     решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в лице представителя Музюкова Артема Вячеславовича - без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

      Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 года.

    Председательствующий: Подпись

    Судьи: Подписи

    Копия верна:

    Судья Волгоградского областного суда                                         Н.А. Жабина