Решение по делу № 2-1886/2024 от 19.02.2024

К делу <№>

УИД: 23RS0<№>-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года                                <адрес>

Приморским районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре <ФИО3,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности, <ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аронта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<ФИО1 обратился в Приморский районный суд <адрес> с исковым заявлением с учетом уточненных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аронта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ООО «Аронта» в пользу <ФИО1 материальный ущерб в размере 1 029 271 рубль 09 копеек; взыскать сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать расходы на услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 13 341 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 986 рублей 50 копеек; а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 493 рубля 29 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, гос. номер <№>, под управлением <ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Аронта», и мотоцикла Yamaha YZF-600R, гос. <№> АК 16, под управлением <ФИО6, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан <ФИО5, который управлял автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер <№>. Мотоциклу Yamaha YZF-600R, гос. <№> АК 16, при указанном ДТП были причинены существенные механические повреждения. Автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер <№>, не был застрахован на момент ДТП в наршение ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об ОСАГО». В целях определения размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, он обратился к независимому эксперту ИП <ФИО7 В соответствии с экспертным заключением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 1 028 100 руб. Сам по себе факт управления <ФИО5 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Освобождение ООО «Аронта» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место лишь при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем <ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике ООО «Аронта».

В судебном заседании представителя истца <ФИО1 - <ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аронта» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты, представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представив письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 ч. 50 мин. в <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, гос. номер <№>, под управлением <ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Аронта», и мотоциклом Yamaha YZF-600R, гос. <№> АК 16, под управлением <ФИО6, принадлежащем истцу.

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан <ФИО5, который управлял автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер <№>.

Мотоциклу Yamaha YZF-600R, гос. <№> АК 16, при указанном ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> были причинены существенные механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что у виновника ДТП (<ФИО5) имелся полис страхования согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ХХХ <№>, страхователь АО СК «Астра-Волга», гражданская ответственность <ФИО6 застрахована АО «АльфаСтрахование», куда <ФИО1 как владелец мотоцикла обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Между тем, письмом АО «АльфаСтрахование» от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 было отказано в прямом возмещении убытков в связи с не подтверждением АО СК «Астра-Волга» обстоятельств заключения договора ОСАГО с рекомендацией за возмещением ущерба обратиться к причинителю вреда.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ему мотоциклу <ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП <ФИО7 О времени и месте осмотра ответчик был надлежащим образом извещен, в установленные законом сроки, телеграммой, однако на осмотр ответчик не явился.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha YZF-600R, гос. <№> АК 16, составляет 1 028 100 руб. (без учета износа).

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> была назначена судебная экспертиза для определения действительного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный экспертный центр».

В соответствии с результатами судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненной ООО «Южный экспертный центр», экспертом сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла YAMAHA YZF600R, г/н <№>, поврежденного в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями при Минюсте составляет 1 029 271 руб. 09 коп.

Суд находит, что заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупрежденным об ответственности квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, и сторонами не оспаривается, в связи с чем, поскольку также содержит указания на недостатки представленных сторонами экспертных заключений, принимается за основу при определении, причиненного потерпевшему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненное ООО «Южный экспертный центр», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт <ФИО8, проводивший судебную экспертизу, имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под <№>, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ООО «Аронта» и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований, освобождающих от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер <№>, является ООО «Аронта», что не оспорено ответчиком.

Сам по себе факт управления <ФИО5 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждается договором аренды № КРД-07/06/23 от <ДД.ММ.ГГГГ> Согласно условиям договора ООО «Аронта» (арендодатель) обязуется передать <ФИО5 (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль, находящийся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер <№>, был передан <ФИО5 по акту приема-передачи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, акту приема-передачи необходимых документов для управления транспортным средством и ключей. ООО «Аронта» с автомобилем был передан страховой полис: ХХХ 0303005074.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, страховой полис ХХХ 0303005074 был оформлен для личного использования, с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению. <ФИО5 не был допущен к управлению по данному страховому полису. Договор страхования был прекращён <ДД.ММ.ГГГГ> Однако ООО «Аронта», заключая договор аренды транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер <№>, передавая автомобиль в аренду, знало о недействительности договора ОСАГО, тем самым намеренно предоставив заведомо подложные документы, а, следовательно, не освобождено от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, ООО «Аронта» не представило суду доказательств правомерности передачи автомобиля <ФИО5, в том числе доказательств страхования его гражданской ответственности.

Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Суд находит, что обязанность по возмещению ущерба транспортному средству должна быть возложена на ООО «Аронта», как на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Аронта» возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству, в размере 1 029 271 руб. 09 коп.

По смыслу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, составил 154 493 рублей 29 копеек.

Однако, суд считает необходимым скорректировать период, за который взыскиваются проценты по ст. 395 ГК РФ, а именно с момента оставления без удовлетворения досудебной претензии, направленной истцом ответчику, так претензия была получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, срок на добровольное исполнение в которой был установлен в 10 дней, следовательно период неустойки следует считать с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, следовательно, с ООО «Аронта» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 990 руб. 32 коп.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку имеет место нарушение имущественных прав, и не нарушены неимущественные права гражданина, требование о взыскании морального вреда, заявленные <ФИО1, удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией, в связи с чем суд считает данные расходы взыскать с ответчика ООО «Аронта» в пользу истца, поскольку затраты на проведение независимой оценки ущерба являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств по делу.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 341 рубль и почтовые расходы в размере 986,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как подтвержденные документально.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> а <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг. Судом учтен объем произведенной работы представителем истца.

Таким образом, принимая во внимание, что судом иск удовлетворен, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования <ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аронта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аронта» (ИНН 2315991905) в пользу <ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 029 271 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 990 руб. 32 коп., расходы на услуги независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 341 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 986 руб. 50 коп., а всего взыскать 1 207 589 (один миллион двести семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 82 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных уточненных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________2024 года

Судья                                                                            А.Ю. Прохоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.