Решение по делу № 33-12794/2024 от 16.10.2024

Судья Кузнецов А.Н.                                             дело № 33-12794/2024

                                                          УИД: 34RS0017-01-2024-000888-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

         председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

         судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

         при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело         №2-706/2024 по иску ГБСУ СО ГПВИ «Калачевский психоневрологический интернат», действующего в интересах Донецковой Е. Е., к Карцер А. Ф., Васильеву В. Ф. о признании недостойным наследником,

          по апелляционной жалобе Васильева В. Ф.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2024 г., которым в удовлетворении исковых требований ГБСУ СО ГПВИ «Калачевский психоневрологический интернат», действующего в интересах Донецковой Е. Е., к Карцер А. Ф., Васильеву В. Ф. о признании недостойным наследником, отказано.

          Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Васильева В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                     УСТАНОВИЛА:

ГБСУ СО ГПВИ «Калачевский психоневрологический интернат» в интересах Донецковой Е.Е. обратилось в суд с иском к Карцер А.Ф. о признании недостойным наследником.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Донецкова З.Ф., которая приходилась матерью опекаемой недееспособной Донецковой Е.Е.

После смерти Донецковой З.Ф. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Карцер А.Ф. и Васильев В.Ф. приходятся сестрой и братом наследодателю Донецковой З.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Донецкова З.Ф. составила завещание, которым завещала все свое имущество, какое бы ей не принадлежало на момент смерти, своей сестре – Карцер А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Карцер А.Ф. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по всем основаниям после смерти Донецковой З.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ГБСУ СО ГПВИ «Калачевский психоневрологический интернат», действующий в интересах Донецковой Е.Е., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Нотариусом в адрес истца направлено уведомление, согласно которому, Донецкова Е.Е. является наследником по закону и размер её обязательной доли в наследстве составляет 1/2 доля, однако свидетельства о праве наследстве не получены, ввиду отсутствия денежных средств на оплату государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что Карцер А.Ф. скрыла от нотариуса информацию о наличии наследника первой очереди, имеющей право на обязательную долю после смерти наследодателя, а также предпринимала попытки к отчуждению наследственного имущества, истец просил признать недостойным наследником Карцер А.Ф.

Протокольным определением от 02 июля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васильев В.Ф.

Судом постановлено указанное выше решение.

             В апелляционной жалобе Васильев В.Ф. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ и не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

На основании п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла Донецкова З.Ф., которая приходилась матерью Донецковой Е.Е. и сестрой Карцер А.Ф., Васильеву В.Ф.

Донецкова Е.Е. является инвалидом <.......> и находится на полном государственном обеспечении в ГБСУ СО ГПВИ «Калачевский психоневрологический интернат».

ДД.ММ.ГГГГ Донецковой З.Ф. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Дудкииной Н.В., согласно которому она завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось, в чем бы не заключалось, сестре – Карцер А.Ф.

Как следует из материалов наследственного дела № <...>, ДД.ММ.ГГГГ Карцер А.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти Донецковой З.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратился директор ГБСУ СО ГПВИ «Калачевский психоневрологический интернат», действующий в интересах опекаемой Донецковой Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ГБСУ СО ГПВИ «Калачевский психоневрологический интернат» направлено уведомление о том, что Донецкова Е.Е. имеет право на обязательную долю после смерти матери Донецковой З.Ф. в размере 1/2 на наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежные средства неполученной страховой пенсии по старости, для чего ей необходимо обратиться с заявлением к нотариусу.

Также из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Донецковой З.Ф. обратился Васильев В.Ф., однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Донецковой З.Ф., ввиду наличия завещания, а также обязательного наследника первой очереди – Донецковой Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Карцер А.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Донецковой З.Ф. в ? доле на наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежные средства неполученной страховой пенсии по старости в размере 17866 руб. 62 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Карцер А.Ф. скрыла от нотариуса информацию о наличии наследника первой очереди, имеющей право на обязательную долю после смерти наследодателя, а также предпринимала попытки к отчуждению наследственного имущества.

Из показаний Васильевой Т.М., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля следует, что она приходится супругой Васильеву В.Ф. Пояснила, что после смерти Донецковой З.Ф. Карцер А.Ф. пыталась продать жилой дом и земельный участок, принадлежавшие умершей, еще до получения ею свидетельств о праве на наследство. В связи с такими действиями Карцер А.Ф. они с супругом обратились к нотариусу и пояснили, что у умершей также имеется дочь, которая является недееспособной и находится в ГБСУ СО ГПВИ «Калачевский психоневрологический интернат». При этом Карцер А.Ф. данную информацию от нотариуса скрыла.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы Васильева В.Ф о незаконности судебного решения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Карцер А.Ф. совершены какие-либо противоправные действия в отношении наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, установленные в судебном порядке.

При этом, тот факт, что при подаче заявления о принятии наследства Карцер А.Ф. не указала, что у наследодателя имеется иной наследник – Донецкова Е.Е., также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку законодателем на наследников обязанность по представлению данных сведений не возлагается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется копия наследственного дела к имуществу умершей Донецковой З.Ф., которое исследовалось судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Васильев В.Ф. в апелляционной жалобе фактически выступает в качестве представителя Донецковой Е.Е., однако полномочиями по представлению ее интересов не обладает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В. Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен           13 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: