Решение по делу № 2-100/2019 от 25.01.2019

Дело № 2–100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 07 мая 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е. С.,

при секретаре Галиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Автобаза» к Хотеенкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Автобаза» (далее ООО «Сибирская Автобаза») обратилось в суд с иском к Хотеенкову Д.С., с учетом увеличенных исковых требований просят взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в порядке регресса в размере 1 709 055 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14.10.2015 по вине их работника водителя Хотеенкова Д.С., управлявшего автомобилем 450850 ШЗИЛ 49456 г/н ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Renault Logan г/н ... под управлением С.М.Л., которой причинены множественные травмы, от которых она скончалась.

По приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20.04.2016г., с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 07.07.2016, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14.02.2017, с истца в пользу Ч.А.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного гибелью жены в результате ДТП в сумме 300 000 рублей; в пользу Ч.М.А. компенсация морального вреда, причиненного гибелью матери 400 000 рублей; в пользу Р.В.Г. компенсация морального вреда, причиненного гибелью дочери, в размере 300 000 рублей; в пользу С.А.Е. компенсация морального вреда, причиненного гибелью матери, в размере 400 000 рублей; в пользу И.Л.С. компенсация морального вреда, причиненного гибелью сестры, в размере 150 000 рублей, и расходы на погребение в сумме 159 055 рублей, всего взыскана сумма в размере 1 709 055 рублей, которая выплачена истцом в пользу потерпевших в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, и подлежит взысканию с ответчика на основании положений ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ.

Представитель истца ООО «Сибирская Автобаза» Алоян Р.Н., действующая на основании доверенности от 09.07.2017, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что часть ущерба, взысканного по решению суда с истца, в пользу родственников погибшей возмещен за ООО «Сибирская Автобаза» другими юридическими лицами – ООО «ОК «Сибшахтострой» и ООО «СЗМК» в рамках исполнения договорных обязательств, т.к. у истца был наложен арест на счета в рамках сводных исполнительных производств, поэтому общество не могло исполнить обязательства по решению суда от 14.02.2017, а у указанных юридических лиц имелась перед истцом задолженность по оплате услуг по различным договорам.

Договором о полной материальной ответственности, заключенным с ответчиком, было предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю материальный ущерб в полном размере, следовательно, ответственность Хотеенкова Д.С. не может быть определена в размере среднемесячного заработка. Истцом не пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса, т.к. данный срок исчисляется не с момента обнаружения причиненного ущерба, а в течение года с момента выплаты работодателем суммы, иск предъявлен в суд 25.01.2019.

Ответчик Хотеенков Д.С. в суде исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что в силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании заявленной суммы, т.к. данные требования могли быть предъявлены в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В силу положений ст. 1081 ГК РФ право требования возмещения ущерба может заявлять лицо его возместившее, каковым ООО «Сибирская Автобаза» не является, т.к. фактически ущерб по решению суда возмещен иными юридическими лицами, т.е. требования предъявлены ненадлежащим истцом.

На момент ДТП, которое произошло по его вине, он состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирская Автобаза», его заработная плата была около 20 000 руб., он отбыл наказание по приговору суда. В настоящее время работает, его средняя заработная плата составляет около 45000 рублей, после всех удержаний, разведен, иждивенцев не имеет, у него отсутствует в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, ежемесячно несет расходы по найму жилья в размере 12 000 руб., и оплачивает ежемесячные платежи по кредитным обязательством в сумме 12 000 руб.

В случае вынесения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирская Автобаза» просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика Хотеенкова Д.С. – адвокат Мариныч М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, т.к. в силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ данное требование могло быть заявлено в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, истец не возмещал ущерб, который заявлен в порядке регресса, следовательно, не имеет права на его возмещение.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2015г. Хотеенков Д.С. был принят на работу в ООО «Сибирская Автобаза» на должность водителя автомобиля 2 класса в автоколонну № 1, с ним заключен трудовой договор ... от 27.08.2015 (л.д. 24, 63, 217-219), который расторгнут с 01.04.2016 (л.д. 25).

27.08.2015 между ООО «Сибирская Автобаза» и Хотеенковым Д.С. заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в связи с несоблюдением работником сохранности имущества в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам (л.д. 220).

14 октября 2015 г. в 10 часов 30 минут Хотеенков Д.С., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя служебным автомобилем марки 450850 ШЗИЛ 49456 г/н ..., у ..., допустил столкновение с автомобилем марки Renault Logan г/н ... под управлением С.М.Л., которой причинены множественные травмы, от которых она скончалась.

По приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20.04.2016г., с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 07.07.2016, Хотеенков Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбытием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 75-101).

Вступившим в силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14 февраля 2017 г. с ООО «Сибирская Автобаза» в пользу родственников погибшей С.М.Л., Ч.А.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного гибелью жены, в размере 300 000 рублей; в пользу Ч.М.А. компенсация морального вреда, причиненного гибелью матери, в размере 400 000 рублей; в пользу Р.В.Г. компенсация морального вреда, причиненного гибелью дочери, в размере 300 000 рублей; в пользу С.А.Е. компенсация морального вреда, причиненного гибелью матери, в размере 400 000 рублей; в пользу И.Л.С. компенсация морального вреда, причиненного гибелью сестры, в размере 150 000 рублей, расходы на погребение в сумме 159 055 рублей, всего взыскана сумма в размере 1 709 055 рублей (л.д. 8-16).

На основании указанного решения суда в отношении должника ООО «Сибирская Автобаза» было возбуждено исполнительное производство (л.д. 166-173, 207-211).

Согласно справок на банковских счетах ООО «Сибирская Автобаза» была наложена картотека и наложен арест (л.д. 6-7, 165, 174-175).

Согласно платежных поручений от 14.09.2018, от 19.09.2018, 24.09.2018, от 08.10.2018, от 16.10.2018, ООО «ОК «Сибшахтострой» в счет исполнения взаимных расчетов по договорам оказания транспортных услуг перед истцом, перечислило на банковский счет Ч.А.Н. в возмещение вреда 300 000 руб., на банковский счет Р.В.Г. – 300 000 руб., на банковский счет И.Л.С. – 150 000 руб. и 159 055 руб., в пользу несовершеннолетней Ч.М.А. 200 000 руб. (л.д. 17-21, 42-48, 58-62).

Согласно платежных поручений от 12.11.2018, от 23.11.2018, от 21.12.2018, ООО «СЗМК» в счет исполнения взаимных расчетов по договорам оказания транспортных услуг перед истцом, перечислило в счет возмещения вреда на банковский счет Ч.А.Н. в пользу несовершеннолетней Ч.М.А. 200 000 руб.; на банковский счет Р.В.Г. в пользу несовершеннолетней С.А.Е. 29753,94 руб. (л.д. 22-23, 36-41, 54-57, 113-164).

Согласно платежных поручения от 29.04.2019, ООО «Сибирская Автобаза» перечислило в счет возмещения вреда на банковский счет Р.В.Г. 110 000 руб. и 121 114,63 руб. (л.д. 212-213).

Хотеенкову Д.С. была направлена претензия о необходимости возмещения материального ущерба в порядке регресса работодателю (л.д. 26-27).

При таких обстоятельствах ООО «Сибирская Автобаза» выплатило третьим лицам, родственникам погибшей С.М.Л., в счет возмещения вреда, причиненного его работником Хотеенковым Д.С. в результате преступных действий, всего сумму в размере 1 709 055 руб., в связи с чем в силу указанных положений закона истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Между тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Так, в силу положений части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Судом установлено и следует из свидетельства о расторжении брака (л.д. 64), справок о доходах физического лица (л.д. 69-70), договора найма жилого помещения от 09.05.2018 (л.д. 65-67), справки о задолженности заемщика (л.д. 68), индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 71-74), копии трудовой книжки (л.д. 176-180), сообщения начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники (л.д. 201, 204), выписки из ЕГРН (л.д. 202), что Хотеенков Д.С. разведен, иждивенцев не имеет, с 19.09.2018 работает механиком в АО «Угольная компания» «Кузбассразрезуголь», его доход с сентября по декабрь 2018 г. составил 186 255,46 руб., за январь 2019г. – 64 649,32 руб., он не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, ежемесячно несет расходы по оплате наемного жилого помещения в размере 12 000 руб., имеет кредитные обязательства.

Из справок о доходах физического лица (л.д. 214-215), справки ООО «Сибирская Автобаза» (л.д. 216), следует, что доход Хотеенкова Д.С. в период работы у истца с августа 2015г. по декабрь 2015г. составил 39903,13 руб., в апреле 2016г. выплачена компенсация в размере 4813,08 руб., итого начисленная сумма 44 716,21 руб., фактически выплаченная заработная плата 38903,21 руб. (л.д. 216).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, учитывая указанные положения закона, материальное положение ответчика, и то, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Хотеенковым Д.С. по неосторожности и не в корыстных целях, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Хотеенкова Д.С. в пользу ООО «Сибирская Автобаза» материальный ущерб в порядке регресса, в пределах среднемесячного заработка работника в период трудовых отношений, в сумме 7980 рублей 63 копейки (44716,21 руб. (общий заработок за период с августа 2015 г. по март 2016 г.) – 4813,08 руб. компенсация) = 39903,13 /5 (месяцев фактической работы с августа 2015г. по декабрь 2015г.) = 7980,63 руб.).

Рассматривая вопрос о применении к правоотношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения материального ущерба, определенной судом в размере среднего месячного заработка ответчика, не имеется, поскольку из представленных Хотеенковым Д.С. документов следует, что его доход в среднем составляет не менее суммы, определенной судом к взысканию, иждивенцев он не имеет, что свидетельствует о том, что исключительных обстоятельств для снижения ущерба менее среднего месячного заработка не имеется.

Кроме того, учитывая положения ст. 243 Трудового кодекса РФ, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере судом не установлено, т.к. в силу прямого указания закона при установленных судом обстоятельствах ущерб подлежит возмещению работником в пределах среднего месячного заработка.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, суд считает несостоятельными, т.к. иск о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьим лицам, поступил в суд 25.01.2019, то есть в течение одного года с момента выплаты работодателем заявленной суммы, следовательно, срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истцом не пропущен.

То обстоятельство, что часть суммы ущерба в пользу третьих лиц выплачена не истцом, а иными юридическими лицами, в данном случае при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеет, т.к. сторонние организации исполнили обязательства за ООО «Сибирская Автобаза» в счет исполнения взаимных расчетов.

Определением суда от 28.01.2019 истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу. В данной связи, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, и результат рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с Хотеенкова Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований     в размере 7980,63 руб.

Кроме того, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, то оснований для взыскания в пользу ответчика Хотеенкова Д.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7980 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2019░.

░░░░░     ░. ░. ░░░░░░