Решение по делу № 2-1740/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-1740/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Паршиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Ильиной Е.С., Шохиной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Ильиной Е.С., Шохиной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование иска следует, что 07.03.2016 года между
Банком ПАО «Плюс Банк» и Ильиной Е.С. был заключен кредитный договор от 07.03.2016 года № о предоставлении кредита на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита( на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты>. сроком возврата не позднее <данные изъяты> с даты заключения договора. В соответствии с п.4 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Согласно п.6 кредитного договора, заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения договора составлял <данные изъяты>, за исключением последнего платежа, который является корректирующим.

Договором уступки права требования от 28.08.2017 года первоначальный кредитор передал все права по кредитному договору Банку Союз.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора систематически не исполняет условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец направил 09.08.2018 года в адрес ответчика Ильиной Е.С. требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.10.2018 года составила 274807 рублей 07 коп, из которых : задолженность по основному долгу - 246170 рублей 64 коп. задолженность по процентам 28636 рублей 43 коп.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику Ильиной Е.С. на приобретение автотранспортного средства автомобиля OPEL Corsa <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Ильина Е.С. предоставила в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств залог приобретаемого транспортного средства OPEL Corsa <данные изъяты>. Затем в нарушение положение ст.346 ГК РФ, Ильина Е.С. без согласия залогодержателя реализовала предмет залога по договору купли-продажи от 20.06.2018 года ответчику Шохиной В.С., которая в настоящее время является собственником автомобиля.

Поскольку ответчиком Ильиной Е.С. кредитные обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено. Сразу же после заключения договора залога между банком и ответчиком Ильиной Е.С., банк зарегистрировал уведомление о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, с использованием информационной - телекоммуникационной сети «Интернет», который ведется с 01.07.2014 года. Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя до сделки купли-продажи транспортного средства между Ильиной Е.С. и Шохиной В.С. Рыночная стоимость предмета залога в соответствии с заключением о рыночной стоимости составляет 312000 рублей.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, невыполнение требования о досрочном возврате кредита являются существенными нарушениями кредитного договора, в связи с чем имеются все необходимые условия для расторжения кредитного договора.

Представитель истца «Банк Союз (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно иску, просит взыскать с ответчика Ильиной Е.С. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору №, по состоянию на 22.10.2018 года в сумме 274807 рублей 07 коп, из которых : задолженность по основному долгу - 246170 рублей 64 коп. задолженность по процентам 28636 рублей 43 коп., расторгнуть кредитный договор № от 07.03.2016 года. Обратить взыскание на автотранспортное средство - автомобиль OPEL Corsa <данные изъяты>, являющееся предметом залога, принадлежащий Шохиной В.С., определив начальную продажную цену в размере 312000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков.

Ответчик Ильина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве известного истцу места регистрации и жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления ответчику Ильиной Е.С. юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу регистрации и жительства, учитывая положения п. 3 ст.54 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает данного ответчика надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Шохина В.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена лично, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. От Шохиной В.С. представлены документы - договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2018 года, заключенный с Ильиной Е.С, паспорт транспортного средства, свидетельства о рождении детей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07.03.2016 года между
Банком (ПАО «Плюс Банк») и Ильиной Е.С. был заключен кредитный договор от 07.03.2016 года № о предоставлении кредита на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита( на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> сроком возврата не позднее <данные изъяты> с даты заключения договора. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>.

Предоставленный Ильиной Е.С. банком кредит был направлен для приобретение автотранспортного средства автомобиля OPEL Corsa <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Ильина Е.С. предоставила в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств залог приобретаемого транспортного средства OPEL Corsa <данные изъяты>.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В соответствии с п.4 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 кредитного договора, заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения договора составлял <данные изъяты>, за исключением последнего платежа, который является корректирующим.

В соответствии с договором об уступке права требования от 28.08.2017 года, заключенным между ПАО «Банк Плюс» и Банком Союз (ОАО), первоначальный кредитор переда все права по кредитному договору Банку Союз, выписка из реестра (номер 653) переданного актива должника Ильиной Е.С.. Уведомление о замене кредитора было направлено в адрес ответчика Ильиной Е.С.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора систематически не исполняет условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору ответчика Ильиной Е.С. по состоянию на 22.10.2018 года составила 274807 рублей 07 коп, из которых :

задолженность по основному долгу - 246170 рублей 64 коп.

задолженность по процентам 28636 рублей 43 коп.

Суд согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного междуБанкоми Ильиной Е.С. кредитногодоговора, ответчиком Ильиной Е.С. не оспорен и не опровергнут.

Истец направил 09.08.2018 года в адрес ответчика Ильиной Е.С. требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, невыполнение требования о досрочном возврате кредита являются существенными нарушениями кредитного договора, в связи с чем имеются все необходимые условия для расторжения кредитного договора.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжениядоговорасудом по требованию одной из сторон, и, установив, что существенно нарушены условиякредитногодоговора, ответчик Ильина Е.С. не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное требование осталось без ответа, приходит к выводуорасторжениикредитногодоговора от 07.03.2016 года №.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно исковых требований истца об обращении взыскания на автотранспортное средство - автомобиль OPEL Corsa <данные изъяты>, являющийся предметом залога, принадлежащий Шохиной В.С., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Ильина Е.С. предоставила в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств залог приобретаемого транспортного средства автомобиль OPEL Corsa <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на основании договора купли-продажи от 20.06.2018 года, заключенного между Ильиной Е.С. и Шохиной В.С., в настоящее время собственником указанного автомобиля является Шохина В.С..

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком Шохиной В.С. документами - договором купли-продажи транспортного средства от 20.06.2018 года, заключенным между Ильиной Е.С.и Шохиной В.С., паспортом транспортного средства №, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Между тем, как установлено судом и подтверждается документально, после заключения договора залога между банком и ответчиком Ильиной Е.С., банк зарегистрировал уведомление о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, с использованием информационной - телекоммуникационной сети «Интернет», который ведется с 01.07.2014 года.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя до сделки купли-продажи транспортного средства между Ильиной Е.С. и Шохиной В.С. (номер уведомления о возникновении залога № от 28.03.2016 года.).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В настоящее время положения о залоге действуют в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ».

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено такое основание для прекращения залога как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Названные положения закона применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. На это указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что заложенный автомобиль был отчужден ответчику Шохиной В.С. 20.06.2018 года.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог автомобиля был зарегистрирован банком, 28.03.2016 года истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №), то есть на момент приобретения спорного транспортного средства 20.06.2018 года покупатель Шохина В.С. должна была знать, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Указанный реестр является публичным, носит открытый характер, соответственно, Шохина В.С., приобретая автомобиль, имела возможность получить информацию об имуществе.

Новый собственник Шохина В.С. не проявила должную степень осмотрительности, не приняла все меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, а именно наличие обременений в виде залога на приобретенное транспортное средство.

Ответчиком Шохиной В.С. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что она принимала меры к выяснению того, находился ли автомобиль под арестом или в залоге.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Шохина В.С. является добросовестным приобретателем, что он не знала и не должна была знать о наличии залога транспортного средства, суду представлено не было.

Поскольку Шохина В.С. не является добросовестным приобретателем, согласно п.1 ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения, как собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Принимая во внимание, что залогом обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности Ильиной Е.С., которое не исполнено надлежащим образом, учитывая, что Шохина В.С. не является добросовестным приобретателем, доказательств в опровержение обратного не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на автомобиль OPEL Corsa №, несмотря на смену собственника.

Истец просит установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 312000 рублей.

Как следует из заключения от 24 сентября 2018 года, рыночная стоимость автомобиля OPEL Corsa №, составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Иск банка предъявлен в суд 02.11.2018, то есть после этой даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2002 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом РФ.

Судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска согласно платежному поручению от 24 октября 2018 года уплачена государственная пошлина в размере 17948 рублей 07 коп.

Иск удовлетворен на сумму 274807 рублей 07 коп, с ответчика Ильиной Е.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11948 рублей 07 коп. (6 000 рублей по требованию неимущественного характера и по требованию имущественного характера 5948 рублей 07 коп.)

С ответчика Шохиной В.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 07.03.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 07.03.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 274807 ░░░░░░ 07 ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 246170 ░░░░░░ 64 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 28636 ░░░░░░ 43 ░░░..,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11948 ░░░░░░07 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ OPEL Corsa 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN WOL0SDL6884451798, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░