Решение от 18.05.2022 по делу № 22-1353/2022 от 16.05.2022

Судья Авдеев О.А. Дело № 22-1353 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 мая 2022 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кузнецова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2022 г., которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по 26 июля 2022 г. включительно.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО33, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 210 УК РФ, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Свидетель №8, ФИО26, ФИО27, ФИО28, обвиняемых в совершении преступлений, предумотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО29, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО30, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 210 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу 14.04.2020.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.10.2020 подсудимый ФИО1 объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой после задержания ФИО1 неоднократно продлевался, постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.01.2022 данный срок продлен на 3 месяца, то есть до 26.04.2022 включительно.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.04.2022 срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 3 месяца, то есть по 26.07.2022 включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление районного суда и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации: <адрес>, поскольку у него выявлена ВИЧ-инфекция, ввиду чего ему необходимо получать лечение, которое в следственном изоляторе ему не оказывается.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленного материала следует, что решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судьей районного суда в установленном ст. 255 УПК РФ порядке, при наличии оснований полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С учетом фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, принимая во внимание, что он обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по месту регистрации не проживал, суд апелляционной инстанции с принятым решением суда первой инстанции согласен и, также не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий или, как просит сторона защиты, подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку указанные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о том, что он может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в частности, скрыться от суда.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о возможности избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления суда. Кроме того, стороной защиты не представлены суду достоверные сведения о реальности избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и возможности его нахождения по определенному месту жительства, выполнения им установленных требований УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы жалобы подсудимого о незаконности продления ему меры пресечения не соответствуют действительности. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал как доводы прокурора, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется, и стороной защиты не представлено.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба подсудимого не содержит. Оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░.░. ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░