Решение по делу № 33-681/2024 от 10.01.2024

Судья Бабурина И.Н.                                                                                      № 33-681/2024

№ 2-935/2023

     64RS0035-01-2022-000749-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при помощнике судьи Симонове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рахмаева И.С. к Исмагулову Ж.А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Исмагулова Ж.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика             Исмагулова Ж.А. и его представителя Соловьевой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя истца Ларионовой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Рахмаев И.С. (далее - ИП Рахмаев И.С.) обратился в суд с иском к Исмагулову Ж.А. о возмещении ущерба, обосновывая тем, что 26 мая 2021 года между ИП Рахмаевым И.С. и Исмагуловым Ж.А. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого ИП Рахмаев И.С. передал Исмагулову Ж.А. в аренду транспортное средство №, государственный регистрационный знак №. На основании акта приема-передачи от 26 мая 2021 года автомобиль был передан Исмагулову Ж.А. 29 марта 2022 года Исмагулов Ж.А. возвратил транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, ИП Рахмаеву И.С. также на основании акта приема-передачи транспортного средства от 26 мая 2021 года, в котором была сделана отметка о возврате автомобиля. В результате осмотра транспортного средства были обнаружены повреждения, образовавшиеся в период нахождения автомобиля в аренде у Исмагулова Ж.А. Согласно досудебному исследованию № 3С-19/2022 от        22 июня 2022 года, проведенному обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Гарант» (далее - ООО Экспертно-правовой центр «Гарант») по инициативе ИП Рахмаева И.С., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составляет           101 651 руб. Исмагулову Ж.А. было предложено возместить ущерб, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства, обязанность по возмещению которого была возложена на Исмагулова Ж.А. пунктом 5.1 договора аренды автомобиля без экипажа от 26 мая 2021 года. Поскольку до настоящего времени Исмагулов Ж.А. не принял мер, направленных на исполнение возложенных на него обязательств, ИП Рахмаев И.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с Исмагулова Ж.А. материальный ущерб в размере 34 500 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 234 руб. (л. д. 4-6, 146).

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Исмагулова Ж.А. в пользу                     ИП Рахмаева И.С. взысканы материальный ущерб за повреждения, полученные в результате эксплуатации транспортного средства, в размере 34 500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 2 035 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 393 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 235 руб.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» (далее - ООО «ФСБЭ») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Исмагулова Ж.А. в размере 9 500 руб. 40 коп.,                                   с ИП Рахмаева И.С. - в размере 18 499 руб. 60 коп. (л. д. 152-155).

    Исмагулов Ж.А., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает, что те повреждения, расходы по восстановительному ремонту на которые заявлены истцом к возмещению, имелись на транспортном средстве на момент заключения договора аренды автомобиля и его передачи Исмагулову Ж.А. Указывает, что ИП Рахмаевым И.С. не представлены доказательства наличия убытков в связи с устранением данных повреждений транспортного средства. Обращает внимание, что транспортное средство уже продано и ИП Рахмаев И.С. не будет нести расходы на ремонт данного транспортного средства (л. д. 159-161).

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Рахмаев И.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Исмагулова Ж.А. - без удовлетворения (л. д. 170-171).

    Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения               статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                 26 мая 2021 года между ИП Рахмаевым И.С. (арендодателем) и Исмагуловым Ж.А. (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому ИП Рахмаев И.С. передал Исмагулову Ж.А. в аренду транспортное средство №, государственный регистрационный знак № (л. д. 8-10).

    По условиям договора аренды автомобиля без экипажа от 26 мая 2021 года арендная плата определена в размере 1 500 руб. за каждый день использования транспортного средства, срок договора аренды составляет 1 месяц с автоматическим продлением на каждый последующий месяц, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор.

    Согласно пункту 5.1 договора аренды автомобиля без экипажа от 26 мая               2021 года арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в исправном техническом состоянии вместе с документацией и оборудованием, переданными в аренду, по истечению срока действия договора аренды или в случае досрочного расторжения договора аренды в момент его расторжения. Внешний вид и состояние салона транспортного средства должны соответствовать внешнему виду и состоянию салона транспортного средства на момент его передачи арендатору. Факт возврата транспортного средства подтверждается подписями сторон в акте                 приема-передачи транспортного средства. Перед подписями сторон в акте                   приема-передачи транспортного средства указываются имеющиеся недостатки транспортного средства, оборудования и документации.

    В соответствии с пунктом 3.2.8 договора аренды автомобиля без экипажа от               26 мая 2021 года арендатор обязан при повреждении транспортного средства по своей вине или неосторожности возместить ущерб за свой счет арендодателю в согласованном размере или согласно заключению независимой технической экспертизы, а также убытки (упущенную выгоду), причиненные простоем транспортного средства за время нахождения в ремонте.

    При передаче арендатору транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства от 26 мая 2021 года (л. д. 11).

    В акте приема-передачи транспортного средства от <дата> в соответствующем разделе «осмотр автомобиля при приеме арендатором» указаны повреждения транспортного средства: на корпусе правого бокового зеркала царапина 1,5 см; низ бампера переднего содрано лакокрасочное покрытие с обеих сторон, под правой противотуманкой содрано лакокрасочное покрытие 10*5; вмятина на ребре переднего левого крыла после дорожно-транспортного происшествия; на заднем бампере под крышкой багажника слева трещина 20 см; на переднем правом                     крыле у стыка с бампером скол 1 см; на правом пороге под задней дверью замятие     15 см * 2 см.

    29 марта 2022 года транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, было возвращено Исмагуловым Ж.А. ИП Рахмаеву И.С. на основании акта приема-передачи транспортного средства от 26 мая 2021 года, в котором сделана отметка о возврате автомобиля.

    При приеме транспортного средства арендодателем был произведен осмотр автомобиля, результаты которого зафиксированы в акте приема-передачи транспортного средства от 26 мая 2021 года в разделе «отметки о возврате транспортного средства», где отмечено, что «в связи с сильным загрязнением кузова транспортного средства повреждения кроме указанных будут зафиксированы с участием сторон 30 марта 2022 года. В транспортном средстве остались коврики салона, противотуманные фары, рамки номера, подлокотник, ветровики арендатора. Иных ценных вещей не имеется. Комплект летней резины арендатор обязуется передать 30 марта 2022 года»

    Согласно экспертному исследованию 3С-19/2022 от 22 июня 2022 года, проведенному ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 101 651 руб. (л. д. 20-47).

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФСБЭ» (л. д. 115, 117-118).

    Согласно заключению эксперта ООО «ФБСЭ» № 097/2023 от 10 июля 2023 года размер ущерба, причиненного транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, за время нахождения транспортного средства у Исмагулова Ж.А. в период с 26 мая             2021 года по 25 марта 2022 года при условии, что повреждения, указанные в акте приема-передачи транспортного средства от 26 мая 2021 года в разделе «Акт осмотра при приеме автомобиля арендатором» имелись по состоянию на 26 мая 2021 года при передаче транспортного средства от ИП Рахмаева И.С. к Исмагулову Ж.А., при этом повреждения, указанные после слов «Отметки о возврате ТС» появились за время нахождения автомобиля у Исмагулова Ж.А. с 26 мая 2021 года по 25 марта 2022 года, составляет 2 630 руб. Данная сумма требуется для чистки салона транспортного средства, если указанное в разделе «Отметки о возврате ТС» акта приема-передачи транспортного средства «загрязнение кузова транспортного средства» понимать как загрязнение салона автомобиля. При этом эксперт отметил, что иных описаний или видов загрязнения автомобиля не представлено.

    Размер ущерба, причиненного транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, за время нахождения транспортного средства у Исмагулова Ж.А. в период с 26 мая              2021 года по 25 марта 2022 года при условии, что повреждения, указанные в акте приема-передачи транспортного средства от 26 мая 2021 года в разделе «Акт осмотра при приеме автомобиля арендатором» отсутствовали по состоянию на 26 мая 2021 года при передаче транспортного средства от ИП Рахмаева И.С. к Исмагулову Ж.А., при этом повреждения, указанные после слов «Отметки о возврате ТС» также появились за время нахождения автомобиля у Исмагулова Ж.А. с 26 мая 2021 года по 25 марта 2022 года, составляет с учетом износа заменяемых деталей 31 500 руб., без учета износа заменяемых деталей - 34 500 руб. (л. д. 128-138).

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства возникли в период его нахождения у ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в размере 34 500 руб.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                               (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине                                     (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из представленных материалов дела следует, что при передаче транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства от 26 мая 2021 года, где были зафиксированы повреждения, имеющиеся на транспортном средстве на момент его передачи от ИП Рахмаева И.С. к Исмагулову Ж.А. (л. д. 11).

    29 марта 2022 года транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, Исмагуловым Ж.А. было возвращено ИП Рахмаеву И.С. на основании акта приема-передачи транспортного средства от 26 мая 2021 года, в котором сделана отметка о возврате транспортного средства, а также указано, что в связи с сильными загрязнениями кузова транспортного средства повреждения кроме указанных в акте будут зафиксированы с участием сторон 30 марта 2022 года при его осмотре (л. д. 11).

    Однако акта осмотра транспортного средства от 30 марта 2022 года, составленного с участием сторон, в материалы дела не представлено.

    По инициативе истца проведен осмотр транспортного средства экспертом              ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» Журалевым Д.С. с составлением соответствующего акта осмотра транспортного средства № 12-06-2022 от 31 марта 2022 года, из которого следует, что осмотр был проведен в период с 13 часов                  00 минут 31 марта 2022 года по 13 часов 30 минут 31 марта 2022 года по адресу: <адрес> (л. д. 27-28). Данный акт положен в основу досудебного исследования ООО Экспертно-правовой центр «Гарант».

    При этом согласно акту осмотра транспортного средства № 12-06-2022 от              31 марта 2022 года на осмотре не присутствовали ни ИП Рахмаев И.С., ни Исмагулов Ж.А.

    Сведений о том, что Исмагулов Ж.А. был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, именно 31 марта 2022 года материалы дела не содержат.

    Согласно представленному стороной истца скриншоту из мессенджера Исмагулову Ж.А. было направлено сообщение, в котором предлагалось явиться в           16 часов 00 минут 30 марта 2022 года по адресу: <адрес> для осмотра транспортного средства. Вместе с тем доказательств получения данного сообщения Исмагуловым Ж.А. не представлено (л. д. 101).

    При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств причинения повреждений транспортному средству в период его нахождения у арендатора, акт осмотра транспортного средства № 12-06-2022 от 31 марта 2022 года, составленный Журалевым Д.С., не является безусловным подтверждением наличия в транспортном средстве №, государственный регистрационный знак №, повреждений, образовавшихся в период с 26 мая              2021 года по 29 марта 2022 года.

    При проведении судебной экспертизы транспортное средство на исследование эксперту представлено не было в связи с его продажей ИП Рахмаевым И.С.                        10 сентября 2022 года Вдовиной Т.Н. (л. д. 126, 127).

    Таким образом, относимых, достоверных и допустимых доказательств наличия в транспортном средстве №, государственный регистрационный знак №, иных недостатков, кроме тех, что имелись при передаче транспортного средства ИП Рахмаевым И.С. Исмагулову Ж.А., истцом во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

    Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, было возвращено Исмагуловым Ж.А. ИП Рахмаеву И.С. лишь с теми повреждениями, которые имелись при заключении договора аренды от 26 мая 2021 года, в связи с чем исковые требования ИП Рахмаева И.С. к Исмагулову Ж.А. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

    При этом расходы на чистку салона транспортного средства в размере                  2 630 руб., которые были определены экспертом ООО «ФБСЭ», также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как согласно акту приема-передачи транспортного средства при его передаче арендатором арендодателю 29 марта                 2022 года имелось «загрязнение кузова транспортного средства», а не салона автомобиля. Доказательств нуждаемости салона транспортного средства в чистке на момент его возвращения ИП Рахмаеву И.С. не представлено, в связи с чем предположение эксперта о том, что указанное в акте приема-передачи транспортного средства «загрязнение кузова транспортного средства» возможно понимать как загрязнение салона автомобиля, отклоняется судебной коллегией, поскольку кузов автомобиля и салон автомобиля не равнозначные понятия (л. д. 11)

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по условиям договора аренды автомобиля без экипажа от 26 мая 2021 года внешний вид и состояние салона транспортного средства при его возврате арендодателю должны соответствовать внешнему виду и состоянию салона транспортного средства на момент его передачи арендатору (пункт 5.1), при этом относимых и допустимых доказательств состояния автомобиля в части внешнего вида и состояния салона при его передаче арендатору в мае 2021 года не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на мойку автомобиля.

    Указание в акте приема-передачи транспортного средства от 26 мая 2021 года на отсутствие у арендатора претензий к внешнему виду автомобиля не является доказательством его передачи в чистом, не загрязненном виде, а лишь свидетельствует о согласии Исмагулова Ж.А. с тем состоянием транспортного средства, в котором оно было передано (л. д. 11).

    Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

    При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

    Учитывая вышеизложенное, решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 июля 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Рахмаева И.С. к             Исмагулову Ж.А. о взыскании ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФСБЭ». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ИП Рахмаева И.С. (л. д. 115, 117-118).

Согласно представленному экспертным учреждением ходатайству о распределениерасходов по проведению экспертизы стоимость данных расходов составила 28 000 руб. (л. д. 124).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ИП Рахмаева И.С. о возмещении ущерба отказано, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «ФСБЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рахмаева И.С. к Исмагулову Ж.А. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахмаева И.С. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи