Решение по делу № 2-3096/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-3096/2015

РЕШЕНИЕ

...

Именем Российской Федерации

    11 сентября 2015 года                          г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Сычева Ю.Е.

при секретаре Хара Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.А. к открытому акционерному обществу «Уральская Кузница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, отмене приказа, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

Медведева А.А., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральская Кузница» (далее по тексту ОАО «Уралкуз») о восстановлении на работе в ОАО «Уралкуз» в должности главного бухгалтера Челябинского филиала ОАО «Уралкуз», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей (л.д. 7).

В дальнейшем, исковые требования дополнила, просила отменить приказ от хх.хх.хх № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ОАО «Уралкуз» производственную премию за хх.хх.хх г. (л.д.74).

В обоснование требований указала, что с хх.хх.хх работала в должности главного бухгалтера в Челябинском филиале ОАО «Уралкуз».

хх.хх.хх трудовой договор между нею и работодателем был расторгнут по соглашению сторон, однако, соглашение заключено ею под давлением руководства, увольняться она не желала.

Кроме того, ранее, в отношении нее был издан приказ № от хх.хх.хх г., на основании которого ей был объявлен выговор за предоставление недостоверной бухгалтерской отчетности, она лишена премии за хх.хх.хх г.

Полагает, что приказ был издан незаконно. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который последний обязан компенсировать.

В судебном заседании истица Медведева А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель Медведева А.А. Шулепов Д.С. требования доверителя поддержал в полном объеме.

    Представители ОАО «Уралкуз» Корж Е.В., Дружинина М.В., Кудрякова действующие на основании доверенностей (л.д. 26, 28, 135) исковые требования не признали.

Помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Сычева Ю.Е. в судебном заседании полагала, что в удовлетворении исковых требований истцу о восстановлении на работе следует отказать, в связи с недоказанностью того обстоятельства, что соглашение заключено истцом под принуждением. Приказ о применении дисциплинарного взыскания полагала возможным отменить, поскольку, предоставление недостоверного отчета не повлекло убытков для работодателя.

    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, выслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.    

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора только при достижении договоренности между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что, на основании приказа о приеме на работу № от хх.хх.хх Медведева А.А. была принята на работу на должность главного бухгалтера (л.д. 97).

хх.хх.хх между Медведева А.А., и работодателем был заключен трудовой договор (л.д. 98).

Соглашением от хх.хх.хх трудовой договор, заключенный между Медведева А.А. и работодателем был расторгнут (л.д. 80).

хх.хх.хх работодателем издан приказ №№, согласно которому, действие трудового договора прекращено, Медведева А.А. уволена хх.хх.хх г., основанием прекращения трудового договора указан п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 170).

С приказом о прекращении трудового договора Медведева А.А. ознакомлена хх.хх.хх (л.д. 142).

В судебном заседании истица утверждала, что соглашение заключено ею принудительно, под воздействием психологического давления и угроз об увольнении по инициативе работодателя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Если, истец утверждает, что работодатель вынудил его расторгнуть трудовой договор, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его, возлагается на работника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Родионова Г.А. пояснила, что, действительно, Медведева А.А. было предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора, на что Медведева А.А. немедленно согласилась, после чего доработала остаток дня.

Доводы истца о том, что отсутствие заявления о расторжении трудового договора свидетельствует об оказании на нее давления со стороны работодателя, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку, поскольку инициатива по расторжению трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ может исходить от любой стороны трудового договора: как от работника, так и от работодателя. Трудовой кодекс РФ не требует письменно оформлять переговоры по вопросу о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Доводы истца о том, что на нее было оказано давление, суд также не может признать состоятельными, поскольку, у Медведева А.А. в момент предложения о заключении соглашения о расторжении договора, имелась возможность отказаться от его подписания, обдумать ситуацию. Однако, Медведева А.А., это сделано не было, соглашение она подписала немедленно, с приказом ознакомилась, ей был вручен обходной лист.

Также истица не представила доказательств причинно-следственной связи между расторжением договора и ее последующей болезнью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора, инициатива исходила от работодателя, что не противоречит требованиям трудового законодательства.

Соглашение о расторжении трудового договора было подписано лично истицей, доказательств о том, что истицу вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат. Само по себе ознакомление истицы с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности до заключения соглашения о расторжении договора, не свидетельствует об оказании на нее давления. Таким образом, истец, путем подписания указанного соглашения, выразила свое согласие на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Медведева А.А. о восстановлении ее на работе, а, следовательно, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

хх.хх.хх главным бухгалтером УК «Мечел-Сталь» у истицы был запрошен расчет амортизации по объектам основных средств за апрель 2015 г. с целью проверки правильности ее начисления.

После проверки отчетности были выявлены неточности в начислении амортизации.

С Медведева А.А., была истребована объяснительная, в которой истица указала, что на данный момент отсутствует программное обеспечение для исправления ошибок, вручную исправить ошибки не представляется возможным (л.д. 144).

Исполняющим обязанности главного бухгалтера управляющему директору была направлена докладная (л.д. 140).

хх.хх.хх работодателем был вынесен приказ № о привлечении Медведева А.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.2, 4.6, 4.12, 4.18 РДП 025-006-2013 (л.д. 109-117), а, именно, за предоставление недостоверной отчетности филиала по расчету амортизации основных средств для составления консолидированной отчетности ОАО «Уралкуз». В отчетности обнаружены ошибки в начислении амортизации на сумму в размере 21,4 млн. руб., что привело к занижению операционной прибыли на указанную сумму за хх.хх.хх г.

Медведева А.А. объявлен выговор, она лишена производственной премии за хх.хх.хх г. (л.д. 75).

Ошибки в отчетности были исправлены Медведева А.А. в хх.хх.хх г. после установления соответствующего программного обеспечения.

Согласно п. 4.2 РДП 025-006-2013 (л.д. 113), главный бухгалтер обязан осуществлять организацию работы по ведению бухгалтерского учета в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» в целях получения полной и достоверной информации о финансовом положении и хозяйственной деятельности Челябинского филиала ОАО «Уралкуз».

Согласно п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности «(ПБУ 22/2010), Неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее - ошибка) может быть обусловлено, в частности:

неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету; неправильным применением учетной политики организации; неточностями в вычислениях.

Выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из пояснений, данных истицей, представителя ответчика в судебном заседании, следует, что, по требованию главного бухгалтера ОАО «Уралкуз», истицей посредством электронной почты была направлена отчетность по амортизации основных средств с ошибками. При выявлении ошибок, Медведева А.А., не была предоставлена возможность их исправления, не установлен срок, в течение которого она имела возможность исправить ошибки, несмотря на то, что данная возможность предоставляется законодательством о бухгалтерском учете.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на предприятии отсутствовало необходимое программное обеспечение, в связи с чем у Медведева А.А., отсутствовала возможность должным образом осуществлять обязанности главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное истцом нарушение произошло в результате ненадлежащего обеспечения ее работодателем необходимым программным обеспечением для осуществления должностных обязанностей главного бухгалтера, нерпедоставлением возможности исправления нарушения, неустановлением периода для исправления нарушений.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наступлении в результате действий Медведева А.А. неблагоприятных последствий для организации, как наложение штрафных санкций, пени, а также нанесение материального ущерба, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным отменить приказ от хх.хх.хх № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Поскольку, производственной премии Медведева А.А., была лишена, именно, по причине наложения на нее взыскания в виде выговора, то суд также полагает необходимым взыскать с ОАО «Уралкуз» производственную премию за хх.хх.хх ... этом, работодателем представлена справка, согласно которой производственная премия Медведева А.А., должна быть начислена в размере ... руб. без вычета подоходного налога и без начисления уральского коэффицента (л.д. 145). Суд полагает возможным взыскать с работодателя премию в размере ... (без вычета подоходного налога), с учетом регионального коэффицента 15 % (... (15%)).

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, считает возможным взыскать в пользу Медведева А.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

То есть, суд полагает возможным отменить приказ № от хх.хх.хх о наложении дисциплинарного взыскания, всего, в пользу Медведева А.А., полагает возможным взыскать сумму производственной премии в размере ... руб. (без вычета подоходного налога), компенсацию морального вреда в размере ... руб., в удовлетворении остальной части требований, Медведева А.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

     Исковые требования Медведева А.А. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) к открытому акционерному обществу «Уральская Кузница», удовлетворить частично.

Отменить приказ № от хх.хх.хх о наложении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская Кузница» (ИНН ..., дата регистрации хх.хх.хх г.) в пользу Медведева А.А. премию за хх.хх.хх г. в размере ... (...) руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскать сумму в размере ... коп

    В удовлетворении остальной части исковых требований Медведева А.А., отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская Кузница» в дохода местного бюджета госпошлину в размере ....

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     Л.В. Панова