Решение по делу № 2-5658/2023 от 23.08.2023

      Дело №

УИД 50RS0№-26

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>», Управлению <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» (далее - ГУП МО «<данные изъяты>»), Управлению <данные изъяты> (далее - Управление <данные изъяты>) о возмещении материального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть, наезд на канализационный люк автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля - истца ФИО1 После происшествия истец вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили схему места происшествия. Так как крышка канализационного люка была несправной, то автомобиль истца провалился в канализационный колодец. Через какое-то время приехали сотрудники в униформе и исправили поломку канализационного люка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Генералюку М.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста ИП Генералюка М.С. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 277428 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 277428 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5974 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>), Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»).

Истец ФИО1 и его представитель Низомов Ф.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ГУП МО «<данные изъяты>» Сомин В.П. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, поддержал его, пояснил, что ГУП МО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку данная организация осуществляет деятельность в сфере водоснабжения, а не водоотведения. Неисправный люк установлен на сетях водоотведения и не находится в эксплуатации ГУП МО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика Управления <данные изъяты> Ларина О.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, которые поддержала и пояснила, что Управление <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, поскольку на балансе Управления <данные изъяты> не значится инженерных сетей, расположенных по адресу: <адрес>-Б.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Гулин Е.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП ООО «<данные изъяты>» не отвечало ни за какие сети в <адрес>. В ведение ООО «<данные изъяты>» инженерные сети в <адрес> перешли только в сентябре 2022 года, а ДТП произошло ранее.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» Нилова Т.М. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, из которого, согласно схеме тепловых сетей <адрес> и прилагаемым фотографиям, следует, что люк относится к водопроводным сетям, которые являются собственностью АО «<данные изъяты>», но по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, действующему по ДД.ММ.ГГГГ, переданы в аренду ГУП МО «<данные изъяты>». Одновременно пояснила, что письменный отзыв на иск касается другого люка, расположенного с противоположной стороны здания магазина «Магнит» на водопроводных сетях, в то время как причиной аварии стал канализационный люк, расположенный на сетях водоотведения, эксплуатацию которых на момент ДТП осуществлял по договору аренды ответчик ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Фокин А.С. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором утверждал, что ставший причиной ДТП люк не относиться к сетям водоотведения, а также пояснил, что невозможно идентифицировать точно местонахождение колодца и соотнести его с определенной системой канализации. Представители ООО «<данные изъяты>» на место ДТП не вызывались. Этот люк может относиться к сетям магазина. На период ДТП между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды объектов коммунального хозяйства с инженерными сетями.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, проверив материалы дела, исследовав представленные схемы и фото, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению обязанность доказать отсутствие своей вины при рассмотрении настоящего спора, лежит на стороне ответчиков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в результате наезда на колодезный люк, расположенный в дорожном полотне на проезжей части дороги в районе <адрес>Б <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, находившийся под управлением собственника автомобиля – истца ФИО1, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПСОВ ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Генералюка М.С. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 277428 руб.

Из представленного административного материала, схемы с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на проезжей части расположен колодец, неисправное состояние которого послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и ущерба, причиненного истцу.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали место дорожно-транспортного происшествия, отображенное на схеме ДТП, на приобщенных ответчиками схемах водоснабжения, теплоснабжения, фотоснимках.

Из ответа Управления <данные изъяты> округа следует, что эксплуатацию сетей, расположенных по адресу: <адрес>-Б по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляли: сети водопровода – филиал ГУП МО «<данные изъяты>» «Ногинские распределительные сети водоснабжения», сети водоотведения – ООО «<данные изъяты>», в соответствии с договорами аренды, заключенными с собственником сетей АО «Ногинская инвестиционно-трастовая компания».

Из представленной ответчиком ГУП МО «<данные изъяты>» схемы централизованной системы водоснабжения следует, что сети трубопровода ГУП МО «<данные изъяты>» проходят около <адрес>-Б по <адрес>. Однако, колодезный люк, расположенный на проезжей части дороги в районе <адрес>Б, на который был совершен наезд, находится с другой стороны здания <адрес>-Б, т.е. не между магазином «Беркут» и магазином «Магнит» и не напротив магазина «Магнит» по <адрес> (т. 2, л. д. 82, 85).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками, что также подтверждено фотоматериалом (т. 2, д. л. 36-38, 83-84).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ГУП МО «КСМО» не несет ответственности перед истцом за причиненный ему материальный ущерб.

Также не несет ответственности за причиненный вред ответчик Управление <данные изъяты>, поскольку на балансе Управления <данные изъяты> не значится инженерных сетей, расположенных по адресу: <адрес>-Б.

В соответствии с договором №-А аренды объектов коммунального хозяйства с инженерными сетями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ответчиком ООО «<данные изъяты>», последнему были переданы за плату во временное пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности объекты недвижимого имущества и оборудование, в том числе инженерные сети в <адрес>, 28. То есть, передача ответчику ООО «<данные изъяты>» указанных инженерных сетей произошла после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2022г.

На момент ДТП объекты недвижимого имущества и оборудование, в том числе инженерные сети в <адрес>, 28, в соответствии с договором аренды, заключенным между АО «<данные изъяты>» (арендодателем) и ООО «<данные изъяты>» (арендатором) находились во временном пользовании ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ООО «<данные изъяты>».

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило возмещения вреда, то обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию канализационного колодца и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства, на схеме централизованной системы водоснабжения (т. 2, л. д. 82), на схеме водоотведения (т. 2, л. д. 85) обозревались сети канализации, проходящие около колодезного люка, расположенного на проезжей части дороги в районе <адрес>Б, на который был совершен наезд.

В результате установлено, что к данным сетям примыкает отвод, соединяющий канализационную сеть (магистраль) с канализационным люком, неисправность которого повлекла причинение вреда автомобилю истца.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом был осуществлен наезд на люк, относящийся к сети канализации, который находится в собственности АО «<данные изъяты>», а на период ДД.ММ.ГГГГ находился в арендном пользовании ответчика ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 3.2.4., п. 3.2.6. Договора аренды арендатор обязан содержать имущество в полной технической исправности в соответствии с техническими нормами и техническими условиями. При обнаружении признаков аварийного состояния имущества, арендатор обязан немедленно принять меры по устранению неполадок и устранить аварийную ситуацию за свой счет, обеспечить сохранность и качественную техническую эксплуатацию арендованного имущества, электрооборудования, коммуникаций и прилегающей территории. В случае полного или частичного повреждения/утраты имущества, переданного в аренду, арендатор обязан возместить ущерб, причиненный по его вине в полном объеме.

        В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

        Следовательно, доводы ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что ответственным за надлежащее состояние инженерных коммуникаций, в данном случае - за ненадлежащее состояние колодезного люка рядом с домом №-Б по <адрес> в <адрес>, возможно является магазин «Магнит», не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств о разграничении балансовой ответственности по данному участку, а также подтверждение технологического присоединения к сетям, находящимся в аренде ООО «<данные изъяты>» в границах его деятельности.

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» факт принадлежности ему коммуникаций, проходящих рядом с домом № и № по <адрес>, не оспаривался.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК-3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в частности, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд считает установленным, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» не была соблюдена предусмотренная законом обязанность по обслуживанию смотрового колодца, в результате чего был причинен ущерб истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

ООО «<данные изъяты>» является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в границах своей деятельности.

Суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с данным ДТП находится именно не надлежащим образом закрепленная крышка люка на колодце коммуникаций, находящихся в аренде ООО «<данные изъяты>» на момент причинения истцу ущерба.

Учитывая отсутствие доказательств, освобождающих ООО «<данные изъяты>» от ответственности, тогда как по общему правилу, установленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на нем, а также то, что факт причинения истцу материального ущерба доказан, суд полагает, что обязанность по его возмещению в размере, определенном экспертом ИП Генералюк М.С. должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>».

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанное заключение в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу (277428 руб.). Данное заключение ответчиком не оспорено. Доказательства иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, указанные истцом ответчики АО «<данные изъяты>», Управления <данные изъяты>, ГУП МО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» являются ненадлежащими, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «<данные изъяты>», Управления <данные изъяты>, ГУП МО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 5974 руб. Указанные расходы истца подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца было уплачено 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9). Данная сумма подлежит взысканию также с ответчика ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. и на сумму 21 000 руб. (л.д. 20).

Принимая во внимание, объем работы, выполненный представителем, количество судебных заседаний и сложность дела, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. не соответствует принципу разумности, в связи с чем указанная сумма подлежит снижению.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

          Иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, удовлетворить.

          Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 277 428 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 974 руб.

    В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб., - отказать.

    В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Богородского городского округа <адрес>, ООО «Богородские коммунальные сети», АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                   В. Л. Котоусова