Решение от 28.04.2021 по делу № 8Г-6940/2021 [88-8781/2021] от 04.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8781/2021, №2-37/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей                               Акчуриной Г.Ж., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Смирнову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Смирнова В.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Смирнова В.А. и его представителя Прямилова А.А. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее- ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 17 сентября 2018 г. по вине водителя Смирнова В.А., управлявшего автомобилем MAN с прицепом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого поврежден застрахованный у истца по договору добровольного страхования автомобиль Honda CR-V. Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил организации, проводившей ремонт автомобиля, стоимость ремонта в сумме 459 087, 45 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована. Ссылаясь на изложенное, ООО «Зетта Страхование» просило взыскать со Смирнова В.А. сумму ущерба в размере 59 087, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г., иск удовлетворен. Со Смирнова В.А. в пользу ООО «ПроЭксперт» также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 600 руб.

В кассационной жалобе Смирнов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 г. по вине Смирнова В.А., управлявшего автопоездом в составе автомобиля MAN, рег.знак № и прицепа, рег.знак № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО10. автомобиль Honda CR-V, рег. знак №

Автомобиль потерпевшего ФИО11 на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования.

21 февраля 2019 г. ООО «Зетта Страхование» выплатило организации, проводившей ремонт застрахованного автомобиля Honda CR-V- ООО «Луидор-Авто НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме                     459 087, 45 руб.

Гражданская ответственность Смирнова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик ответственности Смирнова В.А. выплатило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 228 688, 69 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой №12-20 от 4 марта 2020 г., выполненной ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V на дату ДТП по средним рыночным ценам Нижегородской области без учета износа составляет 349 464 руб., с учетом износа – 220 746 руб.

С учетом приведенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правильно определил сумму ущерба, подлежащего взысканию со Смирнова С.А., в размере (349 464 руб.- 228 688, 69 руб.) 120 775, 31 руб., взыскав с ответчика убытки в пределах заявленной истцом суммы иска в размере 59 087, 45 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования отсутствуют, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебной экспертизы, не превысила лимита ответственности страховой компании, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в кассационной жалобе ответчика доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░