Решение по делу № 8Г-32699/2023 [88-37275/2023] от 02.10.2023

    Дело № 88-37275/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-559/2022

    УИД № 23RS0034-01-2022-001009-29

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП Мурадову Исаю Викторовичу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба, по кассационной жалобе представителя ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП Мурадову И.В. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что на исполнении пристава-исполнителя Новокубанского РОСП Мурадова И.В. находился исполнительный лист, предметом которого являлось взыскание с ФИО13 суммы займа в размере 69 335 руб. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя единственное имущество должника - автомобиль ВАЗ 21103, было реализовано, возможность взыскания задолженности путем обращения взыскания на транспортное средство отсутствует.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП Мурадова И.В по исполнительному производству № 20226/17/23053-ИП, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста, изъятию и реализации транспортного средства, принадлежавшего ФИО13; взыскал с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 63 456,63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что дела рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 И.В. возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Новокубанским районным судом Краснодарского края о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 77 835 руб.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП судебному приставу-исполнителю из ОГИБДД поступила информация о наличии у должницы зарегистрированного автомобиля - ВАЗ-21103, г/н №.

Согласно решению суда, на основании которого выдавался исполнительный документ, данный автомобиль признавался судом супружеским имуществом ФИО14, между которым произведен раздел совместно нажитого имущества указанным решением суда, а именно, оставлен ФИО13, с нее в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля - 54 500 руб.

Как следует из сообщения заместителя начальника МРЭО ГИБДД от 22 апреля 2022 года по учетным данными ФИС ГИБДД вышеуказанный автомобиль с 28 мая 2019 года по настоящее время состоит на государственном регистрационном учете за гражданином ФИО8; 1 июля 2017 года на данный автомобиль было наложено ограничение на проведение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.В. ИП-20226/17/23053. 25 января 2019 года данное ограничение на проведение регистрационных действий было снято по результатам сверки Федеральной службы судебных приставов России от 24 января 2019 года.

Сводкой по исполнительному производству подтверждено, что 1 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, органы ГИБДД последний раз сообщили о наличии зарегистрированного за должницей вышеуказанного транспортного средства 2 марта 2019 года, на запрос судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2019 года 11 сентября 2019 года был получен ответ из органов ГИБДД, что у должника зарегистрированных транспортных средств не имеется.

При наличии у должника в собственности имущества, на которое можно было обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель в течение более чем, полутора лет взыскание на это имущество не обратил. При этом, из сводки по исполнительному производству следует, что остаток задолженности по нему составляет 63 456, 63 руб., исполнительное производство не окончено уже в течение более, чем пяти лет. На момент рассмотрения дела, согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, другого имущества или доходов, на которые можно обратить взыскание долга у должницы нет.

Судом истребовалась у ответчиков информация о причинах снятия запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем ответчицы, в результате чего автомобиль был отчужден в 2019 году.

В отзыве ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю сообщило, что довод истца об отчуждении транспортного средства не подтверждается.

Органы ГИБДД сообщили 2 июля 2022 года, что снятие ограничений по исполнительным производства, вынесенных судебными приставами-исполнителями происходит в электронном виде без участия сотрудников МРЭО ГИБДД. Снятие ареста по исполнительному производству № 20226/17/23053 было произведено на основании сверки в Федеральной службы судебных приставов России № 00111/19/6677 от 24 января 2019 года, исполнено судебным приставом-исполнителем ФИО9. Данная запись была взята из карточки АМТС, находящегося под ограничением.

На запрос в Федеральной службы судебных приставов России о причинах снятии запрета, полученный 15 сентября 2022 года, ответ судом получен не был.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции РФ, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, статей 158, 242.1 Бюджетного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обоснованно исходил из того, что с момента наложения на автомобиль запрета на совершения регистрационных действий до снятия данного запрета судебным приставом не совершено действий по обращению взыскания на автомобиль, в результате необоснованного снятия ограничительных мер транспортное средство было реализовано должником, возможность получения денежных средств в счет погашения долга перед взыскателем от реализации принадлежащего должнику имущества утрачена.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, и указала, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права и сводятся к выражению несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Сами меры перечислены в части 3 указанной статьи и к ним относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом требование о взыскании вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц в ходе исполнительного производства.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на ответчиков, по настоящему делу оно доказано не было.

По результатам анализа представленных материалов суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП Мурадова И.В.

Указание заявителя жалобы на то, что возможность исполнения решения суда не утрачена, исполнительное производство не прекращено, материалами дела не подтверждена и не свидетельствует об ошибочности выводов судов относительно бездействия пристава-исполнителя, в результате которого было отчуждено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком доводы о нарушении правил подсудности не заявлены, довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года отменить.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.