Решение по делу № 1-51/2019 от 11.01.2019

Дело № 1-51-2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита.                                                                18 февраля 2019 года.

Суд Железнодорожного района г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре         М.В. Андрусовой,

при участии:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы        А.В. Катанцева,

подсудимого       Смирнова А.В.,

его защитника - адвоката     Калгановой И.Г., представившей удостоверение № 318 и ордер № 230103,

потерпевших ПЛИ., ВМА и МЕА.,

рассмотрев в открытом    судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смирнова А.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ..., не военнообязанного, не судимого, мера пресечения - заключение под стражу с ..., задержан ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Смирнов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая ПЛИ.); совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иные хранилища и с причинением значительного ущерба гражданам (потерпевшие ШДА. и ВМА.), а также совершил покушение на кражу, то есть действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведённые до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам (потерпевший МЕА.).

Преступления Смирновым А.В. совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2016 года около 23.00 часов Смирнов А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в ночном клубе «...», расположенном по адресу: .... Около 02.00 часов 23 февраля 2016 года Смирнов А.В. увидел на сцене женскую сумку, принадлежащую ранее незнакомой ему ПЛИ., и руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить хищение ценного имущества, находившегося в сумке. Тут же приступив к осуществлению задуманного, Смирнов А.В. убедился, что никто не видит его преступных действий, подошёл к сцене и тайно похитил из сумки ПЛИ. кошелёк стоимостью 500 рублей, в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк», и банковская карта ПАО «Альфа-банк», не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 9000 рублей и золотая цепь стоимостью 5000 рублей. С похищенным Смирнов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись имуществом потерпевшей по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ПЛИ. значительный имущественный ущерб на сумму 14500 рублей.

Кроме того, 28 марта 2016 года около 04.30 часов Смирнов А.В. находился в гаражном кооперативе «...» по адресу: ... Смирнов А.В., руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение имущества, находившееся в гараже .... Тут же приступив к осуществлению задуманного, Смирнов А.В. имеющейся при себе металлической выдергой взломал дверные запоры на воротах гаража ..., проник в гараж и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ШДА: компрессор «...» стоимостью 18 000 рублей, гидравлический набор стоимостью 27 000 рублей, сварочный полуавтомат стоимостью 15000 рублей, дрель «...» стоимостью 2200 рублей, шуруповерт «...» стоимостью 2200 рублей, шлифовальную машинку «...» стоимостью 8000 рублей, углошлифовальную машинку (болгарку) «...» стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат инвентор производства КНР стоимостью 16000 рублей, газовую пушку с баллоном стоимостью 8000 рублей, монтажный фен стоимостью 1500 рублей, набор инструментов «...» стоимостью 9000 рублей. С похищенным Смирнов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшему ШДА. значительный имущественный ущерб на сумму 111900 рублей.

Кроме того, 28 марта 2016 года около 05.30 часов Смирнов А.В., находясь в гаражном кооперативе «...» по адресу: ... решил совершить тайное хищение чужого имущества из гаража .... Осуществляя задуманное, Смирнов А.В. разобрал кирпичную кладку над воротами гаража ... и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь гаража. Изнутри Смирнов А.В. взломал ворота гаража металлической выдергой. После этого Смирнов А.В. тайно похитил находившееся в гараже и принадлежащее ВМА имущество: 4 колеса на литых дисках стоимостью 12650 рублей каждое на общую сумму 50600 рублей; автомагнитолу «Pioneer» стоимостью 13999 рублей, аккумулятор «Ecor» стоимостью 8400 рублей, 2 музыкальные колонки стоимостью 20000 рублей каждая, на общую сумму 40000 рублей, комплект автомобильных колёс на штампованных дисках стоимостью 2500 рублей каждое, на общую сумму 10000 рублей. С похищенным Смирнов А.В. с места преступления скрылся, имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ВМА значительный имущественный ущерб на сумму 122999 рублей.

Кроме того, 01 апреля 2016 года около 05.00 часов Смирнов А.В. с неустановленным следствием лицом находились около ..., где оба увидели автомашину марки «...» государственный регистрационный номер ..., и принадлежащую ранее им не знакомому МЕА.. Смирнов А.В. и неустановленное лицо, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор о совершении кражи имущества из салона указанной машины. После этого, приступив к осуществлению задуманного, Смирнов А.В. найденным на месте кирпичом разбил окно в задней двери автомашины, а неустановленное лицо в это время наблюдало за окружающей обстановкой на случай предупреждения об опасности. После этого Смирнов А.В. и неустановленное следствием лицо проникли в салон автомобиля и попытались тайно похитить навигатор марки «...» стоимостью 11000 рублей, скважинный насос стоимостью 15000 рублей, муфту стоимостью 1500 рублей, фитинги в виде переходников в количестве 4 штуки на общую сумму 2500 рублей, оголовники (крышки для скважины) стоимостью 2500 рублей. Однако Смирнов А.В. и неустановленное следствием лицо не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены потерпевшим МЕА Опасаясь быть задержанными, Смирнов А.В. и его неустановленный следствием соучастник с места преступления скрылись, бросив на месте извлечённое из машины имущество.    В случае доведения Смирновым А.В. и неустановленным лицом их преступного умысла до конца, потерпевшему МАВ был бы причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 32500 рублей.

          Подсудимый     Смирнов А.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства совершенных им хищений, вменённый ему объём похищенного и суммы причинённого ущерба. Подсудимый отказался от дачи показаний, в связи с чем показания Смирнова А.В., данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом.

    По обстоятельствам хищения у потерпевшей ПЛИ. Смирнов А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в баре «...» он на сцене увидел сумку потерпевшей, незаметно для других лиц похитил из сумки кошелёк, осмотрев который обнаружил 9000 рублей и цепь. Полагая, что цепь не представляет ценности, он выкинул кошелёк с цепью в туалете, а деньги присвоил (л.д. 213-217 т.2; л.д. 140-143 т.3). Оглашённые показания подсудимый подтвердил.

     Признательные показания Смирнов А.В. также изложил и при проверке показаний на месте (л.д. 44-47 т.1).

     По обстоятельствам хищений в гаражном кооперативе Смирнов А.В., согласно оглашённым показаниям, пояснил, что в конце марта 2016 года, проходя по гаражному кооперативу в районе ..., он решил совершить кражу. Фомкой он взломал замки на воротах гаража. Автомобиля в гараже не было. Он нашёл и похитил    инструменты - компрессор, болгарку, набор инструментов в чемодане, шлифовальную машину. Компрессор спрятал в фундаменте соседнего недостроенного гаража. Остальные похищенные    инструменты продал (л.д. 143-146 т.1).

Оглашённые показания подсудимый подтвердил, пояснив, что признаёт хищение всего вменённого ему объёма, но за давностью не помнит всего, что похитил.

Согласно показаниям в качестве обвиняемого Смирнов А.В. показывал, что кражи из гаражей он совершил совместно со знакомым ПА (л.д. 202-205 т.2; л.д. 213-217 т.2). Затем, допрошенный в качестве обвиняемого (л.д. 140-143 т.3), Смирнов А.В. вновь стал настаивать, что кражу из гаража он совершил один. Эти показания подсудимый полностью подтвердил.

Признательные показания Смирнов А.В. изложил при проверке показаний на месте, в ходе которой, указав на гараж ..., он подтвердил, что украл из данного хранилища дрель, компрессор, болгарку, шлифовальную машинку и набор инструментов в ящике (л.д. 112-116 т.2).

По обстоятельствам хищения имущества потерпевшего ВМА. Смирнов А.В. показал, что после кражи в первом гараже он решил совершить ещё одну кражу. Над воротами одного из гаражей была плохая кладка, которую он разобрал и через образовавшийся проём проник внутрь гаража. Ворота гаража он открыл изнутри. В гараже стоял автомобиль, из которого он украл автомагнитолу, комплект колёс снял с машины, перерезал провода сигнализации, так как сигнализация сработала на его действия. Из гаража также похитил второй комплект колёс, две колонки, аккумулятор. Часть похищенного спрятал в недостроенном гараже, часть реализовал (л.д. 213-217 т.2; л. д. 140-143 т.3). Оглашённые показания подсудимый подтвердил, отрицая лишь сообщённые им при допросе сведения о совершении данной кражи совместно с Пешковым.

При проверке показаний на месте Смирнов А.В. подтвердил показания об обстоятельствах кражи из гаража потерпевшего ВМА (л.д. 112-116 т.2).

    По факту покушения на хищение имущества МЕА из автомобиля «...» Смирнов А.В. в ходе предварительного следствия показал, что совместно с малознакомым парнем по имени Ярослав он в ночное время проходил по двору ... увидели автомобиль и решили совершить кражу имущества из салона. Он кирпичом разбил стекло в задней двери машины, проник в салон, изнутри открыл дверь своему соучастнику. Из салона машины они вытащили несколько коробок с каким-то имуществом, не успели снять навигатор. В этот момент из окна дома закричал владелец машины. Опасаясь быть пойманными, он и его соучастник побежали, прихватив с собой коробки, но затем вынуждены были бросить их, так как они были тяжёлыми (л.д. 213-217 т.2; л.д. 140-143 т.3). Оглашённые показания подсудимый подтвердил.

При проверке показаний на месте Смирнов А.В. подтвердил обстоятельства совершения им в соучастии с иным лицом попытки кражи имущества из салона автомобиля, указал место, где стояла машина - около ..., а также место, где он, убегая, бросил коробку (л.д. 112-116 т.2).

       Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, доказана исследованными доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра предметов, протоколами осмотров мест происшествия.

По обстоятельствам хищения 22 февраля 2016 года (потерпевшая ПЛИ.).

      Потерпевшая ПЛИ. показала суду, что в ночь с 22 на 23 февраля 2016 года она находилась в ночном клубе «...». Во время танца она оставила свою сумку на сцене. За своим имуществом смотрела периодически. Закончив танец, взяв сумку и, вернувшись с нею за свой стол, обнаружила, что из сумки похищен кошелёк стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 9000 рублей, золотая цепь стоимостью 5000 рублей и банковские карты, не представляющие материальной ценности. Причинённый ущерб в сумме 14500 рублей для неё является значительным, так как превышает её ежемесячный доход в 13000 рублей.

Свидетели КЕН и ГГН. подтвердили в судебном заседании, что во время их нахождения в ночном клубе «...» у их знакомой ПЛИ. из сумки был похищен кошелёк с деньгами и золотой цепью.     Свидетели показали, что имущество было похищено в тот момент, когда потерпевшая танцевала, оставив сумку в поле своего зрения на сцене. В ходе предварительного следствия они смотрели видеозапись камер наблюдения, на которых зафиксирован момент хищения неизвестным молодым человеком.

    Показания потерпевшей и свидетелей подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что хищение совершено в ночном клубе «...» по ... (л.д. 5-11 т.1).

    Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Смирнова А.В. в совершении хищения имущества ПЛИ..

    С учетом исследованных доказательств государственный обвинитель    поддержал обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав на то, что квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшей» не нашёл своего подтверждения. В момент хищения сумка ни в руках ПЛИ., ни при ней не находилась, была оставлена потерпевшей в поле зрения, на расстоянии около 5-7 метров от места танцев. Другой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение показаниями потерпевшей о её доходах. Показания ПЛИ. о причинённом ущербе возражений стороны защиты не вызвали; подсудимый признал исковые требования потерпевшей в полном объёме.

Суд при установленных фактических обстоятельствах преступления позицию обвинения полагает правильной и законной и действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По обстоятельствам хищения 28 марта 2016 года (потерпевший ШДА.)

Согласно оглашённым по согласию сторон показаниям потерпевшего ШДА., он в гаражном кооперативе «...» на ... ... арендует гараж. Утром 27 марта 2016 года он обнаружил, что замки на воротах гаража взломаны, из помещения гаража похищены инструменты: компрессор «...», гидравлический набор в кейсе, сварочный аппарат, дрель, шуруповерт, шлифовальная машинка, болгарка, сварочный инвертор, газовая пушка с баллоном, набор ключей «...». Всего похищено имущества на сумму 111900 рублей. Ущерб является значительным, так как зарплата составляет 36000 рублей, на иждивении есть ребёнок, имеются кредитные обязательства (л.д. 117-119 т.1). В ходе расследования ему возвращён компрессор, который нашли в соседнем недостроенном гараже (л.д. 129-130 т.1).

    Показания потерпевшего подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2016 года, в ходе которого осмотрен гараж ... в гаражном кооперативе по ... ... Осмотром установлено, что проникновение в помещение совершено через ворота путём взлома навесных замков (л.д. 88-92 т.1).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, 31 марта 2016 года при осмотре недостроенного гаража ... в гаражном кооперативе по ... ... обнаружены и изъяты 2 музыкальные колонки, 4 автомобильных колеса и компрессор «...» (л.д. 165-171 т.1). Изъятый компрессор осмотрен (л.д. 125-127 т.1), признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 128 т.1).

Оценив совокупность исследованных доказательств, не противоречащих показаниям подсудимого, суд вину Смирнова А.В. в совершении хищения имущества ШДА считает установленной. Подсудимый, признавший вину, не имел оснований для самооговора, показания дал в присутствии защитника. Эти показания полностью соответствуют протоколам осмотров места происшествия. Хищение совершено с незаконным проникновением в помещение гаража, являющееся иным хранилищем. Объём похищенного и его стоимость    признаны стороной обвинения. Причинённый хищением ущерб оценён судом как значительный на основании показаний ШДА о его доходах, наличии иждивенца. При этом суд учитывает, что стоимость похищенного значительно превышает ежемесячный заработок потерпевшего.

На основании изложенного, суд преступные действия Смирнова А.В. в отношении имущества ШДА квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

По обстоятельствам хищения 28 марта 2016 года (потерпевший ВМА.).

    Потерпевший ВМА суду показал, что в гаражном кооперативе по ... ... он ставит свою машину. 31 марта 2016 года ему сообщили о краже, совершенной из гаража. По прибытии на место он обнаружил, что замок гаража сломан изнутри, кирпичная кладка над воротами разобрана. Машина, находившаяся в гараже, была повреждена падавшими на капот и лобовое стекло кирпичами. Стекло на правой водительской двери также разбито. Из машины похищены 4 колеса на литых дисках, магнитола «Пионер», аккумулятор «...». Из гаража также похищены 2 музыкальные колонки стоимостью 40000 рублей, комплект колёс на штампованных дисках. Причинённый хищением ущерб составил 122990 рублей, и является для него значительным, так как на иждивении потерпевшего жена и двое малолетних детей; ежемесячный доход около 50000 рублей. Ущерб, причинённый повреждением машины составляет 97739 рублей. Не имея возможности восстановить машину, он (ВМА.) был вынужден её продать, сильно потеряв в цене.

Свидетель ВЕО дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ВМА..

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2016 года. В ходе осмотра установлено, что проникновение в хранилище совершено путём разбора кирпичной кладки над воротами гаража. Зафиксировано повреждение дверных запоров (л.д. 155-163 т.1).

        Согласно протоколу осмотра места происшествия, 31 марта 2016 года при осмотре недостроенного гаража в гаражном кооперативе по ... ... обнаружены и изъяты 2 музыкальные колонки, 4 автомобильных колеса и компрессор «...» (л.д. 165-171 т.1). Изъятые музыкальные колонки и 4 колеса осмотрены (л.д. 233-235 т.1), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 236 т.1).

Согласно оглашённым по согласию сторон показаниям свидетеля К, он возглавляет гаражный кооператив, расположенный по адресу ..., прежде адрес был .... Теперь кооператив называется «...». В 2016 году, когда кооператив ещё был не достроен и не имел охраны, были совершены кражи в двух гаражах. 31 марта 2016 года об этом по телефону ему сообщил казначей кооператива, после чего он сообщил о кражах владельцу гаража ... В (л.д. 223-226 т.1).

       Исследовав совокупность приведённых доказательств, суд вину Смирнова А.В. в совершении хищения из гаража ВМА. считает установленной. Хищение совершено с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, где владельцем хранилось ценное имущество. Стоимость похищенного и значительность причинённого ущерба возражений у стороны защиты не вызвали. Объём похищенного подтверждён подсудимым Смирновым А.В.. Значительность причинённого ущерба    также нашла своё подтверждение показаниями потерпевшего ВМА о его доходах и наличии иждивенцев. На основании изложенного суд действия Смирнова А.В. квалифицирует    по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

По обстоятельствам покушения на хищение 1 апреля 2016 года (потерпевший МЕА.)

    Потерпевший МЕА суду показал, что в ночное время 1 апреля 2016 года у него сработал брелок сигнализации, установленной       на автомобиле «...» государственный регистрационный номер .... Машина на ночь была припаркована во дворе дома напротив подъезда. В окно он увидел, что водительская дверь его машины открыта, а из салона выглядывал подсудимый Смирнов А.В.. Второй мужчина отбежал от задней двери автомобиля. Он (МЕА.) крикнул. Подсудимый и его соучастник услышали крик и побежали. Осмотрев машину, он увидел, что стекло на задней двери машины разбито, кирпич, которым было повреждено стекло, лежал рядом. Неподалёку от машины он увидел и поднял брошенные похитителями коробки, в которых находился насос для скважины и оголовники для скважины. При осмотре машины сотрудниками полиции были обнаружены два телефона похитителей. В случае доведения преступления до конца и хищения имевшегося в машине ценного имущества: магнитолы, навигатора, коробок с товаром, ему был бы причинён значительный ущерб на сумму 32000 рублей. Потерпевший пояснил, что стоимость магнитолы в обвинительном заключении ошибочно указана как 110000 рублей; магнитола стоит 11000 рублей. Кроме того, при покушении на хищение была повреждена машина на сумму 31200 рублей, которые он просит взыскать с виновного.

Свидетель ИОВ. показала суду, что 1 апреля 2016 года в ночное время она проснулась от крика мужа, который через окно пытался    пресечь действия неизвестных людей, совершавших хищение    имущества из машины. Со слов мужа ей известно, что похитителей было двое. Оба, разбив стекло на задней двери автомобиля, проникли в салон и украли коробки с имуществом, но будучи застигнутыми, сбежали.

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 1 апреля 2016 года на площадке перед домом ... по ... осмотрен автомобиль «... государственный регистрационный номер .... При осмотре зафиксировано, что машина имеет повреждения в виде разбитого стекла задней двери. В машине, кроме другого имущества, обнаружены два сотовых телефона (л.д. 5-12 т.2).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности с показаниями подсудимого, суд вину Смирнова А.В. в покушении на хищение имущества потерпевшего МЕА считает установленной. Судом из показаний подсудимого установлено, что Смирнов А.В. вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом о совершении хищения из машины потерпевшего, после чего совместно и согласованно соучастники совершили    проникновение в автомобиль и изъятие из него имущества. Вместе с тем, в ходе хищения Смирнов А.В. и его соучастник были застигнуты на месте преступления потерпевшим. Осознав, что их тайные действия стали очевидны для владельца машины, они, удерживая часть похищенного, от которой при побеге также избавились, покинули место преступления, не доведя задуманное до конца. При указанных обстоятельствах, тайные действия подсудимого перешли в открытое хищение и должны быть квалифицированы как покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Однако учитывая, что указанная квалификация по более тяжкому обвинению ухудшает положение осуждённого, суд лишён возможности расширить обвинение и дать преступлению надлежащую оценку. При данных обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведённые до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

    При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства.

    Смирнов А.В. совершил четыре средней тяжести преступления. Подсудимый на учетах в КНД и ПНД не состоит, семьи не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учитываются признание вины и раскаяние, молодой возраст подсудимого. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признаёт активное способствование раскрытию преступления. Суд соглашается с адвокатом подсудимого в том, что признательные показания Смирнова А.В. при отсутствии иных фактических доказательств вины, способствовали раскрытию преступлений в отношении имущества В, Ш и П. Отягчающих обстоятельств    не установлено. Следствием установлено, что преступление в отношении ПЛИ совершено Смирновым А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, но достоверно не установлено, как повлияло это состояние на решимость подсудимого нарушить закон.

    Решая вопрос о наказании, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать наказание в виде лишения свободы. Подсудимым в течение двух месяцев совершены четыре преступления против чужой собственности, в результате которых потерпевшим причинены значительные ущербы, ни один из которых не возмещён. Смирнов А.В. зарекомендовал себя как лицо, склонное к совершению преступлений против чужой собственности. Таким образом, наказание    в виде лишения свободы наиболее соответствует содеянному.

       Вместе с тем, обсудив возможность исправления осуждённого без реального отбывания им наказания, суд, учитывая осознание подсудимым вины, его критическое отношение к содеянному и готовность возместить причинённые потерпевшим ущербы, пришёл к выводу, что к Смирнову может быть применено условное осуждение. Ввиду применения условного осуждения, суд не обсуждает вопрос о применении принудительных работ. При назначении наказания за покушение на хищение суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

        Потерпевшими по делу заявлены исковые требования: ПЛИ на сумму 14500 рублей, ВМА на сумму 170729 рублей и МЕА на сумму 31200 рублей. Потерпевшие, признанные гражданскими истцами, исковые требования поддержали в судебном заседании.     Подсудимый Смирнов А.В., признанный гражданским ответчиком, исковые требования каждого из истцов признал полностью. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного исковые требования    ПЛИ на сумму 14500 рублей, ВМА. на сумму 170729 рублей, МЕА на сумму 31200 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

        Процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг защитников на предварительном следствии и в суде, суд взыскивает с осужденного. Судом прекращён особый порядок в связи с высказанным подсудимым несогласием с обвинением. В ходе предварительного следствия на защиту Смирнова А.В. затрачено 10725 рублей; в судебном заседании на оплату работы адвоката затрачено 7980 рублей. Смирнов А.В. высказал согласие на возмещение издержек. Оснований для освобождения осужденного от уплаты издержек не установлено.

Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ПЛИ.), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ШДА.), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ВМА.) и ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший МЕА.) и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ПЛИ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ШДА.) - 3 года лишения свободы,

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ВМА.) - 3 года 2 месяца лишения свободы,

и по ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший МЕА.) - 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Смирнову А.В. 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову А.В. наказание     считать условным с испытательным сроком 5 лет. Обязать осуждённого Смирнова А.В. в течение пяти суток по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться в указанный орган на отметки и по вызовам инспектора; в течение двух месяцев по вступлении приговора в законную силу трудоустроиться, о чем отчитаться в контролирующем органе и затем ежемесячно отчитываться о мерах по возмещению потерпевшим причинённого ущерба вплоть до полного погашения ущербов в суммах, определённых приговором суда; не покидать пределов г. Читы без разрешения контролирующего органа, а об изменениях места работы или места жительства в течение трёх суток уведомлять инспектора.

    В срок наказания зачесть время содержания Смирнова А.В. под стражей периодом с 5 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года; а также время задержания и домашнего ареста в период с 11 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года.

     Меру пресечения    в виде содержания под стражей отменить; освободить осуждённого из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать Смирнову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после отменить.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшим, разрешить владельцам к распоряжению; прочие хранить при уголовном деле.

    Исковые требования гражданских истцов удовлетворить полностью, взыскать со Смирнова А.В. в пользу ПЛИ 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, в пользу ВМА 170729 (сто семьдесят тысяч семьсот двадцать девять) рублей и в пользу МЕА 31200 (тридцать одну тысячу двести) рублей.

Взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки в размере 18705 (восемнадцать тысяч семьсот пять) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

     В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника. В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья                                                  М.В. Кучерова.