Решение от 18.04.2023 по делу № 22-678/2023 от 20.03.2023

Судья Рябов А.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Темеева А.Ю.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного Красноперов,

защитника – адвоката Сандалова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сандалова А.Н., поданной в интересах Красноперов, апелляционной жалобе Красноперов на приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Красноперов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей.

Назначенное Красноперов наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Красноперов возложены обязанности: в пятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей определено к самостоятельному, реальному исполнению.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике л/с 04131А58680), ИНН 1831145060 КПП 184001001. Банк получателя: Отделение-НБ Удмуртская Республика <адрес>, БИК 049401001, р/с 40№, код бюджетной классификации (КБК) 41№, уникальный идентификатор начислений (УИН) – 0.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Красноперов отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество Красноперов: <данные изъяты>, денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) филиал № в <адрес> №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40817№, 40№, 40№, в Банке ВТБ (ПАО) филиал «Центральный» в <адрес>: №, в ПАО «Сбербанк России» УО №№, 40№, 42№ - сохранить до исполнения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на уставной капитал ООО «<данные изъяты>», номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, снять.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Красноперов признан виновным в неправомерном обороте средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств.

Преступление совершено в период одного из дней июля 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по один из дней января 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Красноперов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сандалов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Цитируя и анализируя приговор суда, показания допрошенных по делу осужденного, свидетелей, автор жалобы указывает, что:

- изложенное в приговоре содержание и признанного доказанным обвинения указывает на отсутствие в действиях Красноперов состава инкриминируемого преступления, поскольку в его тексте не приведены непосредственные действия осужденного по изготовлению в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств;

- описанные действия по изготовлению платежных распоряжений – платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», внесению в них сведений о назначении платежей? подписанию созданных документов электронной почтой и направлению для исполнения в кредитную организацию осуществлены старшим бухгалтером ООО «<данные изъяты>» М, а не Красноперов;

- утверждение суда первой инстанции о том, что изготовление старшим бухгалтером М платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», их направление в кредитное учреждение – филиал № в <адрес> ПАО «Банк ВТБ», принятие к исполнению и осуществление перечислений (переводов) денежных средств, повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый государством оборот, не соответствует действительности. Денежные средства из контролируемого государственного оборота не выбывали. Операции по перечислению носили прозрачный, контролируемый характер. После перечисления ООО «<данные изъяты>» денежных средств они были зачислены на расчетные счета указанных предприятий и использовались ими по своему усмотрению;

- утверждения суда о том, что платежные поручения, в изготовлении которых Красноперов признан виновным, являются поддельными, в них включены фиктивные данные о назначении платежей, не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и прямо опровергаются ими. Денежные средства переводились предприятиям – контрагентам за фактически поставленные товарно-материальные ценности и оказанные услуги, что подтвердила в своих показаниях бывший старший бухгалтер М, свидетели А, Б, Д, н, Б. Просит приговор отменить, Красноперов оправдать за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Красноперов выражает несогласие с приговором. По мнению автора жалоб, он признан виновным в придуманных следователем действиях, которые в действительности места не имели. Все платежи проводились на основании реально заключенных и реально исполненных сделок. Приговор постановлен на показаниях бывшего старшего бухгалтера ООО «<данные изъяты>» М о якобы имевшей место фиктивности сделок, которые якобы подтверждены заключением финансово-бухгалтерской экспертизы. Анализируя показания свидетеля М осужденный находит их недопустимым доказательством. Утверждение в приговоре о том, что сведения о фиктивности сделок якобы стали известны М непосредственно от Красноперов, не соответствует действительности. В суде свидетель таких сведений не сообщала, напротив – заявила, что получила эту информацию из другого источника – акта налоговой проверки. Доводы защиты об исключении из числа доказательств показания М данные на предварительном следствии, обоснованы. На предположениях основано и так называемое заключение финансово-бухгалтерской экспертизы. <данные изъяты> в сфере бухгалтерского учета не позволяют выяснить, были ли физически совершены действия, в том числе фактическая уборка снега или фактическая поставка товара. Какие-либо документы, связанные с заключением и исполнением указанных в обвинении сделок, в материалах уголовного дела отсутствуют, на экспертизу таковые не предоставлялись. Тот факт, что отсутствующие документы заведомо не могут ничего подтвердить, изначально являлось очевидным и без проведения какой-либо экспертизы, на что сразу указывала стороной защиты, однако судом первой инстанции была назначена и проведена так называемая финансово-бухгалтерская экспертиза, выводы которой построены лишь на том, что предприятия «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не представлена в ФНС документация о начислении налогов, используемой автомобильной техники и прочее. По уголовному делу искусственно сфабриковано доказательство – заключение псевдоэкспертизы, которое доказывает и без того очевидный факт, что документы, которых в наличии нет, не могут ничего подтвердить. В нарушение пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной экспертизе по уголовным делам» производство экспертизы поручено лицам, не являющимися сотрудниками государственного экспертного учреждения при этом, что возможность проведения экспертизы в нескольких государственных судебно-экспертных учреждениях, обслуживающих территорию Удмуртской Республики и Приволжского федерального округа, имелась. Возражения стороны защиты против назначения экспертизы в ненадлежащую организацию, судом проигнорированы. Из показаний М, которые положены в основу приговора, следует, что со всеми без исключения контрагентами составлялся необходимый комплект бухгалтерских документов, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета и прочее. Об этом сообщили также свидетели Б, н и другие. Указанные в приговоре услуги и материалы предоставление автомобилей, водителей по аутсорсингу, поставки щебня, гравия, цемента и прочее) применялись при обслуживании и ремонте Центральной площади города, площади у Свято-Михайловского Собора, сквера «Вишневый», сквера Чернобыльцев, городской набережной, территории у зданий Правительства Республики, Дома Дружбы Народов, ТРЦ «Петровский», ТРЦ «Сигма». Ссылки в приговоре на голословные утверждения М на то, что перечисленные выше услуги и поставки якобы были выполнены некими другими, неизвестными лицами и предпринимателями, не могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Судом первой инстанции не выяснялись причины, по которым не были предоставлены документы по запросу ФНС контрагентом – ООО «<данные изъяты>». Не исключено, что лицо или лица, которые фактически осуществляли деятельность от имени этого предприятия, тоже не смогли предоставить документы в ФНС по независящим от них причинам, как и покойный руководитель ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Судом первой инстанции установлена не фиктивность указанных в приговоре сделок и платежных поручений, а всего лишь тот факт, что трое контрагентов, фактически оказавшие услуги и фактически поставившие материалы, впоследствии не представили в ФНС запрошенные документы и сведения. Суд в приговоре заявил, что ООО «<данные изъяты>» не вело фактической деятельности, однако свидетели н, Б, Д А, К и другие показали, что ООО «<данные изъяты>» фактически функционировали, оказывали услуги, осуществляли поставки. Однако показания н, Б и других перечисленных выше лицу о фактической деятельности ООО «<данные изъяты>», судом проигнорированы. Суд заявил, что отвергает их, поскольку обстоятельства изготовления платежных поручений этим свидетелям неизвестны. Анализируя приговор суда, автор жалобы указывает, что суд произвольно заменил инкриминированные цели преступной деятельности. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, инкриминировалось, что осужденный действовал «с целью обналичивания денежных средств и использования их по своему усмотрению для получения имущественной выгоды». При вынесении приговора суд эти цели не включил, безмотивно заменив их на другую цель – «противоправного выводы денежных средств ООО «<данные изъяты>» в «неконтролируемый государством оборот». В приговоре описано несколько переводов с одного банковского счета на другой. При этом отсутствуют обоснования того, по каким мотивам и на основании каких нормативных актов суд пришел к выводу о том, что перечисление денег с одного банковского счета на другой банковский счет является «выводов в неконтролируемый оборот». Автор жалобы полагает, что никакой заинтересованности, как и цели обналичивания, у него не было, в приговоре искажено действительное содержание его показаний данных в качестве обвиняемого. В ходе следствия к нему были применены недозволенные методы ведения следствия, о чем он заявлял, однако судом это было проигнорировано. Приговор постановлен на двух доказательствах – заключении финансово-бухгалтерской экспертизы и показаниях свидетеля обвинения М Анализируя заключения финансово-бухгалтерской экспертизы, показания допрошенного директора экспертного бюро «Флагман» К, показания второго эксперта Л, показания специалиста Р, автор жалобы указывает, что выводы экспертизы построены на предположениях и исключительно на том, что контрагентами ООО «<данные изъяты>» не были предоставлены в ФАС достаточные документы и сведения подтверждающие отдельные факты экономической деятельности. При этом подробно обоснованно со ссылками на бесспорные факты, что двумя из трех фигурирующих в приговоре контрагентов ООО «<данные изъяты>» документы не были представлены по совершенно объективной и непреодолимой причине – смерти их руководителя. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Красноперов государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Республики Ч находит приговор законным и обоснованным. Цитируя изложенные в приговоре показания Красноперов, данные в ходе предварительного следствия, показания допрошенных свидетелей М, Б, ДАП., М, К, Н, Б, Ш, Д, Ж, Л, а также ссылась и цитируя письменные доказательства: акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ; заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра документов; ответы Банка ВТБ «ПАО» на запрос суда, указывает, что доказательства, на которых основаны выводы суда получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ, исходя из принципов, закрепленных в ст. 17 УПК РФ, их анализ подробно приведен в приговоре. Назначенное Красноперов наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, оснований для отмены приговора, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Предварительное расследование осуществлено в форме предварительного следствия по месту совершения преступления с соблюдением требований ч.2 ст. 150, ч.1 ст. 152 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены.

Порядок привлечения Красноперов в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ выполнены. По окончании следственных действий обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения Красноперов вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 252 УПК РФ. Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, соблюдены. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.

Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны и мотивированы.

Все представленные доказательства по настоящему уголовному делу в отношении Красноперов исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки довода апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вывод суда первой инстанции о виновности Красноперов в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного со стадии предварительного следствия, свидетелей: М, К, Н, Б, Ж, М, К, Т, Ш, Д, Ш, показаниями экспертов Л и К, актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-15073/2018, протоколами выемки в МРИ ФНС России № по УР материалов в отношении ООО «<данные изъяты>» и осмотрами документов, протоколами выемки документов в ПАО «Банк ВТБ» и осмотрами документов, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Судебное разбирательство проведено с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Нарушений органами следствия норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Согласно положениям ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.

Все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией они не установлены.

Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном, оказания судом давления на него и других участников процесса, отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей либо содержания письменных доказательств по делу таким образом, чтобы это искажало правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имело взаимоисключающий смысл, либо влияло на существо выводов суда и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как несостоятельные.

Надлежащим образом судом проверены и детально проанализированы показания осужденного о непризнании вины в инкриминируемом ему преступлении, при этом принята во внимание совокупность представленных стороной обвинения доказательств виновности Красноперов

Так, осужденный Красноперов, не признавая свою вину, в судебном заседании показал, что преступление не совершал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое занималось оказанием клининговых услуг, строительством, транспортом, изготовлением бордюров и т.<адрес> закупался гравий и щебень, использовавшийся при изготовлении асфальта, бионорд, для обработки дорожных покрытий, цемент, для изготовления блоков и бордюров, их оплата производилась по выставленным счетам. У него, как у руководителя ООО «<данные изъяты>», имелась электронная подпись, которая была записана на флеш-карту и хранилась у М, занимавшейся осуществлением платежей.

Допрошенный на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Красноперов признал себя виновным в инкриминируемых деяниях и сообщил, что в период 2014-2016 г.г. он являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета предприятия. Им, как руководителем предприятия, допущено включение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость сведений не в полном объеме соответствующих действительности. Не исключает, что мог дать указания бухгалтеру о подготовке поддельных распоряжений о переводе денежных средств и проведении оплат.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия осужденный Красноперов заявил, что давал показания под угрозами следователя организовать проверки, арестовать банковские счета, изъять его личные вещи, кроме того, давая показания, он находился в состоянии опьянения и не мог адекватно оценивать ситуацию.

Судом первой инстанции было тщательно проверено указанное выше заявление Красноперов, о чем судом была дана оценка в приговоре. При этом суд первой инстанции установил, что допрос Красноперов от ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением права на защиту. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, расценивая избранную Красноперов позицию отрицания своей вины в совершения преступления как способ защиты от предъявленного обвинения.

Факт нахождения Красноперов на должности директора ООО «<данные изъяты>», его должностные обязанности подтверждены письменными доказательствами: Уставом ООО «<данные изъяты>» утвержденным ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суть которых подробно изложена в приговоре.

Свидетель М суду сообщила, что в период 2015-2017 г.г. работала старшим бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Контрагентами их предприятия являлись ООО «Лайм тайм», сотрудничали ли с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не помнит. Фактов оплаты за не оказанные услуги и не поставленные товары на предприятии не было.

При дополнительном допросе в судебном заседании свидетель М сообщила, что ею допускались ошибки при составлении платежных поручений, в частности при указании назначения платежа, в последующем она готовила и направляла письма контрагентам за подписью Красноперов, с правильными реквизитами. Одним из контрагентов ООО «<данные изъяты>» был ООО «Лайм тайм», поставлявший щебень. Щебень фактически поступал на их предприятие, что было подтверждено в ходе инвентаризаций.

Допрошенная на стадии предварительного следствия свидетель М поясняла, что при подаче декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 3 квартал 2015 года Красноперов дал ей указание включить в декларацию и книгу покупок ложные сведения о приобретенных у ООО «<данные изъяты>» товаров, работ и услуг на сумму 14 702 300,02 рублей. По указанию Красноперов, она составила платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, с указанием назначения платежа «оплата по договору оказан. услуг № АТК»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215943, 26 рублей с указанием назначения платежа «частичная оплата по договору поставки №.15 от ДД.ММ.ГГГГ щебень»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей с указанием назначения платежа «частичная оплата по договору аутсорсинга №.15 от ДД.ММ.ГГГГ предоставление персонала», поставила электронную подпись руководителя и произвела оплату указанных сумм через свой компьютер. В указанные платежные поручения по указанию Красноперов ею были внесены ложные сведения о назначении платежа, так как никаких сделок с ООО «Лайм Тайм» у ООО «<данные изъяты>» не было. При подаче декларации по НДС за 4 квартал 2015 года Красноперов дал ей указание включить в книгу покупок и декларацию ложные сведения о приобретенных у ООО «<данные изъяты>» товаров, работ и услуг на сумму 5 606 550 рублей. По указанию Красноперов, она составила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, куда включила ложные сведения о назначении платежа по несуществующей сделке с ООО «<данные изъяты>» на сумму 200 291 рубль. В реальности сделок с ООО «<данные изъяты>» не было, цемент они не поставляли. На указанном платежном поручении она поставила электронную подпись руководителя и произвела оплату указанной суммы через свой компьютер. Денежные средства были перечислены со счета ООО «<данные изъяты>», открытого в филиале № ВТБ 24 (ПАО) <адрес> на счет ООО «<данные изъяты>» в филиал ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>» в сумме 200 291 рубль с назначением платежа «оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ портландцемент». При формировании налоговой отчетности, Красноперов принес ей сведения с номерами счет-фактур, где были отражены суммы сделок с ООО «<данные изъяты>» на поставку в ООО «<данные изъяты>» керамзитового гравия на сумму 11100 585 рублей. Указанные сделки она по указанию Красноперов включила в книгу покупок ООО «<данные изъяты>» и налоговую декларацию за период 4 квартал 2015 года. Затем Красноперов дал ей указание об оплате в ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 111005, 85 рублей, за несуществующую поставку. По его указанию она составила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого со счета ООО «<данные изъяты>», открытого в филиале № ВТБ 24 (ПАО) <адрес> на счет ООО «<данные изъяты>» в ПАО АКБ «Авангард» <адрес> были перечислены денежные средства в сумме 111005, 85 рублей с назначением платежа «оплата согласно с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ гравий керамзитовый». В указанное платежное поручение по указанию Красноперов, она внесла ложные сведения относительно назначения платежа, так как в реальности сделок с ООО «<данные изъяты>» не было, гравий они не поставляли. На указанном платежном поручении она поставила электронную подпись руководителя и произвела оплату указанной суммы через свой компьютер.

Показания свидетеля М данные, как в ходе судебного заседания, так и её оглашенный показания, данные в ходе предварительного следствия, были предметом исследования суда первой инстанции, судом им была дана оценка о чем подробно мотивировано в приговоре. При этом суд обоснованной положил в основу приговора показаний М данные в ходе предварительного следствия. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, показания свидетеля М, данные при расследовании дела, полностью согласуются с заключением финансово-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей Б, Дёма А.А., М, К, Н, Б К, Ж, М, А, К установлено, что директором ООО «<данные изъяты>» был Красноперов Данное предприятие занималось уборкой, вывозом снега, содержанием дорог, изготовлением бордюров и брусчатки, укладкой асфальта и т.<адрес> с контрагентами подписывал руководитель Красноперов Документы о взаимоотношениях готовила старший бухгалтер М

Из показаний свидетеля н установлено, что в 2015-2017 г.г. она была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» на должность начальника по производству (эксплуатации). Ее предприятие оказывало ООО «<данные изъяты>» транспортные услуги, предоставляло автомобили для перевозки щебня, песка, реагентов, вывоза снега. Она лично отвозила в ООО «<данные изъяты>» акты выполненных работ, справки, бухгалтерские документы, которые отдавала бухгалтеру.

Из показаний свидетеля Т, заместителя директора ООО «Кедр», установлено, что в период с 2014 г. по октябрь 2016 г. ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Красноперов, арендовало у ООО «Кедр» складские и офисное помещения по адресу: <адрес>, ул.Х, <адрес>.

Свидетель Ш суду пояснил, что в 2014 году им и Д было учреждено ООО «Лайм тайм», целью создания которого являлось осуществление деятельности по продаже свежевыжатых соков в ларьке, расположенном в ТЦ «Флагман», он являлся директором данного предприятия. В период руководства предприятием, доверенностей на заключение договоров он никому не давал. Договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на поставку щебня не заключал и не подписывал, подсудимый ему не знаком.

Свидетель Д показал, что им совместно с Ш было учреждено ООО «<данные изъяты>». Директором фирмы был назначен Ш Договоров с ООО «<данные изъяты>» на поставку щебня ООО «<данные изъяты>» не заключало.

Согласно сведениям МРИ ФНС № по УР, заявление об изменении сведений об участниках ООО «<данные изъяты>», в связи с продажей Ш и Д долей в уставном капитале Ш, поступили в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ году.

Из ответа нотариуса С установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ею были удостоверены сделки по продаже Ш и Д долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» Ш по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Ш установлено, что ООО «Лайм тайм» он оформил на себя за деньги по просьбе мужчины по имени Стас. Непосредственного участия в деятельности предприятия он не принимал.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, установлено, что фактически ООО «Лайм тайм» не работало. Каких либо услуг ООО «<данные изъяты>» не оказывалось, договоров с данной организацией он не подписывал. С Красноперов не знаком. Денежными средствами, поступавшими на счет предприятия, не распоряжался.

Из оглашенных показаний свидетеля Л данных в ходе предварительного следствия, установлено, что фактически сделки между ООО «Стройкомплект» и ООО «Лайм тайм», по которой в ООО «Лайм тайм» переводились денежные средства, не было.

Согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем Ж создано ООО «<данные изъяты>», он же назначен директором Общества.

Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ 100% доли уставного капитала продано Красноперов, он же назначен директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Ж установлено, что он являлся номинальным директором ООО «<данные изъяты>», подписывал документы о продаже строительных материалов, акты выполненных работ и т.п., при этом фактическое руководство предприятием осуществляли другие лица.

ООО «<данные изъяты>» создано Решением № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя Л, он же назначен директором Общества.

Решением единственного участника № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Л 100% доли уставного капитала проданы Красноперов, на которого возложены полномочия директора Общества.

Свидетель Л пояснил, что являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», которое занималось образовательной деятельностью. В 2011 году он вышел из состава учредителей. Кому компания была продана, ему не известно.

Из показаний свидетеля Б установлено, что в 2015 году он познакомил подсудимого Красноперов с Красноперов, умершим в 2016 году, который был директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», занимался поставками песка, щебня, ПГС и других сыпучих материалов.

Из показаний свидетеля С, старшего государственного налогового инспектора межрайонной ИФНС России № по УР, установлено, что ею проводилась налоговая проверка ООО «<данные изъяты>», в ходе которой были выявлены факты отражения в бухгалтерском учете предприятия сделок с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Лайм тайм» по оказанию услуг и поставке товаров, которые не нашли своего подтверждения. Выявленные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки.

Виновность Красноперов подтверждена письменными доказательствами: Актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д 1-148, т.6 л.д. 4-172); Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-15073/2018, которым установлен факт отсутствия у ООО «<данные изъяты>» реальных хозяйственных операций с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>; протоколами выемки в МРИ ФНС России № по УР материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» и их осмотра (т.20 л.д.155-162, 163-182); протоколами выемки в МРИ ФНС России № по УР материалов камеральной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и их осмотра (т.20 л.д.187-194, 195-199); протоколом выемки в ПАО «Банк ВТБ» платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и их осмотра (т.21 л.д.66-69, 70-96); протоколом осмотра оптического диска, содержащего файлы с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» в ПАО «Банк ВТБ» (т.19 л.д.81-88); ответами Банка ВТБ (ПАО) на запросы суда; сведениями ООО «Компания «Тензор», о том, что директору ООО «<данные изъяты>» Красноперов был выпущен сертификат электронной подписи сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суть которых подробно изложена в приговоре.

Из показаний экспертов Л и К установлено, что представленных им для проведения экспертизы материалов было достаточно для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Судом первой инстанции были заслушаны показания специалиста Р, данные её по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Также были заслушаны показания свидетелей Б, Дёмы А.А., А, К, н о наличии у ООО «<данные изъяты>» взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Судом была дана оценка показаниям специалиста Р, свидетелей Б, Дёмы А.А., А, К, н, о чем суд подробно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не огласиться с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании достоверно установлено, что по указанию директора ООО «<данные изъяты>» Красноперов, старший бухгалтер ООО «<данные изъяты>» М, находящаяся в служебной подчиненности от подсудимого, изготовила платежные распоряжения о переводе денежных средств - платежные поручения, указав в них ложные сведения о назначении платежа, а именно:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты>» с указанием назначения платежа – «Оплата по договору оказ. услуг № АТК Сумма 60000-00 в т.ч. НДС (18%) 9152-54»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты>» с указанием назначения платежа – «частичная оплата по договору аутсорсинга №.05 от 12.03.2015г., предоставление персонала Сумма 300000-00 в т.ч. НДС (18%) 45762-71»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты>» с указанием назначения платежа – «частичная оплата по Договору поставки №.15 от ДД.ММ.ГГГГ щебень сумма 215943-26 в т.ч. НДС (18%) 32940-50»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты>» с указанием назначения платежа – «Оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. портландцемент ПЦ400ДДД.ММ.ГГГГ91-00 в т.ч. НДС (18%) 30552-86»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты>» с указанием назначения платежа – «Оплата согласно с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ гравий керамзитовый сумма 111005-85 в т.ч. НДС (18%) 16933-10»,

которые были подписаны электронной подписью подсудимого и направлены в банк для исполнения.

Показания осужденного Красноперов со стадии предварительного следствия, а также показания свидетелей: М, К, Н, Б, Ж, М, К, Т, Ш, Д, Ш, показаниями экспертов Л и К обоснованно положены судом в основу приговора, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с письменными доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Показания допрошенных по делу лиц являются полными и подробными, все имеющие значение для дела обстоятельства у них выяснены, надлежащая оценка показаниям всех свидетелей дана. Содержание показаний допрошенных по делу лиц соответствует протоколам их допросов на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, и протоколу судебного заседания.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных по делу лиц, в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке, в том числе путем оглашения ранее данных показаний в порядке ст.281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетеля Х обоснованно указав, что эти показания не относятся к инкриминируемому Красноперов преступлению.

Вопреки доводам адвоката и осужденного положенные в основу приговора экспертные заключения, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены специалистами, имеющими стаж работы по указанным специальностям, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В них указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертиз. Выводы экспертов являются ясными, понятными, убедительными и аргументированными, отвечают на поставленные перед ними вопросы. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено, при даче ответов на поставленные перед ними вопросы, они за пределы своей компетентности не выходили.

С постановлениями о назначении экспертиз осужденный и его защитник были ознакомлены, право ходатайствовать о внесении в постановления о назначении судебных экспертиз дополнительных вопросов эксперту им было разъяснено, что подтверждается, в том числе их подписями.

Вопрос о психическом состоянии Красноперов исследован судом с достаточной полнотой. Суд признал Красноперов вменяемым.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Красноперов в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.187 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оправдания Красноперов, не имеется.

Кроме того, порядок предъявления обвинения, изменение обвинения урегулирован положением ст.ст.172, 246 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что суд, при вынесении приговора, произвольно изменил предъявленное Красноперов обвинение, удовлетворению не подлежат.

Из материалов уголовного дела установлено, что суд первой инстанции самостоятельно, каких-либо изменений в предъявленное Красноперов обвинение не вносил, так как связан с позицией поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Назначая осужденному Красноперов наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что Красноперов ранее не судим, характеризуется положительно, имеет благодарственные письма и грамоты за вклад в благоустройство <адрес>, распоряжением Главы А. О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Красноперов занесен на Доску Почета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признаны: признание вины при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и сообщение при даче показаний сведений о возможной даче указаний бухгалтерам о подготовке поддельных платежных поручений, наличие у виновного малолетнего ребенка, положительные характеристики, многократные поощрения и награды, его состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний требующих лечения, инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, но с применением положения ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.

С учетом этого, по мнению судебной коллегии, все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом были учтены, назначенное Красноперов наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким или суровым, не имеется.

Принятое решение по вещественным доказательствам соответствует положениям ст. 81 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░