Решение по делу № 8Г-2511/2020 [88-6002/2020] от 20.01.2020

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6002/2020№ 2-1510/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        26 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юришинец Галины Сергеевны к МУП КХ «Е» об определении размера задолженности при условии предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Юришинец Галины Сергеевны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М.,

у с т а н о в и л а:

Юришинец Г.С. обратилась в суд с иском к МУП КХ «Е», уточнив требования, просила определить размер задолженности за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения по месту исполнения: <адрес> по состоянию на 1 июня 2018 г. в сумме 2 150,77 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 24 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г., Юришинец Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Юришинец Г.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юришинец Г.С. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 704 кв.м, расположенных по адресу; <адрес>.

Указанный объект капитального строительства подключен (технологически присоединен) к централизованной системе холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения.

В данном жилом доме зарегистрировано четыре человека: Юришинец Г.С., Юришинец М.В., Юришинец Е.М. и Юришинец С.М.

МУП КХ «Е» осуществляет фактическое предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения Юришинец Г.С.

Начисление истцу производилось по нормативам потребления с учетом количества зарегистрированных лиц, а также площади земельного участка в поливной сезон.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 5 февраля 2018 г., Юришинец С.М. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 г., вступившим в законную силу 25 октября 2018 г., Юришинец Е.М. также признан утратившим право пользования данным жилым домом.

Истец сведений о снятии с регистрационного учета Юришинец С.М. и Юришинец Е.М. по указанному адресу ответчику не предоставляла.

С 21 мая 2018 г. расчет потребления производится на основании данных прибора учета.

С июня 2018 г. сторонами определена поливная площадь земельного участка, которая составила 1 360 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу в указанный период времени коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества, начислений ответчиком платы за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с установленными нормативами исходя из количества зарегистрированных лиц (4 человек) и площади земельного участка, поскольку иных сведений ответчику истцом предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При принятии обжалуемых заявителем судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 153, частью 4 статьи 154, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «к» пункта 34, пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, при этом, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационной рассмотрении.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов, доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Существенных нарушений судами норм, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, при изучении судебных актов не установлено.

Обжалуемые судебные постановления являются законными, принятыми на основании правильного применения норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юришинец Галины Сергеевны – без удовлетворения.

    Председательствующий           подпись    И.В. Изоткина

        Судьи    подписи    А.М. Козлов

        Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

    общей юрисдикции    А.М. Козлов